... was meinst Du denn mit "Vorläufen" ?
Messungen mit MLS verlangen nach einem eingeschwungenen Zustand - das Signal muss periodisch wiederholt werden, damit sich überhaupt ein glattes weisses Spektrum ergibt. In der Praxis wird das erreicht, in dem man die ganze Sequenz zweimal aussendet (Mlssa macht das auch so) und erst der zweite Durchlauf wird der Auswertung (sprich: FHT) zugeführt.
Die Hälfte der ausgestrahlten Energie geht also gar nicht in die Messung ein. Anders bei den Sweeps: Mit denen kann man auch aperiodisch messen, man braucht den Sweep nur einmal aussenden und die gesamte Energie des Messignals wird verwertet.
Ich messe übrigens seit über 10 Jahren mit MLS....
...und ich messe schon seit 10 Jahren nicht mehr mit MLS...
':wink:'
Messungen mit MLS-Signalen haben (durch die Determiniertheit des Anregungsssignals) den Vorteil, daß man schon mit einer Messung recht hohe Störabstände erzielt.
Das gilt für Sweepmessungen selbstverständlich auch. Die haben aber zusätzlich noch den Vorteil, dass sie bei gleicher spektraler Auflösung weniger (!) Zeit benötigen und robuster gegenüber Zeitinvarianzen und Verzerrungen sind. Damit erzielt man in der Praixs bei gleicher Messdauer locker 15 dB mehr an S/N als mit MLS.
In kritischen Situationen (z.B. viel Wind über große Entfernung, Open Air im Stadion z.B.) kann das den Unterschied ausmachen zwischen einer völlig unbrauchbaren Messung und einer eben noch verwertbaren.
Auch das häufig angeführte (Gegen-) Argument über die Energieverteilung ist in der Praxis kein Problem......
Doch, das ist in der Praxis ein Riesenproblem. MLS sind von Haus aus weiss - eine in der akustischen Messtechnik untaugliche Energieverteilung. Der akustische Störpegel nimmt zu tieferen Frequenzen fast grundsätzlich zu. Melissa bietet zwar, wenn mich nicht alles täuscht, eine Rosa-Färbubg der MLS an, viel eleganter ist es aber, das Spektrum des Anregungssignals nach belieben an die jeweilige Messituation anpassen zu können. Aber das führt hier zu weit....
Nicht selten finde ich mit meinem Meßequipment (MLSSA) bei LS-Systemen "Zinken" im Übertragungsverhalten, die bei einer Sweepmessung - auch mit neueren Meßsystemen - nicht festgestellt bzw. bemerkt wurden.
Es gibt ja verschiedene Verfahren, mit Sweeps zu messen. Das älteste sind die Pegelschreiber, bei denen sich durch Steuerung der Stiftgeschwindigkeite eine (zumeist durchaus beabsichtigte) Glättung ergibt.
Dann TDS - hier wird durch Steuerung der Tiefpassfilter-Grenzfrequenz Reflexionen ferngehalten, was aber ebenfalls einen Glättungseffekt nach sich zieht (ist equivalent zur Fensterung der Impulsantwort).
Wovon ich rede, ist Messung mit Sweeps unter Verwendung von FFT-Analyse, so wie sie sich bei MLS-Systemen der FHT anschliesst.
Und da kann man bei gleicher Messignaldauer sogar eine höhere Frequenzauflösung als mit MLS erzielen. Da bleibt einem kein Zinken verborgen!
Ein (!) wirklich echter Nachteil bei MLS können Messungen an digitalen Systemen sein. Bei einigen Geräten mißt man ggf. einen abfallenden Frequenzgang, der bei einer Sweepmessung so nicht zu beobachten ist.
Nun ja, dass passiert nur, wenn das System nicht synchronisiert ist, das heisst, Sender und Empfänger arbeiten mit unterschiedlichem Takt (iss klar, ne, Melissa hat ja leider keine AES/EBU I/Os!). Dann wird allerdings bei MLS augenblicklich die gesamte berechnete Impulsantwort versaubeutelt. Auch da zeigen sich Sweepmessungen überlegen: Mit denen kann man durchaus auch tape decks (wer denn noch eins benutzt) oder sogar MP3 coder oder gar Handys (der Gipfel an Zeitinvarianz und nichtlinearen Verzerrungen) noch vernünftig messen....Versuche das mal mit Melissa......
Die Sweepmessungen bei Lautsprechern, die ich in den letzten Jahren von (mir bekannten ...) LS-Systemen gesehen habe, haben mich jedenfalls nicht gerade umgehauen. Hier favorisiere ich weiterhin MLS-Messungen.
Es kommt der Zeitpunkt, da wandert Dein Melissa auch noch auf den Dachboden.....
':D'
Good Mess!
