Horizontales vs. Vertikales Arraydesign

Hallo Kollegen,

bekanntlich gibt es ja zwei grundsätzliche Arten Lautsprechercluster aufzubauen, einmal ---

"vertikal" - bei der die Lautsprecher einer ZEILE dicht untereinander hängen, und dann die Zeilen (je nach Länge) mit etwas größerem Abstand nebeneinander (natürlich angewinkelt).

und dann ---

"horizontal" - bei der die Lautsprecher einer REIHE dicht bei einander sind, und dann jeweils die Reihen gekippt untereinander

Was mich daran ganz speziell interessiert: Welchen Einfluss (positiv und negativ) hat der Abstand der Boxen zueinander auf das Klangbild... also einmal grundsätzlich was den Abstand der Quellen angeht, aber auch bezüglich des Abstands der Boxenvorderkanten zueinander.

Als Beispiele: d&b C7/C4 bzw. Turbosound Flashlight/Floodlight-Cluster mit recht weitem Spalt zwischen den Boxenvorderkanten versus Electro Voice X-Array bzw. EAW KF750 mit sehr geschlossener Clusterfront.

Eure Erfahrungen und Meinungen bitte!

Thanx,
Alex

Hmm... über 130 Leser aber noch keiner 'ne Antwort, Meinung, Erfahrung...? Zu langweilig oder zu kompliziert? :lol:

Hatte übrigens vor 1,5 Jahren schon mal einen Thread zum Thema Arrays... Zum nachlesen und auffrischen:
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=27153&postdays=0&postorder=asc&highlight=array+cluster&start=0

Grüße,
Alex

Ähm... ja. Ich hab sehr viele der Threads über Arrays gelesen... Nur wird in den letzten zwei Jahren fast nur noch über Line-Arrays diskutiert. Mich interessieren aber konventionelle Cluster. Und dazu ist (auch mittels Suchfunktion) nicht sonderlich viel zu finden. Gerade mal 4..5 Threads befassen sich beiläufig mit der Thematik.

Zum nachlesen eventuell interessant: Production Partner 10/2001 S. 98ff
("Optimierung von Lautsprecher-Clustern" mittels FIR - am Beispiel HK R-Serie)

Grüßle,
Alex

guessi: Jepp. Kenn ich. Ein sehr interessanter Thread z. Thema LA vs. Punktquelle (konventionell), bei dem de facto das heraus kommt, was u.a. auch Tony Andrews schon konstaniert hat: Die Soundqualität moderner Line-Arrays mit der Soundqualität alter Point-Souces zu vergleichen ist im Grunde Unfug. Moderne Point Sources können genauso gut klingen... und sind darüber hinaus deutlich flexibler und genauer in der Ausleuchtung der relevanten Bereiche.

Auch und gerade deshalb finde ich es wichtig und richt, das (endlich) wieder konventionelle Systeme und deren Vorteile diskutiert werden, nachdem Funktion One lange Zeit allein auf weiter Flur, dann Turbosound Aspect... und jetzt KV² und TW solche modernen Systeme an den Start bringen....

beste Grüße,
Alex

Volker: PERFECT! THANX!!! Das hat schon mal sehr viel weitergeholfen.

Ob da also große Spalten zwischen den Boxenvorderkanten sind oder nicht, beeinflusst das Verhalten des Arrays grundsätzlich nicht - entscheidend hier ist viel mehr, wie genau eine Box für sich schon richtet, und sich somit die laufzeigbedingten Auslöschungen im Midbass ausprägen können. Drei (eher Array-ungeeignete) Direktstrahlerboxen gesplayed im Array haben im Midbass noch eine sehr unzureichende Richwirkung und somit starke Interferenzen, die zu einem Pegeleinbruch zwischen 200 und 700Hz führen (können). Mittels Delaying der mittleren der drei Boxen kann man auf Achse(und nur da!) diesen Einbruch kompensieren.

Bei arraytauglichen Systemen (vornehmlich voll horngeladen) ist der Effekt vernachlässigbar klein, da die Überlappung auch im Mittenbereich gering genug ist, dass sich im F-Gang kaum Auswirkungen zeigen. Dass im Bereich um 200Hz ein kleiner Abfall zu sehen ist, führe ich jetzt pauschal mal auf die schwächere Kopplung der Hörner in dem Bereich und Resonanzen im Spalt zurück, welche durch Einsetzen eines "Deckels" ausgeglichen wird. Aber wie gesagt das Fazit: Der Unterschied ist in der Praxis marginal und damit vernachlässigbar klein...

... nur weiter so...

beste Grüße,
Alex