Neue Windlastannahmen

    Hallo,
    was passiert eigentlich mit "alten" Baubüchern, die bis Windstärke 8 gerechnet sind?
    Wir haben ein Dach mit bestehendem Baubuch erweitert und haben ein neues Baubuch beantragt. Die neue Statik ist bereits fertig und ergab schockierende Auflastangaben, insgesamt rund 40t :shock: :shock: bei 21m*15m Dach. (Logistikspass)

    Das selbe Dach 4 m schmäler nach einer 1 Jahr alten Statik benötigt wesentlich weniger, da nur bis Windstärke 8.

    Desweiteren ist die Dachlast auf ca. die Hälfte geschrumpft. :shock:

    Brauch ich jetzt für alle Dächer neue Bücher oder nicht?

    Dann noch neulich unser zuständiger Ingeneur vom Tüv: "Ja, wissens mit den Wassertanks, das is auch so eine Sache. Wenn die auslaufen, da muss man jetzt auch mal schauen was sich da tut." Wie, tut sich was? Soll sich da auch was ändern? Das sind Kosten ohne Ende, gerade wenn das Dach weiter weg unterwegs ist.

    MfG Manuel

    Zitat von "Manuel001"

    Die neue Statik ist bereits fertig und ergab schockierende Auflastangaben, insgesamt rund 40t :shock: :shock: bei 21m*15m Dach. (Logistikspass)

    Ist das korrekt gerechnet?

    Inkl. dem Nachweis, dass es dabei die Traversen nicht zerreisst (wenn da wirklich mal gegen 40t Last Wind drauf steht?)

    Bitte keine fachlichen Fragen per PM - Inhaber von dBmess

    Hoff ich mal!
    Hat aber ein bekanter Statiker gerechnet, der nur fliegende Bauten und Fahrgeschäfte und sowas macht. Der Lück wars aber nicht.

    Ich hab da allerdings die 400 kg pro lfm Gaze mit reingerechnet. Pro Tower ca. 6,5t.

    MfG

    EDIT ADMIN: Hier stand Unsinn...

    Litec QL52 (darum dreht sichs doch, oder?) ist in y-Achse mit 27,09 kNm angegeben, das wären keine 10% davon. In z-Achse ist es gar nicht angegeben, weil nicht verstrebt.

    Natürlich kann man mit Seilverbänden noch etwas machen. Aber erstens holt man sich damit massive vertikale Zusatzlasten in's Boot, EDIT ADMIN: und hier ging's weiter mit dem Unsinn.

    Ich würde diese Statik mal jemand vorlegen, der zumindest die kritischen Punkte gegenrechnen kann.

    Bitte keine fachlichen Fragen per PM - Inhaber von dBmess

    2 Mal editiert, zuletzt von ADMIN (12. Mai 2006 um 00:48)

    Zitat von "ADMIN"

    6,5 to Ballastierung pro Tower würden 65 kN entsprechen, das mal einer Höhe von 5m (mal vorsichtig angenommen) ergäbe ein Moment von 325 kNm.


    Also der Ballast wird doch als zentrische Last im Towerfuss angenommen, oder nicht? Dann wirken die 65kN ja nicht mit dem Hebelarm des Towers sondern mit der halben Spannweite der Outrigger, was ~1,20m wären -> 78 kNm
    Das Moment ist zwar immer noch höher als die Belastbarkeit der Truss aber man hat ja nicht nur den Fall Kippen sondern auch noch Gleiten und Abheben durch Windlasten, also als so unrealistisch würde ich die Ballastmenge nicht sehen.

    Zitat von "ADMIN"


    Litec QL52 (darum dreht sichs doch, oder?) ist in y-Achse mit 27,09 kNm angegeben, das wären keine 10% davon. In z-Achse ist es gar nicht angegeben, weil nicht verstrebt.


    Es gibt wohl auch eine QL52A Traverse die rundrum verstrebt ist, zumindest steht in der Dokumentation auf der HP was von "A" und auf den Bildern ist eine rundrum verstrebte Truss zu sehen.

    Gruß
    Michael,
    der einige Semester Statik genossen hat.

    Ihr habt ja interessante Mutmaßungen.

    ADMIN: Sehr seltsame und überzogene Rechung. Wieso nimmst du den Ballast als Last und den Tower als Hebel? Dafür sind ja gerade die Verbände da, um Momente aus den Ecken/Truss zu nehmen und in Normalkräfte zu wandeln.
    Die Tower werden schon genug in Sachen Knicken durch Normalkräfte und den Planen/Gazenzug zu tun haben.

    Und von wegen Kreuzverbände würden beim Runterfahren wirkungslos: Dann probier das mal ohne Windverbände zu bauen...das fällt schneller um als du gucken kannst.

    bastler:
    Was haben die outrigger mit dem Truss zu tun?
    Aber du hast vollkommen Recht: Der Ballast setzt sich nicht nur aus Gewicht gegen Abheben, sondern auch gegen Gleiten zusammen.

    Fazit:
    Ohne die Statik vor sich liegen zu haben, sollte besser keiner eine Behauptung über die Richtigkeit der Berechnungen treffen.
    Evtl hat Manuel ja Lust die Ballastermittlung mal online zu stellen.

    Zitat von "Privateer"


    bastler:
    Was haben die outrigger mit dem Truss zu tun?
    Aber du hast vollkommen Recht: Der Ballast setzt sich nicht nur aus Gewicht gegen Abheben, sondern auch gegen Gleiten zusammen.


    Die Länge der Outrigger begrenzt das maximale Moment, das in die Truss am Fusspunkt eingebracht werden kann in Abhängigkeit von der Auflast/Ballast.
    Sprich wenn die horizontale Last zu groß wird kippt der Tower und das Moment am Towerfuss wird aber nicht mehr größer als ein bestimmter Wert.

    Gruß
    Michael

    Zitat von "Privateer"

    Ok, ich verstehe deinen Gedankengang nicht? Wie soll denn ein Tower kippen? Gerade dafür gibt es ja die Kreuzverbände. Wenn, dann müsste die ganze Bühne kippen.


    Ich wollte nur auf Admin´s Rechnung eingehen wo er das mi dem etwas hohen Moment vorgerechnet hatte.
    Stell dir einfach einen einzelnen alleinstehenden Tower vor oder eine Bühne ohen Kreuzverbände bei der die horizontalen Kräfte nur über ein Moment am Fuss abgetragen werden (rein hypothetisch). Dann kann dieses Einspannmoment maximal (Auflast)x(Hebelarm der Outrigger)=(Moment) groß werden.

    Gruß
    Michael

    Also über die Richtigkeit der Berechnungen hab ich mal keine Bedenken. Da sollen sich Statiker drum streiten, aber nur welche die das auch studiert haben, und tatsächliche Aussagen treffen können und diese auch begründen können.

    Ich wollte eigentlich nur wissen ob jemand ähnliche Probleme hat, dass der Transport bald soviel kostet wie das Material Miete.

    Und was passiert mit alten Baubüchern bis WS 8 beim gleichen System? Da kann niemand eine klare Aussage treffen.

    Das Truss ist natürlich QL52A.

    MfG Manuel