Das darfst Du auch weiterhin.
Das Glühbirnenverbot betrifft doch nur die Hersteller und Händler.
Irgendwann gibts die Dinger halt einfach nicht mehr zu kaufen.Also jetzt ordentlich horten und ab 2012 dann gewinnbringend über e-bay an Nostalgiker versteigern
Es werden sich dann schon Mittel und Wege finden, Glühlampen aus China oder sonstwoher für den heimischen Bedarf zu importieren...
Ich stelle mir gerade sowas mit Energiesparklumpen vor... :cry:
MfG
DirkB
Zählt mein Auto auch zum "Haushalt"?
Wenn ja, muss ich dann ab 2010 auch die 55W H7 Scheinwerfer gegen eine Energiesparlampe austauschen?
Nur, wenn Du "klassische Haushalts-Glühbirnen" mit E14 oder E27 Fassung in Deinen Scheinwerfern hast, dann wirst Du die Auswirkungen spüren....
Grusliger Gedanke...
Ich habe gerade mal mein Lager aufgefüllt, wenn mein derzeitiger Jahresverbauch an Allgebrauchslampen etwa gleich bleibt, dann reicht mein Vorrat auch noch für meine Erben...
Alleine die Vorstellung, alle stinknormale Illu-Ketten auf Energiesparleuchtmittel umzurüsten, dreht mir den Magen schon deutlich um...
Klar gibt es auch farbige EnergiesparLM, aber die Preisdifferenz ist doch beträchtlich, zumal es gerade in diesem Bereich deutlichen Materialschwund / Bruch gibt...
OT: Die Lobbyisten der Leuchtmittelhersteller haben mit dieser Verordnung ja mal wieder ganze Arbeit geleistet. Alle bewährten, in der Herstellung und Entsorgung wenig umweltbelastenden Dinge werden auf kurz oder lang durch ein teureres (bzw. gewinnmaximierendes) Alternativprodukt ersetzt, dessen "Umweltfreundlichkeit", im Gegensatz zur Erlössteigerung bei den Herstellern, sehr fraglich ist...
Die CO2-Hysterie treibt schon langsam irrsinnige Stilblüten und wir Idioten machen da kommentarlos mit...
/OT
Gruß aus Nürnberg,
buzz
und das ist in meinen augen auch das problem. ich kann nachvollziehen, das es sinn macht in tante ernas wohnzimmer eine energiesparlampe einzubauen. die ist ja auch länger an als unsere lampen. es macht aber wenig sinn, bei uns alles auf biegen und brechen umzustellen. denken wir nur mal an den blinder in energiesparlampe 
Nun ja, einfacher wäre es gewesen, eine CO2-Steuer von nochmals 200% auf Strom aus fossilen Energieträgern zu erheben. Aber das wäre ja zu einfach gewesen... So wurden Studien und Studien in Auftrag gegeben und das Brüsseler Uhrwerk begann langsam aber stetig zu laufen. (Will heißen, die Ökedesignrichtlinie ist mitnichten etwas Neues)
Trotzdem sehe ich die Relevanz für unsere Branche im Moment nur darin, daß die entsprechenden - ich sag mal - Osrambirnen nicht mehr preisgünstig zu beschaffen sein werden, weil der Löwenanteil der Produktion für die Privathaushalte wegfällt.
Halogenbrenner sind übrigens nur teilweise betroffen, da sie je nach Ausführung und Betriebsspannung entweder in der Energieklasse C (dann noch erlaubt) oder D (dann später verboten) landen werden.
Nun ja, einfacher wäre es gewesen, eine CO2-Steuer von nochmals 200% auf Strom aus fossilen Energieträgern zu erheben. Aber das wäre ja zu einfach gewesen...
... und genauso wirkungslos wie alle anderen Maßnahmen. 0,034% der Erdatmosphäre sind CO2, davon kann der Mensch ca. 3% beeinflussen. Wenn eine Ameise in einen Teich pinkelt, entsteht auch kein Hochwasser.
Es ist, was alles ist: Abzockmaßnahmen zum Nutzen einiger Weniger.
MfG
DirkB
Freuen werden sich auch alle Privathaushalte, die ihre private Lichtgestaltung auf dimmbare Glüh*lampen* -Birnen wachsen auf Bäumen- ausgerichtet haben. Nix mehr mit Wohlfühllicht und Helligkeit nach Wunsch.
Es gibt zwar auch dimmbare Energie Sparlampen, aber die sind nicht eben billig.
Ebenfalls werden wahre Jubelstürme in den Geschäften und Shops toben, die ihre Ladengestaltung auf gezielte und dimmbare Beleuchtung ausgelegt haben.
Aber Hauptsache Regulierung, damit sich die EU Beamten ein ewiges Denkmal setzen...
Mal sehen, ab wann es die ersten Atteste von Augenärzten gibt, die dem jeweiligen Sachbearbeiter bescheinigen, das wegen besonderer unspezifischer Augenerkrankung eine Arbeitsplatzbeleuchtung mit Energiesparlampen nicht zumutbar sei. :roll: Da findet sich bestimmt etwas.
http://diepresse.com/home/gesundheit/366943/index.do
Übrigens, hab ich 1993 im Augen-OP gearbeitet, da war das schon ein Thema unter den Augenärzten, die klar sagten, dass man für eine echte Studie hier etwa 20 Jahre bräuchte, aber viel bereits dafür spricht, dass es schädlich ist.
Sehr geil und passend zur momenten Co2 Geldmaschine finde ich das hier:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/05/18/die…er-windenergie/
... und genauso wirkungslos wie alle anderen Maßnahmen. 0,034% der Erdatmosphäre sind CO2, davon kann der Mensch ca. 3% beeinflussen. Wenn eine Ameise in einen Teich pinkelt, entsteht auch kein Hochwasser.Es ist, was alles ist: Abzockmaßnahmen zum Nutzen einiger Weniger.
MfG
DirkB
Da gebe ich Dir recht, hatte es mißverständlich ausgedrückt.
Für mich ist Verbrennen von Öl und Kohle für die Energieerzeugung nicht mehr zeitgemäß.
Spätere Generationen werden wir keine Kunststoffe mehr produzieren können weil wir die Rohstoffe dieses Planeten derart verbraten. Der A380 mit den Aluminiumkabeln ist auch so ein Beispiel. Was da an Energie für ein paar Kilogramm Gewichtsersparnis verbraten wird ist ohne Worte.
Daher mein Gedankenspiel mit dem höheren Preis.
Ich habe allerdings keine Bedenken, daß die Energiepreise noch mal langfristig sinken könnten.
Auf der anderen Seite haben Allgebrauchslampen ihre Vorzüge, Halogenlampen ebenfalls und CFLs auch. Und dann gibt es noch LEDs.
Alles kann am richtigen Einsatzort seine Vorteile ausspielen.
Privat habe ich bis auf LEDs alles im Einsatz und bin speziell mit den CFLs in Leuchten mit Orange-Filtern für die Fernseh-Hintergrundbeleuchtung zufrieden. Im Flur, Küche, Büro und im Badezimmer überzeugen die Halogen-Spots und Floods.
Die IT-Hardware wird nachts vom Strom getrennt um 80 Euro im Jahr für die Standby-Kosten zu sparen und (fast) alles was mobil Strom braucht wird mit Akkus betrieben.
Heizung dito, es wird dort geheizt wo man es braucht, der Vermieter erfüllt seit 10 Jahren bei der Wärme- und Schalldämmung Standards die es jetzt erst gibt.
Wenn man das konsequent betreibt macht das am Ende sogar Spaß. Definitiv 1x im Jahr bei der Nebenkostenabrechnung.
Daß dabei weniger CO2 erzeugt wird ist dann eher ein Nebeneffekt in meinen Augen.
Hallo,
ich möchte mich auch mal in die Diskussion einklinken.
Meiner Meinung ist die beste Möglichkeit, den CO2-Ausstoß zu verringern, keine Energie zu verbrauchen.
Beim Autofahren (was den geringsten Anteil ausmacht) ist das sehr einfach möglich - aber wie siehts denn im Haushalt aus?
Angenommen, ich ersetze meine Glühlampen durch was anderes - schmeisst das mich versorgende Kraftwerk dann weniger CO2 raus? Nee, denn die merken gar nicht, dass bei mir nun 200 Watt weniger verbraucht werden.
Und wenn ich meinen PC ausschalte ? Auch das merken die nicht.
Aber die Abwärme der Lampen und des PCs und wasweissichnoch welcher Geräte, die muss ich dann ja möglicherweise mit meiner Öl/Gasheizung ersetzen...
Wie siehts denn mit der Fernheizung aus - auf deren kilometerlangen Rohren wird so viel Energie verpulvert - vor 26 Jahren sagte schon mein Berufsschullehrer, dass die zentrale Energieversorgung verlustreicher Wahnsinn ist - wegen der hohen Verluste!
Aber die Poliziker in Prüssel pennen ja immer dann, wenn darüber berichtet wird.
Die Frage sollte sein: Brauchen wir eigentlich die EU? Brauchen wir den Euro? Brauchen wir jeden Tag neue EU-Verordnungen, die letztendlich alles nur schlechter und teurer für den Bürger machen?
Die Frage sollte sein: Brauchen wir eigentlich die EU? Brauchen wir den Euro? Brauchen wir jeden Tag neue EU-Verordnungen, die letztendlich alles nur schlechter und teurer für den Bürger machen?
Dann nenn uns bitte eine vernünftige Alternative.
Nur über Politiker schimpfen ist mir zu wenig.
Und so nebenbei:
http://news.orf.at/081210-32653/index.html
Nee, denn die merken gar nicht, dass bei mir nun 200 Watt weniger verbraucht werden.
Und wenn ich meinen PC ausschalte ? Auch das merken die nicht.
aber wenn Du pro Stunde dann 200W weniger verbrauchst, dann sind das pro Tag rund 3kWh (hab die Nacht mal nicht mitgerechnet)
Und wenn die 40 Millionen Privathaushalte in D das machen, dann sinds 120 Gigawattstunden pro Tag. Da kann man schon mal das ein oder andere Kohlekraftwerk schliessen....
Eswird ein wenig länger...
In Politiker- und Klimahysterikerkreisen gibt es zunächst mal den Gedanken, daß ein steigender Energieverbrauch nicht zu einem höheren Lebensstandard führt. Das stimmt, sowas passiert nicht zwangsläufig. Der Umkehrschluß ist aber nicht richtig.
Wenn man gezwungen wird, weniger Energie zu verbrauchen, dann sinkt der Lebensstandard durchaus; vor allem weil man sich manche Sachen einfach nicht mehr leisten kann.
Daß hinter dem Ganzen vor allem handfeste finanzielle Interessen stehen, sei mit einem Verweis auf die Seite des Architekten Konrad Fischer angerissen.
Es mag (noch) übertrieben klingen, aber wir steuern (auch dank EU) auf eine Zeit des Klimadogmatismus zu, mit Eingriffen und Restriktionen zum Nachteil des Individuums; wogegen real existierender Sozialismus geradezu anheimelnd und freundlich erscheinen mag.
Die Deutungshoheit über das Klima hat das IPCC an sich gerissen, dessen Angstgeschrei keineswegs unumstritten ist (die Lomonossowsche Theorie von der Bildung des Erdöls ist übrigens auch nicht die einzige Meinung zu dem Thema), es gab auch genügend hochrangige Wissenschaftler, die das Kyotoprotokoll ablehnten, offenbar aus gutem Grund.
Wir haben neben einer verfehlten Steuer- auch eine verfehlte Energiepolitik der höchsten Preise, steigen ohne Alternativen zu haben aus allem aus (Kohle, Kernkraft,...) und das alles müssen die Endverbraucher ausbaden. Leider scheinen zu viele Leute noch zu glauben, daß wir Menschen irgendetwas am Erdklima ändern könnten.
Ich erinnere an den Hype mit den FCKW-haltigen Kältemitteln, die würden angeblich das Ozonloch vergrößern. Das Zeug ist schwerer als Luft, der Hype kam aber kurz vor dem Auslaufen der alten Kältemittelpatente zum Laufen. Neues Kältemittel patentiert, Rubel rollt. Die Welt gerettet, so freut sich der schlichte Charakter.
Wenn der Klimawahn erfolgreich so weitergetrieben wird, sitzen wir in 50 Jahren wieder vor einer finsteren kalten Höhle und lausen uns gegenseitig. Der gefangene Hase wird dann natürlich roh gefressen (kein offenes Feuer -CO2, Feinstaub!)...
Zum Lesen:
http://www.oekologismus.de/
http://www.nachrichten.ch/kolumne/249951.htm
http://www.windkraftgegner.de/
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2007-…es-unheils.html
http://debatte.welt.de/kommentare/638…itgeist?req=RSS
Klima ideologielos und gut zusammengefaßt
MfG
DirkB
Stimmt, was dann wegen der sinkenden Nachfrage zu höheren Preisen führen würde
Hier verhält sich nämlich die Energiewelt wie jeder Monopolist 
Siehe hier auch Wasserpreise. Die steigen nämlich, obwohl die Durchschnittsverbräuche drastisch gesunken sind.
Siehe hier auch Wasserpreise. Die steigen nämlich, obwohl die Durchschnittsverbräuche drastisch gesunken sind.
Der Wasserpreis kann nur steigen, da bei vermindertem Verbrauch die Kosten für das Rohrnetz trotzdem gleich bleiben.
Aber das ist eine andere Baustelle.
Der Wasserpreis kann nur steigen, da bei vermindertem Verbrauch die Kosten für das Rohrnetz trotzdem gleich bleiben.
Aber das ist eine andere Baustelle.
Falsch!
Die Preise steigen, da gleichzeitig mit dem Wasserverbrauch auch die Abwassergebühren berechnet werden; Durch Einsparung beim kleinen Geschäft fliesst insgesamt weniger Wasser durch das Kanalnetz, welches dadurch stärker verschmutzt wird, da die Wassermenge nicht mehr zum Wegspülen der Fäkalien ausreichen.
Folge: Das Kanalnetz muss aufwendig zusätzlich gespült werden...
Ebenso ist es mit dem Energiesparen - denn die Wärmeenergie, die ich durch Abschalten der Glühlampen nicht erzeuge, muss ich mit der Öl/Gasheizung ausgleichen.
Fazit: Wir drehen uns im Kreis, nur der Preis für das im Kreis drehen wird teurer.
Wie sieht eigentlich die Energiebilanz eines Windrades aus? So mit Elektronik, deren Herstellung, Akkus, usw?
Wie lange muss es laufen, bis es CO2-neutral läuft?
Der reine Wasserpreis und die Abwassergebühr sind im Prinzip auch zwei Stiefel. Ich bezog mich auf die Trinkwasserversorgung.
Der reine Wasserpreis und die Abwassergebühr sind im Prinzip auch zwei Stiefel. Ich bezog mich auf die Trinkwasserversorgung.
Da hast Du Recht - doch um mal nen Umweg zu beschreiten: Den Kunden, der ne Veranstaltung machen will interessiert auch nicht, was ein XLR-Stecker kostet, der will wissen, was ihn Bühne, Licht und PA komplett kosten.
Ich möchte wissen, ob die Abschaffung der Glühbirne / die daraus resultierende Energieeinsparung letzten Endes CO2 einspart und meinen Geldbeutel nicht über Gebühr strapaziert?
Denn ich sehe bei objektiver Betrachtung nur, dass ich nen Haufen vorhandenes Zeugs ersetzen müsste durch Sachen, die in der Produktion viel (CO2) aufwendiger sind. Und ich sehe, dass ich an Dritter Stelle ebenfalls grösseren Aufwand treiben muss, um auf den "alten" Stand zu kommen.
Mein Fazit: Wenn es gelingt, Glühbirnen vollständig durch LEDs zu ersetzen (deren Energiebilanz stimmt bereits, jedoch nicht deren Lichtfarbe im Vergleich zum Tageslicht), dann bin ich gerne bereit, umzustellen.
Ich bin jedoch nicht bereit in Leuchtmittel zu investieren, die nicht in der Lage sind, ein anständiges Licht zu liefern und unter Umständen meine Augen schädigen.
Wenn ich an manche Autos denke, die mich nachts mit ihren hochchicen Xenon-Lampen erst blenden und dann blind weiterfahren lassen, wird mir ganz anders.
Mal noch ein paar Anmerkungen, weil das echt ne Diskussion ist, die viel mehr in die Köpfe sollte.
Die Abwassergebühren sind so hoch, weil die sog. Experten falsch prognostiziert haben und nun viel zu große Abwasseranlagen gebaut wurden.
Es fliest weniger Abwasser aus den Haushalten in die Kanalisation. Also muss man die Gebühren erhöhen, wegen der Fixkostenumlage und Instandhaltung.
Dafür wurden dann im Gegenzug die Niederschlagsgebühren erhöht, weil ja mehr Wasser durch die Kanalisation fliest und da man ja schon vom Klimawandel wußte hat man rechtzeitig in große Abwasseranlagen investiert, drum muss man jetzt proportional zur Regenmenge mehr zahlen...hä? :? ...wie auch immer ich zahle nun mehr.
Wir haben übrigens (kein Scherz) beim Amt Einspruch gegen die Niederschlagsgebühr eingelegt, weil wir niemanden niedergeschlagen haben und gleichzeit ein Formular zum abbestellen des Regens geordert. Den brauch ich nämlich nicht...ich bin ja an´s Wasserversorgungsnetzt angeschlossen. :wink: Mal sehen, wie die drauf reagieren.
Gestern hab ich ne Werbebotschaft meines Energieversorgers im Briefkasten gehabt, wo sie versuchen mir schön zu reden, dass ich nun ja mehr Ökostrom habe und es deshalb teurer wird. Aha...mal sehen, wie der Strom aussieht, der Ökostrom?...Ich hab nun schon den ganzen Morgen rumgeschaut und es sieht aus wie immer.
Öko verbinde ich sonst immer mit Ablegereif und Gammlig...also eigentlich Zeug, was keiner kaufen würde...eigentlich 2. Wahl aber durch umverpackung nach ganz gut und teuer verkauft.
Und ne Solarzelle mach ich mir nicht aufs Dach...denn da ist die Energiebilanz, wie beim Windrad leider negativ.
Zur LED Technik...wir sind da nich sehr arg am Anfang ohne zu wissen auf was wir uns da einlassen:
http://www.medical-tribune.de/patienten/news/23116/
Wie willst Du das lösen? Hell und gelichzeitig darf dann keiner reinsehen?
