Bassreflexposition ?

Siehe drittem Posting dieses Threads.

Zitat von "unknown_artist"

Siehe drittem Posting dieses Threads.

1.) kasusfehler, auf kriegsfuss mit dem genitiv?
2.) ja, du hast recht. "BR-müll" ist keine treffende bezeichnung für den austritt der eigenfrequenzen aus dem gehäuse.

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

1.) kasusfehler, auf kriegsfuss mit dem genitiv?
2.) ja, du hast recht. "BR-müll" ist keine treffende bezeichnung für den austritt der eigenfrequenzen aus dem gehäuse.

Manchen Menschen merkt man ihren Studiengang an.
Wobei inhaltlich spannend wäre, was du unter Eigenfrequenzen eines Gehäuses verstehst - wenn wir schon am klugsch****** sind. Und jetzt lenk mich bitte nicht mehr vom lernen ab :wink:
Tschuldigung fürs OT...

Zitat von "unknown_artist"

Manchen Menschen merkt man ihren Studiengang an.

ditt saick dir...

Zitat von "unknown_artist"

Wobei inhaltlich spannend wäre, was du unter Eigenfrequenzen eines Gehäuses verstehst - wenn wir schon am klugsch****** sind. Und jetzt lenk mich bitte nicht mehr vom lernen ab :wink:

druck- und schnelleverteilung aller frequenzen entlang der innenseiten des gehäuses, deren halbe wellenlänge (oder vielfache davon) in selbiges passen... schnelleminima fallen mit den stellen der druckmaxima auf der reflektierenden oberfläche zusammen, und so weiter und so fort - du musst ja lernen!

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

druck- und schnelleverteilung aller frequenzen entlang der innenseiten des gehäuses, deren halbe wellenlänge (oder vielfache davon) in selbiges passen...

Oha, ein System mit ideal gesehen unendlich vielen Freiheitsgraden, ich bin hingerissen! Da hat wohl jemand früher in Physik gut aufgepasst.
Wobei ich unter der Eigenfrequenz eines BR Gehäuses erst mal was anderes verstanden hätte

unknown_artist
Soll ich das nun so verstehen, dass es egal ist an welcher Position sich der Port befindet und nur die Gehäuseinnenbedämpung was ausmacht?
Ich denke nicht!

Hier spielt beides ne Rolle, afaik.

Ansonsten war "Portmüll" wohl nicht das richtige Wort, sollte aber keine Rolle spielen, da man wohl weiß was gemeint war/ist.

MfG

Zitat von "unknown_artist"

Oha, ein System mit ideal gesehen unendlich vielen Freiheitsgraden

na, dann mecker mal los.

Zitat von "Jobsti84"

unknown_artist
Soll ich das nun so verstehen, dass es egal ist an welcher Position sich der Port befindet und nur die Gehäuseinnenbedämpung was ausmacht?
Ich denke nicht!

Hier spielt beides ne Rolle, afaik.

Ne das wiederum auch nicht. Meinem Verständnis nach sollte man schauen das relativ wenig Direktschall, bzw Schall nach einer Reflexion aus dem Port gelangt. Braucht man eigentlich keine hohen geometrischen Fähigkeiten zu.
Was mich an der Aussage gestört hatte war eher dieser Charakter eine Patentrezepts für die Portplazierung. Btw, hast du noch eine kurze Schematazeichnug von deiner Portpositionierungen nebst Innenkonstruktion des Gehäuses?

Vorher:

Nachher:
habe gerade kein Foto, aber Ports L+R vom Horn, utnen der zu.

Gehäuse:

@ Jobsti84:

Wie evaluierst du die objektive Verbesserung dieser Masznahme hinsichtlich der Reduktion des Schmutzschalles aus dem Reflexkanal? Ich bin mir immer noch nicht im klaren darueber, warum du den Kanal nicht auf der Rueckseite deiner Gehaeuse austreten laesst. Die subjektive Verbesserung des "Umbaus" von BR auf CD hattest du in einem anderen Beitrag bereits selbst beschrieben.

Zitat von "Dirk Hahn"

Moment mal ihr Profi´s !?!? Im Reflexkanal wird eine Luftsäule bewegt, die die Parameter Fläche x Länge beinhaltet. Wenn dann das Port durch ein Gitter direkt abgedeckt wird verliert es an Fläche.

Aber nicht die ganze abgedeckte Fläche (vom Gitters) - denn: Hier geht auch noch die Stärke des Gitters (Stichwort: Strömungswiderstand) mit ein. :wink:

Erklärung: Wenn das Gitter sehr dünn ist, nimmt die Strömungsgeschwindigkeit in den Löchern zu, um aber am Lochende dann wieder abzunehmen. Es erfolgt je nach Schnelletransformationsfaktor (Verhältnis Durchlaß/Bedeckung) und Weglänge eine mehr oder minder große resistive Bedämpfung, die bei tiefen Frequenzen zudem das Gitter zum Mitschwingen anregt.

Zitat von "svenr"

@ Jobsti84:

Wie evaluierst du die objektive Verbesserung dieser Masznahme hinsichtlich der Reduktion des Schmutzschalles aus dem Reflexkanal? Ich bin mir immer noch nicht im klaren darueber, warum du den Kanal nicht auf der Rueckseite deiner Gehaeuse austreten laesst. Die subjektive Verbesserung des "Umbaus" von BR auf CD hattest du in einem anderen Beitrag bereits selbst beschrieben.

Nabend,

ich persönlich finde den Port auf der Rückseite unpraktisch, er verlängert sich etwas im Monitorbetrieb und auch oft habe ich die Kisten direkt an einer Wand dran.
CB geht natürlich auch, bringt mir bei diesem 18s 12"er etwas zu wenig Grundton, Subjektiv gefällt mir BR besser, vorallem jetzt.

Durch die Ports oben, klingt es "untenrum" doch recht anders, nicht nur voluminöser und voller, sondern auch etwas präziser und trockener.
Es lang ja nicht nur dran, dass das Tuning vorher etwas zu tief war, sondern auch, dass es vorallem ein paar Auslöschungen gab, diese sind nun nichtmehr vorhanden. (Waren im Gesamtfrequenzgang sehr gut zu erkennen, fast nicht in den Nahfeldmessungen)

PS: CB ist nicht immer grundsätzlich besser als BR.

Zitat von "Jobsti84"

im sinne der bestmöglichen akustischen übertragungsqualität halte ich das für ein gerücht... im sinne des maximalen schallpegels vielleicht für gerechtfertigt

du willst mehr grundton in einer cb ? mach nen widerstand vor den tieftöner

Zitat von "Peerless"

... du willst mehr grundton in einer cb ? mach nen widerstand vor den tieftöner

... eine Vergrösserung der elektrischen Güte führt nicht unbedingt zu einem vorbildlichen Zeitverhalten.

Überhaupt hat ein direktabstrahlendes LS-System aufgrund seiner (im Bassbereich) prinzipiell zu kleinen Fläche und dem begrenzten Verschiebevolumen einfach Grenzen, die bereits durch eine BR-Abstimmung - wenigstens im Bereich der Abstimmfrequenz - (bei gleichzeitig geringeren Verzerrungen) ausgeweitet werden können. Natürlich gibt es Schallführungen, die noch weitaus effizienter als BR sind.

Da es hier um PA geht (und nicht um Wohnzimmer- oder KiZi-Beschallung), spielen Effizienz, Transportvolumen und Wirtschaftlichkeit (wenigstens für professionelle Beschaller mit wirtschaftlichen Interessen) eine primäre Rolle. Mit CB-Philosophien (oder -phantasien) lassen sich die letztgenannten 3 Punkte m.E. nicht angemessen "unter einen Hut" bringen.

Zitat von "Sound-Klinik"

Da es hier um PA geht (und nicht um Wohnzimmer- oder KiZi-Beschallung), spielen Effizienz, Transportvolumen und Wirtschaftlichkeit (wenigstens für professionelle Beschaller mit wirtschaftlichen Interessen) eine primäre Rolle. Mit CB-Philosophien (oder -phantasien) lassen sich die letztgenannten 3 Punkte m.E. nicht angemessen "unter einen Hut" bringen.

Kann ich nicht bestaetigen. Bzw ist es zu sehr verallgemeinert.

CB in 2x12 Tops klappt hervorragend und verdient brav Geld.
Im Bass wirds schwierig, da hab ich auch BR im Einsatz, aber Thema hier waren aktuell CB Tops. Und da lassen sich alle 3 Punkte unter einen Hut bringen.

Wer ne Fullrangebox will, wird halt Kompromisse eingehen muessen.

cu
martin

Zitat von "martin"

CB in 2x12 Tops klappt hervorragend und verdient brav Geld.

Keine Einwände.

Zitat von "martin"

Im Bass wirds schwierig, da hab ich auch BR im Einsatz

Siehste.

Zitat von "martin"

Wer ne Fullrangebox will, wird halt Kompromisse eingehen muessen.

... die aber bei CB - und OHNE zusätzliche Bassunterstützung - stärker ins Gewicht fallen als bei einer BR-Fullrange.
Für reine Sprachbeschallungen ist das ja soweit auch o.k. - aber bei Musik ?

Bei der Fullrangebox sind wir uns eh auch einig glaub ich, wuerde ich wohl auch als BR bauen. Alles andere waere wirtschaftlich bei mir nicht sinnvoll.

Aktuell grueble ich ueber 10"/1" Boxen, die vermutlich ein Loch (oder ein paar) bekommen werden.

Insofern fasse ich fuer mich zusammen - immer CB, wenns wirtschaftlich sinnvoll ist und wenn es sich ins Konzept einer Anlage integrieren lässt. Ich hab bei der "grossen" Anlage zb die Bässe entsprechend ausgewaehlt.
Fuer Fullrange oder Monitore die auch Grundton oder tiefer koennen sollen dann mit Loch, wobei sich hier abzeichnet, dass der Port eher weiter weg vom Chassis im Bereich des HT Horns offensichtlich im Vorteil ist?
Geschickte Bedämpfung eventuell auch noch? Ich bin ja immer noch ueberrascht ueber den Effekt von ein bissl Polyesterwatte bei 700Hz :shock:

Wobei mir bei den BR Tops irgendwie dieser "Anspringeffekt" fehlt. Oft frag ich mich, ob man sich nicht zuviel Gedanken ueber den "Portmüll" macht und obs nicht eher am verhaltenen Einschwingen in der BR liegt, das dem Signal eine Hüllkurve mit verlängerter Attackzeit verpasst.
Reine Spekulation, aber so mein Eindruck...

cu
martin

Zitat von "martin"

Aktuell grueble ich ueber 10"/1" Boxen, die vermutlich ein Loch (oder ein paar) bekommen werden.

Bei 10" wird es mit "Fullrange" sowieso langsam eng ...

Zitat von "martin"

... dass der Port eher weiter weg vom Chassis im Bereich des HT Horns offensichtlich im Vorteil ist?

Im Bereich der Abstimmfrequenz schwingt die Luftmasse - von innen betrachtet - gegensinnig zum antreibenden Chassis (d.h. bedämpft dieses). Erst bei recht großen Boxen tritt dann unterhalb der Abstimmfrequenz hierdurch ("Port weiter weg ...") ein Effekt (aufgrund der größeren Wegstrecke ...) auf.