Beiträge von wora

Seven:

fast alle deine genannten punkte hatte ich ja weiter oben schon aufgeführt.
daraus kann man aber auch erkennen, wie gleich die grundansprüche an so ein pult in wirklichkeit sind.

aber warum sollte man sich denn mit paarweiser pre/post-umschaltung der auxwege begnügen?
bei analogpulten wurde das ja nur gemacht um den aufwand zu minimieren und dadurch geld zu sparen.
auf der digitalen ebene ist eine einzelumschaltung aber ohne mehrkosten sehr simpel zu lösen...

die idee, die ausspielwege festzulegen (d.h. das aux1-signal kommt auch am entsprechenden XLR raus) finde ich sehr praktikabel und sinnvoll. da braucht man ja eigentlich auch nix anderes...

meine praxis mit kleinen digitalpulten zeigt mir, das man ganz gut mehrere wege monitor von der front machen kann, da die wünsche der einzelnen musiker in der regel nicht groß variieren. man muss meist nur im soundcheck ein klein bisschen nachkorrigieren, im groben hat man immer die passende voreinstellung gespeichert... ich werde jedenfalls meistens den monitor vom FOH mitfahren, in der regel fahre ich da 4 - 6 wege...
es geht ja um ein pult für die kleineren bis mittleren standart-jobs.
wenn man also 6 monitorwege plus 4 effektwege fährt, wären das 10 auxe... ich hatte 12 gefordert, damit ist man auch für die zukunft (evtl. stereo inear-wege) auf der sicheren seite.

die oberfläche:
analoge oberflächen zumindest teilweise zu kopieren ist der beste weg, um erstens die akzeptanz auch unter analogfreaks zu schaffen und zweitens sind das ja ergebnisse jahrzehntelanger überlegungen wie man sowas logisch aufbauen sollte.
warum sollte man dieses wissen also einfach wegwerfen.

Zitat von "guma"

...Zu Behringer-Pulten kann ich nichts sagen, da ich Dinge, von denen ich mitbekomme, dass sie ein böses Alter haben, nicht einmal ausprobiere.

diese aussage verstehe ich nicht ganz.
steh ich auf´m schlauch?

Zitat

Speziell Venice und 8-BUS Mackie betrachte ich nach abwägen aller Eigenschaften als absolut gleichwertig und kann mit beiden Pulten gut arbeiten.

das würde ich genau so sagen, das alte mackie-pult ist schon klasse was die audioeigenschaften angeht.
schliesslich hat mackie damals vor allem mit diesem pult den markt ganz schön aufgerollt...

@ WW:

ich meinte mit der vorauswahl das man mikrofone, die für den jewiligen einsatzzweck offensichtlich nicht zu gebrauchen sind, nicht erst auf die CD bannen und das in einem beilagetext vermerken sollte...

aber dein einwand ist natürlich ok.

wie viele mikrofone haben wir denn eigentlich zu testen?

hi guma,
du bist doch einer der ältesten und erfahrendsten hier, hast du ne idee wie wir das machen könnten?
ich wär sofort dabei...

SM58 an der e-gitarre mache ich öfter, das geht natürlich sehr gut.

an toms hab ich es noch nie probieren müssen, da sind sie mir zu sperrig.

tthorsten:
analoge pulte wird es mit sicherheit noch lange geben, aber der siegeszug der digitaltechnik ist nicht aufzuhalten.
es geht hier ja erster linie um die recall-möglichkeiten und die praktischerweise entfallenden verkabelungsarbeiten und geringeren truckspace...
und klanglich kann man mittlerweile gegen die digitaltechnik wohl nix mehr sagen, fast jeder LS controller arbeitet ja mittlerweile digital.

wenn ein solches, von vielen kleinen und mittleren firmen brauchbares pult auf den markt käme, würde der hersteller wegen der großen nachfrage mit sicherheit in lieferschwierigkeiten kommen... das prophezeihe ich jetzt mal.

kommen wird das pult, ohne jeden zweifel.
denn genau sowas braucht der markt.

also ich erwarte eigentlich ne lösung von soundcraft.
die verhalten sich in dieser beziehung in letzter zeit merkwürdig ruhig...

hubert,

die idee mit der vorauswahl ist gut.
warum soll man mikros aufnehmen, bei denen man gleich hört das es damit nix wird... es sind ja genug leute da, die abstimmen können, somit wird das dann auch nicht zu einseitig...
aber wir müssen die durchgefallenen dann auch irgendwo dokumentieren...

der pegelabgleich ist natürlich wichtig, am besten wir stellen einen LS als referenzpegel-lieferant hinters drumset und können dann mit einem meßton die mikrokanäle abgleichen.
das hab ich schonmal bei einem mikrofontest gemacht, geht super.

gert,

deine argumentation ist ja wirklich in ordnung.

ich mag die innovason auch wie du weisst, in meinen augen momentan das einizig richtige konzept für ne digitale-livekonsole.

die audioeigenschaften dieses tisches sind wirklich hervorragend.
auch das es eigentlich ein (fast) kompletter frontplatz der oberklasse beeinhaltet und der preis, umgerechnet in feinstes analogequipment, gar nicht mal so hoch ist steht außer frage.

darüber braucht man nicht diskutieren.

aber wie viele kleine und mittlere verleiher haben denn einen frontplatz dieser qualitätsstufe und bekommen den auf dem job auch bezahlt??

stimmt: fast keiner!

deshalb besteht in zukunft bedarf nach einem digitalen pult, das für live geeignet ist UND nicht zu teuer ist!
und genau darum geht es hier doch.

wir wünschen uns ein pult mit den aufgezählten features, aber mehr muss es nicht können.

und es sollte vergleichbare ergebnisse liefern können wie die analoge mittelklasse, also so K2 oder ML mässig... mit midas darf man das nicht gleich vergleichen, das geht ja bekannter maßen ins geld.

na ja, um die recordingzeit etwas zu verkürzen können wir uns ja auf die einschlägigen erfahrungen der mikrofoninhaber verlassen.
dann können wir vielleicht 4 mikros gleichzeitig (2 am schlagfell + 2 weiter hinten) aufnehmen...

tthorsten:
ich hatte dir auf die frage schonmal eine antwort gegeben, und zwar bzgl. C-391: das mikro verkraftet die hohen schalldrücke an der snare überhaupt nicht, weshalb ein solcher test weggeworfene zeit wäre.
...vielleicht können wir das pro37 an der schnarre testen, für irgendwas muss es ja tauglich sein

suchst du einen übertrager für mikrofon- oder line-pegel?

na also, da sind wir doch schon mal einen schritt weiter gekommen.
ich bin wohl überstimmt worden.
so ist das in einer demokratie...

aber:
was ist denn das für ein argument, das man auf den toms eh gates hat? ist es denn nicht einfacher die gates einzustellen, wenn man mikros mit weniger übersprechen benutzt? hmmm...

aber JF hat natürlich recht, das übersprechen an den toms hängt auch sehr von der positionierung ab. dieser punkt lässt sich in diesem eh schon umfangreichen test wohl nicht realisieren.
schade.

bei der basedrum ist es in meinen augen neben dem sound entscheidend, was das mikro vom rest des drumsets aufnimmt... da mach ich nämlich nie ein gate drauf, und ich bin nicht der einzige der das so handhabt...

die kickdrum-mikros erfordern vermutlich den größten aufwand, denn man kann ja niemals 8 mikros an vernünftiger stelle im kessel positionieren...

das die overhead-abnahme das spielen des ganzen sets vorraussetzt, bedarf ja wohl keiner diskussion.
oder werden die von manchen auch gegated??

sorry für die ketzerische frage... mit war halt grad danach

@ WW:

da es ja ein vergleich von mikrofonen für live-anwendungen sein soll, wäre es besser wenn auch beim aufnehmen von tom und snare sowie basedrum das ganze set gespielt wird.
denn nur so kann man beispielsweise herausfinden, welches dassdrummikro am besten klingt und am wenigsten snare überträgt...

ich hoffe du erkennst meine absicht.

hallöchen.

da es scheint das meine frage irgendwie untergegangen ist und ich nicht weiss, ob sie nur überlesen wurde, stelle ich sie hier nochmal rein...

wenn wir uns erst vor ort darüber gedanken machen, verlieren wir sicher viel zeit... sorry, ich bereite mich halt gerne vor :wink:

Zitat von "wora"

habt ihr euch schonmal ein paar gedanken bezüglich des ablaufs dieses tests gemacht?
es soll also eine CD erstellt werden, die alle mikrofonsignale unbearbeitet beeinhaltet.
gute idee!!

aber wie sollen wir beim aufnehmen am sinnvollsten vorgehen?

wie wäre es, wenn man versucht alle mikros (oder jeweils so viele wie möglich) am drumset anzubringen und parallel aufzunehmen?
also erstmal alle snare-mikros, dann alle tom-mikros usw...
vorteil wäre, das alle mikros die selben schläge auf die trommeln "hören" und somit ein späterer vergleich von der CD fairer wäre.
ok, bei der basedrum abnahme wird das vermutlich nicht klappen

auch sollte immer das ganze drumset gespielt werden, um auch das übersprechen von anderen trommeln mit aufzuzeichnen.

Zitat von "Spencer"

http://www.audioexport.de/live/soundtracs_9144_DEU_AE.html

soll um die 40.000,- kosten.

super pult, hat sogar 8 mikrofon-inputs!

ansonsten aber auf bis zu 160 mix-kanäle erweiterbar... was es dann wohl kostet?
und features wie 7.1 surround, 56ch-MADI-Port, 24 AES/EBU I/O’s, umfangreiches Transport-Controlling usw... wird man live sicherlich nicht gerade oft benötigen - also bezahlt man wieder für etwas, das man eigentlich nicht benötigt!

das pult, was wir uns alle so sehr wünschen, gibt es tatsächlich noch nicht!

Zitat von "Inselgert"

PA-Peter:
die zustandsanzeigen für gate/compr hatte ich auch schon gefordert.
allerdings kostensparender als LED ausführung. (beim sy40 gibts das übrigens nur für die gate-funktion.)

ätsch, hatte ich auch schon geschrieben...

Zitat

Wenn Du bei Innovason ALT+B drueckst gibt es im Display auch eine Compressoranzeige ueber der Meterbridge!!!
Die zeigt dir dann Gainreduction in Blau nach unten an!
Kleiner Tip.

danke für den tipp!

aber ich hab mich neulich bei nem job so über das pult aufgeregt, das ich erstmal keinen bock auf weitere jobs damit habe.

eigentlich war das pult nicht schuld, ich musste nur total unvorbereitet auf den job weil das pult vorher nicht zum üben zur verfügung stand... mal wieder entgegen allen absprachen :roll:

eines hab ich daraus gelernt:
einen sprung ins kalte wasser sollte man mit digitalpulten nicht unbedingt unternehmen... :wink:

Thomas:

ähem... maximalforderungen?

ich sehe das eher als minimalforderung, denn man soll damit ja auch arbeiten können.
und 24 kanäle sind ja eigentlich auch mindeststandart.

wie gesagt, das pult sollte ja per einschubkarten ausbaufähig sein.
die digi-multicore-möglichkeit dann halt auch optional.

die grundversion muss aber schon funktional sein, sonst kauft es ja keiner.
evtl. kann man ja darüber nachdenken, die prozessorleistung zu begrenzen und ähnlich wie beim omnidrive nur eine gewisse anzahl an dynamics zu erlauben. man braucht ja (vor allem live) nicht unbedingt in jedem kanal einen kompressor und ein gate...
dann wäre das sicher auch gleich wieder erschwinglicher.
wer dennoch mehr rechenpower braucht, macht wiederum eine steckkarte rein...

das wär dann ein pult, wie es der markt braucht!
und deshalb würde das auch weggehen wie warme semmeln...

siehe midas venice!
das verkauft sich wie blöde, aber nicht nur weil midas draufsteht sondern weil es in dieser klasse bislang nie eine so gute qualität gegeben hat
(für alle die jetzt motzen wollen: ich sagte "in dieser klasse")
und wer von den anderen herstellern hätte das vorher gedacht?
keiner!
alle dachten immer: oh je, ein pult mit 6 auxen, das muss möglichst billig sein...

aber am besten wäre natürlich wenn midas draufstehen würde, klar :wink:

MIKE:

eine meiner festen bands hat auch so ein billig-multicore, an dem die stecker verbaut waren...
die ersten paar jobs gab es auch keine probleme.
mittlerweile haben wir aber ALLE stecker durch neutriks ersetzt,
weil es irgendwann einfach mal keinen spaß mehr gemacht hat mit diesen teilen!

bei einem kleinen gig bin ich tatsächlich sogar 4mal (!) auf die bühne
gehetzt, weil es an verschiedenen kanälen kontaktprobleme gab!!!

danach hab ich der band gesagt:
"jetzt reichts: entweder das core geht - oder ich."

nach dem tausch der XLR vor etwa 8 monaten gab es nicht ein einziges
problem ...

wie gesagt, probleme mit diesen steckern sind vorprogrammiert, du wirst sehen!

na ja, dann warten wir mal auf die deutsche firma mit dem ohr... die bekommt das sicher noch günstiger hin. :wink:

wenn es denn so sein sollte und das teil auch richtig funktioniert und klingt... why not?

meine persönliche meinung:

die alten 166er finde ich echt ok. die würde ich behalten.

den neuen 166XL mag ich dagegen nicht so. der attack-regler ist sehr schlecht beschriftet und man braucht zu lange um live auszuprobieren wie man ihn am besten einstellt. auch das regelverhalten gefällt mir nicht - entweder zu wenig oder zu arg... irgendwie komisch halt.

beim dbx 266 und 1046 hatte ich immer den eindruck, das die eine kompression zwar anzeigen, diese aber nicht wirklich machen. für mich sind das lichtorgeln. :cry:

den 166A kenne ich nicht.
den 1066 leider auch nicht.

die BSS opals sind ok, damit kommt man schnell zu einem guten ergebniss.
der opal stereo-kompressor bietet auch einstellbare attack/release, die 944er lassen sich dagegen nur fast/slow umschalten. dafür gibt es aber wiederum die möglichkeit der frequenzabhöngigen kompression...

von allen immer gerne gesehen ist definitiv BSS DPR-402 und 404, wobei auch hier der 404 bei attack/release nur umschaltbar ist. beide haben zusätzlich einen deesser eingebaut, der in notfällen durchaus nützliche dienste leistet.

der dynamaxx ist auch ein sehr interessantes gerät, das sogar günstiger als die BSS gerätchen ist.
ich habe bisher noch niemanden erlebt, der von diesem gerät nicht begeistert war.