Beiträge von wora

mit dem K2 kann man sehr schöne sounds machen und es ist ridermäßig anerkannt...

ich könnte mir vorstellen, das der transientdesigner das signal vom RE20 richtig schön aufpeppt... stichwort "attack" :wink:
man darf nur nicht zu viel machen, sonst wirds topfig.

Zitat von "Timo"

...das alles an gaffa, was länger als 5 stunden irgendwo pappt nicht mehr abzukiregen ist, ist klar!

wie didy schon geschrieben hat, gibt es enorme unterschiede bei gaffa.
die besseren (und teureren) haben eine klebebeschichtung, die nicht am untergrund haften bleibt. ich nutze auch eines, das man auch nach jahren nahezu rückstandfrei wieder abziehen kann.

nur die ganz billigen gehen nicht mehr gerne ab... und die gehören eigentlich tatsächlich zu den "1000 dinge die ein PA verleiher nicht braucht"

voetter1
die AT grenzfläche 87R klingt weicher und runder als die beta91.
sie gefällt mir besser.

deepblue
deine idee ist doch klasse, das könnte ganz hervorragend klappen.
das aggressive beta91 mit dem rel. trägen, aber enorm basstarken RE20 im resofell zu kombinieren...
ich kann mir das ganz gut vorstellen. ich würde der grenzfläche dann aber einen lo-cut verpassen um nur den kick zu haben...

Zitat von "Jack"

ww
Ja, beim nächsten Gig werdich 2Minuten dafür Zeit haben.

...kannst du´s denn nicht im lager ausprobieren???

ww:

50ms?
wow, das kommt mir für so´n schnelles signal aber echt lang vor... aber wer weiss, vielleicht war ich echt immer zu kurz und es hat mir deshalb nicht gefallen...

ich bin seit jahren (ein kleiner) TOA händler und habe nur die besten erfahrungen mit dem zeug gesammelt.
es ist zwar vergleichsweise teuer, aber die qualität stimmt.
und sogar die kleinsten feuchtraum-deckenlautsprecher bieten einen angenehm runden klang. davon könnte sich z.b. WHD eine riesige scheibe abschneiden... :wink:
zu den von dir genannten produkten kann ich aber leider nix sagen.

slv:

du hast recht!

´tschuldigung:
von gate auf der schnarre hab ich nix geschrieben.
das verbietet sich selbverständlich!!!
ich gehöre nicht zu der sorte mischer die sagen:
"was? ghostnotes? ich dachte die spielt der drummer nur, um den takt halten zu können..."
das hab ich tatsächlich schon mal von einem "kollegen" gehört...

kai:

das 160er dbx?
da gibt es ja keine attack/release einstellmöglichkeit, soweit ich mich erinnere...

mir würde es viel nützen, wenn ich mal einen anhaltspunkt für den attack hätte.
1ms, 5ms, 20ms ???
wobei 20ms sicherlich zu lang ist...

Farad:
... siehe aller erste antwort auf die ursprüngliche frage...

eigentlich hätte man sich hier viel onlinezeit ersparen können. :wink:

na ja, mit worten lässt sich das jetzt vielleicht ein bisschen schlecht beschreiben. mit "drücken" meine ich nicht das sie viel bass haben soll, sondern eher das die augenlider bei jedem punch zucken...
es geht mir dabei vor allem um rock/pop - snare.

nun ja, so viele mischer machen das und schwören drauf.
da dachte ich, das musst du doch auch mal testen, das ergebniss ist aber meist so wie eingangs beschrieben... bypass.

ich hatte vor vielen jahren mal einen gig mit meiner damaligen latino-band, die anlage war gestellt und der vor ort techniker hatte mir einen kompressor in den snareweg eingeschleift.
ich hatte das nicht gefordert, aber hab es dann doch ausprobiert.
erstaunlicherweise machte sie snare damit erstaunlich viel druck und war viel besser zu kontrollieren...
dieses erlebnis hab ich noch in meinem kopf und würde es zu gerne reproduzieren.

ich geb´s ja gar nicht gerne zu:
ich habe echt probleme, kompressoren für die snare so einzustellen, das es mir gefällt.
meist schalte ich sie deshalb einfach wieder auf bypass... :o

was habt ihr denn so für standarteinstellungen bezüglich attack, release und ratio?
ich wäre echt dankbar, wenn mir auch mal jemand helfen könnte... :lol:

also langsam überleg ich mir wirklich, ob ich mich aus dieser diskussion zurückziehen soll oder nicht...
und ich hab mir auch wirklich überlegt, ob ich folgende zeilen überhaupt schreiben soll.
dennoch werde ich es tun, auch wenn es anstrengend werden sollte...

bully schrieb:

Zitat

...Wenn du die Möglichkeit hast, versuchs mal mit Direktstrahlern. Würde mich interessieren, ob es etwas ändert.

also das ist dein wahrer tipp?
"try and error"... ?

du versuchst eine antwort auf die gestellte frage zu geben, in dem du von hornsystemen abrätst, aber die problematik der gestellten frage offenbar gar nicht verstanden hast.

ich sage es gerne nochmal, das hat weder was mit der belastbarkeit und auch nicht viel mit der konstruktion des basslautsprechers zu tun, sondern mit sicherheit mit seiner position im raum.

wäre nett, wenn du dich mit dem thema akustik noch ein bisschen mehr auseinandersetzt und nicht einfach ein irreführendes halbwissen verbreitest... das hilft dem armen spider nicht weiter.

bitte nimm mir das jetzt nicht übel, aber ich versuche mit etwas hintergrundinformation über akustische problematiken dem spider bei seinem problem zu helfen, und du schreibst das sein problem in wirklichkeit vom hornsystem kommt.
nochmal ´tschuldigung, aber das ist "thema verfehlt - 6 - setzen"

obwohl "6" durchaus schön sein kann...

also, bitte lass das mit dem "direktstrahler ist die lösung" und beteilige dich an konstruktiven ideen, von denen du weisst das sie funktionieren...

ich weiss, das das jetzt harter tobak ist, aber kannst du das so akzeptieren?
das würde mich wirklich sehr glücklich machen... :roll:

Bully und wulfson:
natürlich habt ihr recht, das BR kisten einfacher zu bauen sind und auch gleichmäßiger abstrahlen.

aber sein problem liegt offensichtlich woanders. denn über mangelnden tiefbass hat er sich ja nicht beschwert, nur das dieser eben nur an bestimmten stellen ist.

lasst uns mal folgendes überlegen:
so wie ich die zeichnung richtig interpretiere, hat der raum höchstens eine länge von schätzungsweise 5-6m.
was passiert in solch keinen räumen?
es werde sogenannte raummoden, das sind stehende wellen erzeugt, die bis weit in den hörbaren bereich ihre auswirkungen haben.
die jeweiligen auslöschungen treten unweigerlich auf, und zwar in geometrischer abhängigkeit der schallquelle zu den raummaßen.
und diese raummoden sind sowohl bei BR als auch bei Hornsystemen da, vielleicht ein kleinwenig an anderer position, aber sie sind da und lassen sich auch nicht verhindern.
höchstens durch die vergrößerung der raumabmessungen... dann passiert das halt erst bei tieferen frequenzen.
oder man regt den raum an mehreren stellen an, dann entstehen die auslöschungen auch an mehreren stellen, aber ebenso auch die überlagerungen. und die gleichen die auslöschungen dann zum teil wieder aus. je mehr quellen an verschiedenen punkten, umso besser...

es ist wirklich schnurzegal, was da für schallwandler eingesetzt werden, ob das hart oder weich aufgehängte membranen oder BR oder transmissionline oder sonstwelche kisten sind.
es ist und bleibt ein problem der RAUM-MAßE!
sorry :oops:

aber warum soll ich denn ein analogsignal in ein digitales und zurück wandeln, wenn ich einfach einen bewährten und anerkannt gut klingenden analogen EQ einschleifen kann, der vielleicht sogar billiger ist?

ich denke, wenn schon digital, dann aber mit allen vorteilen.
ich finde z.b. die idee von Roland mit ihren neuen EQ´s sehr clever... man hat einen schieberegler und wählt nur noch per taste den entsprechenden frequenzbereich aus.
das ist doch von der philosophie her genau das, was die digitalpulte auch machen.
es ist auch speicherbar und benötigt zudem nur eine einzige höheneinheit.

solche tröten sind eigentlich was tolles:
man kann mit ganz wenig verstärkerleistung unheimlich weit schiessen... allerdings nur in einem sehr eingeschränkten frequenzbereich.
wenn man nun per EQ versucht, die heftigen mitten abzusenken und ein paar bässe mit dazumischt wird man bald feststellen, das die tröten plötzlich nicht mal mehr halb so weit "werfen" und dazu auch noch kaputt gehen.

für tollen sound sind sie halt einfach nicht gebaut, sondern allein auf hohen wirkungsgrad und engen abstrahlwinkel bei eingeschränktem frequenzbereich optimiert.
das funktioniert halt nur mit so einem trichter richtig toll.

es gibt mittlerweile zweiwege-trichter, die nach oben einen etwas besseren frequenzgang bieten.
wer jedoch mehr bässe will, muss entsprechend größere trichter bis hin zu "leviathan II" anbringen...

die ELA tonsäulen arbeiten nach dem selben prinzip wie die modernen linearrays. das klappt das auch recht gut, wenn man wie in kirchen nur in der horizontalen ebene abstrahlen will.

aber in punkto "laut" können sie den trichterhörnern nicht mal annähernd das wasser reichen...

wenn du also versuchen solltest, die trichter durch solche ELA-zeilen zu ersetzen, kann ich dir prophezeihen das du damit ganz schön baden gehst wenn du nicht alle paar meter solche LS montiert hast...

meine antwort kommt zwar spät, aber sie kommt (ob du sie nun brauchst oder nicht!

die belegung ist genau so, wie du sie beschrieben hast!

gut, gell??

... wenn das teil jetzt noch speicherbar wäre, würde ich auch den sinn besser verstehen... :wink:
ich hab das teil auf der messe gesehen und den etwas älteren herrn am stand gefragt, ob er denn denke das die menschheit sowas unbedingt braucht.
ein nettes lächeln genügte mir als antwort.

das phänomen mit den stehenden wellen hat nix mit dem chassis oder der art der box zu tun, sondern nur mit der position der box im raum.
wenn du eine zweite box einfach daneben stellst, änderst du ja die position der quelle nicht wesentlich. das gibt zwar evtl. etwas mehr druck, aber die auslöschungen könnten dann an den entsprechenden stellen ebenso schlimmer werden.
glaub mir´s einfach, stell den zweiten sub wo anders hin und es wird besser werden.