Alternative zu Raveland, Omnitronic und Co. --> ULB

    Ja, aber ich möchte meinen Schaum vor das Gitter und bei Rabe hätte es mich 35€ gekostet!!!!!!!!!!
    Also wenn das mal nich viel teurer is!
    Und das mit den Bildern ich hab noch nich rausgefunden wie das geht, das der die direkt anzeigt.
    Vielleicht kannstes mir ja sagen? :oops:

    Ich finde Schaum vorm Gitter ehrlichgesagt schöner, auch wenns unpraktischer ist.

    Eule, wenn du nen Link angeben willst, machs doch so

    Code
    [list][url=http://url]URL Text[/url][/list]

    Edit DJHeini

    Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

    Hab das auch net wegen Tamaris-PA geschrieben, sondern weil der so nen langen Link oben stehen hat...
    aber is ja net schlimm ;) *wink*

    Ich habe jetzt nicht vor die 30 Seiten durchzugucken, deshalb frage ich jetzt mal hier am ende in der Hoffnung nicht geschlagen zu werden :grin:

    Wie sieht das aus mit dem Tops? Ist da ne Weiche drin?
    Kann ich die Tops bei euch als Bausatz erwerben?
    Wo würde der Preis für den Tieftöner und den Hochtöner + Weiche liegen?

    Zitat von "aeroy"

    Ich habe jetzt nicht vor die 30 Seiten durchzugucken, deshalb frage ich jetzt mal hier am ende in der Hoffnung nicht geschlagen zu werden :grin:

    Geschlagen wird hier nicht. Aber wenn man schon so ein Rundum-Sorglos-Projekt
    kostenlos zur Verfügung gestellt bekommt, kann man auch ruhig mal 1 -2
    Stunden investieren und die 30 Seiten durchlesen. Eigentlich sollte es
    eine Funktion geben, das solche Pläne erst nach dem durchlesen optisch
    freigegeben werden. :grin:

    MfG Heini

    (Lasst euch von dem DJ nicht verwirren. ;))

    Richtig. H-Audio und gut.

    Zitat

    Zu den Bildern:

    Der Name passt dazu, leider wirklich ULB.
    Mit Warnex, schwarzem pulverbeschichtetem Gitter und Frontschaum sähe das ganze sehr viel professioneller aus. Griffe, gefräst sollte dann selbstverständlich sein und bitte dann Metallbeschläge und nicht son Plastikmüll. Macht ca. 50€ mehr, aber das ganze sieht 100% brauchbar aus.

    Think about it....


    Wenn ich Boxen für mich baue, baue ich immer so, wie du es beschreibst. (Bilder meiner neuen 10" Mufus und der neuen Bässe folgen in nächster Zeit).
    Aber wenn nunmal Leute genau die Ausstattung haben wollen, die auf den Fotos zu sehen ist, dann baue ich die auch so.

    Gruß
    Thomas

    Ich hätte da auch noch mal nen par fragen!

    1. Wie groß muss der lochausschitt für den 20er sein
    2. Und wie groß ist der gesamte Durchmesser des Chassis (ich will ihn in die Schallwand einlassen)
    3 . Ich hab irgendwo gelesen das der Lochauschintt für den HT 110mm sein muss stimmt das???

    Schon mal THX im Voraus
    :D

    ps: bilder folgen balde!

    Hallo Thomas,

    habe mir da ich ein dynamikstarkes 5.1 System für zu Hause aufbauen wollte 10 dieser Mc Gee von Pollin kommen lassen.Um das Gehäuse genau dimensionieren zu können messe ich gekaufte Chassis grundsätzlich immer erst nach.Vor allem bei sogenannten NoName-Chassis habe ich schon öfters eine böse Überaschung erlebt.So leider auch bei diesen hier.
    Im HIFI-Forum wo diese Billigdinger ja auch gerne verwendet werden wurde dann natürlich sogleich an meinem Messergebnis gezweifelt.Allerdings habe ich schon mehrere 100 Chassis vermessen und denkte schon das ich weis wie das geht.Zum Vergleich mal ein Messergebnis das zeigt das Herstellerangaben auch stimmen können.

    http://img6.imageshack.us/my.php?image=selenium0zb.jpg

    Recht genaue Angaben machen meiner Erfahrung nach neben Selenium auch Beyma und IMG-Stage-Line.Alles Markenhersteller die sich gravierende Falschangaben auch nicht leisten können.Die meisten Anwender haben nicht wie ich nicht die Möglichkeit die Herstellerangaben zu überprüfen und müßen sich bei der Gehäusdimensionierung quasi blind auf die Herstellerangaben verlassen.Die Angaben die für den Mc Gee angegeben wurden weichen leider extrem von den Herstellerangaben ab weshalb ich das hier auch veröffendlich habe.

    Die Chassis wurde noch nicht eingewobbelt, sind also noch nicht eingespielt.Die TSP werden sich also noch ein wenig verschieben was aber bei der Gehäusedimensionierung im Grunde keine große Rolle spielt weil sich die TSP ja gegensätzlich verändern .Es wird Vas> Qts< Fs<.Allerdings wage ich zu bezweifeln das Qts noch in den Bereich von Qts=0,53 gelangen wird.BR dürfte somit eigentlich ausgeschlossen sein.

    Das einzige was man evtl. an der Messung bemängeln könnte war das recht große Zusatzgewicht von 50g.
    Werde bei Gelegenheit die Chassis erst mal einwobbeln und bei der Messung dann ein praxisgerechteres Zusatzgewichtvon 30 Gramm verwenden.Glaube aber nicht das durch das Endergebnis viel besser ausfallen wird.

    Hier hat ein anderer Forumsteilnehmer im HIFI-Forum mal dieTSP-Sätze des Mc Gee zusammen getragen wie sie im Internet kursieren.

    http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=104&thread=5217&postID=234#234

    Nr.1 wo auch als einziges die Typenbezeichnung Mc Gee 201847 angeben ist deckt sich ganz gut mit meinen Messungen.

    Habe mir übrigens mal eine Chassis von innen angeguckt.Schwingspulenträger ist aus Alu Durchmesser 39mm, Wickelhöhe 10mm was bei einer Polplattenstärke von 4mm dann +- 3 mm lin.xmax bedeuten würde

    Gruß dbmax,mein Name ist Programm.

    Chassis mit einem QTS über 1 kann man nichtmal mehr für geschlossene Gehäuse vernünftig verwenden. Die BR Abstimmung von den ULB Tops wäre ja dann verkehrt... :roll:

    Wirklich interessant wäre dann jetzt ja mal die Messung von den ULB-Tops.
    Obwohls naheliegt, isses ja falsch einfach mal zu sagen, dass das Top fehlabgestimmt ist. Zahlen sagen halt doch noch nicht komplett alles, vergleiche Beyma 8AG/N-Horn ("Das Viech")