wohl am besten mit nem MH? würde ich ma sagen.
Es kommt immer auch auf das Umgebungslicht an, ist dieses eher dunkel kommt man mit Pinspots aus sollten jedoch viele andere Lichtquellen vorhanden sein dann eigenen sich Stufenlinsenscheinwerfer
je nach Aufwand(Finanziell) auch Profiler ( Genauer Focus und Shutterblenden) oder ähnliche
beim PAR kann man den Lichtkegel nur durch drehen des
Presskolbens beeinflussen (z.B.:CP60/62)
Leuchten sollten immer einige Meter vom zu beleuchtenden Objekt aufgehangen/aufgestellt werden, da sonst der Lichtkegel nicht breit genug wird, oder das Objekt angesengt wird. ( Alles schon erlebt 
)
mit dem focus aufsatz liegst du goldrichtig, am besten geht dies mit einem wackler, weil vom pult aus :mrgreen:
wohl am besten mit nem MH? würde ich ma sagen.
Na toll. Ist eigentlich irgend jemandem da draußen bekannt, daß es vor der Erfindung des kopfbewegten Scheinwerfers auch schon Bühnenbeleuchtung gab?
Wenn man auf eine variable Distanz ein Objekt mit definiertem Lichtkegel beleuchten muß, ist das Instrument der Wahl ein Profiler. Sprecht mal alle langsam nach: Proh-vieh-lähr.
So ein Gerät hat zwar nur biologisches Pan und Tilt, hat aber eine deutlich höhere Lichtausbeute, ist viel billiger und macht - so man richtige Lampen benutzt und nicht diese Source-Four-Grütze - das definitiv schönere Licht.
Ich kriege hier echt die Krise - alle wollen nur noch mit Köpfen und Scannern rumwackeln, und keinen interessiert mehr, wie man mit drei oder vier Lampen einen Menschen schön beleuchtet. Guckt mal Privatfernsehen, das sieht schon ganz schön schlimm aus manchmal.
Mit freundlichen Grüßen
Tobias Zw.
- optischer, akustischer, haptischer und olfaktorischer Ästhet, also falsch in diesem Beruf -
Nachtrag: Manche der obigen Antworten zeigen ein erschreckendes Maß an Unkenntnis bezüglich Optik und Beleuchtungskunde.
Bitte, bitte, denkt erst mal nach, bevor Ihr schreibt.
MfG Tobias Zw.
Ich hätte auch Profiler gesagt, aber ich komme mit den Source Four gut klar. Ist schon ein ordentliches Werkzeug.
ich sage darauf nur,
die menschheit hat sich schon vor der erfindung des autos fortbewegt, komischerweise hat heutzutage fast jeder eins. So wie mit dem Wacklern.
aber erlich gesagt Olttimer sind auch sehr schön.
@ K-Otti:
Im Moment haben wir allerdings den Punkt erreicht, daß manche Leute alles mit dem gleichen Auto machen wollen...
Von hier zum Bäcker fahren? A-Klasse.
Von hier nach Hamburg fahren? A-Klasse.
40 Tonnen Schotter aus der Kiesgrube holen? A-Klasse.
Auf die Toilette gehen? A-Klasse.
Formel 1 mitfahren? A-Klasse.
Kinder, das richtige Instrument für jede Aufgabe!
MfG Tobias Zw.
hats wohl recht das alle mit dem autofahren,
aber mir den 40 Tonen usw, kann ich dir nichtz zu stimmen.
aber sonst ist das auto fahren am bequemsten, oder nicht
Lieber K-Otti:
Das richtige Instrument für jeden Aufgabe. Glaube mir, ich arbeite durchaus mit Köpfen und Scannern. Ich bin aber durchaus auch in der Lage, mit Fresnels, Profilern, Parkannen, PCs, symmetrischen und asymmetrischen Flutern, Niedervoltparabolstrahlern, ACLs, Powerbeams, Blindern, usw. usf. zu leuchten - es kommt auf das gewünschte Ergebnis an.
Und für das, was ein echter, funktionierender Kopf mit ordentlicher Optik kostet, bekomme ich ganz leicht einen Zoomprofiler, der mit dem halben Strom viermal soviel Licht macht. Und den kann ich dann sogar abmessern, wenn ich mal ein Banner beleuchte.
MfG Tobias Zw.
Vor vielen, vielen Jahren, als ich angefangen habe mit mit hell/laut zu beschäftigen, hatten wir dafür einen speziellen Scheinwerfer.
Den PINSPOT.
Der Pinspot, meistens mit 6V/30W PAR36-Leuchtmitteln bestückt und sein großer Bruder, der GE4545 12V/100W-Pinspot, waren jahrelang DIE Lampen für Lowbudget-Spiegelkugellicht.
Als höherwertige Alternative zum Pinspot nutzen wir Profiler oder 1KW-Verfolger.
Armin
kann hier ebenfalls nur zustimmen dass movinglights eben nicht immer die richtige wahl sind (und das als movinglights-tec :? ) wenn überhaupt dann beleuchtet man ein banner/logo mit einem movinglight mit blendenschiebern oder mit einem washlight mit barndoors. und so wie ich das forum hier kenne sind die in frage kommendenlampen kostenmässig weiter überm budget.
vor allem der kosten-nutzen-aufwand stimmt dann überhaupt nicht mehr im vergleich zur benutzung eines profilers oder einer stufenlinse.
OT zum thema source four: was ist an den profilern nicht okay? fassen langsam sogar in theatern fuss. sicherlich gibts besseres wie enizoom, robert juliat etc aber die kosten auch ne ganze stange mehr...
sicherlich gibts besseres wie enizoom, ...
Genau den meinte ich... 
Gut, die S4 sind nicht wirklich schlecht - wir haben sie ja bei uns in der Firma auch im Einsatz -, aber wenn man mal so einen "echte" Profiler danebenhängt sieht man schon einen Unterschied im Licht.
Außerdem finde ich bei den S4 Zoomprofilern die Einhandbedienung bestenfalls merkwürdig.
Natürlich habt Ihr Recht, es gibt viel Schlechteres.
Aber warum sich mit dem Zweitbesten begnügen? :lol:
MfG Tobias Zw.
- lichttechnische Zimtzicke mit Starallüren -
lichttechnische Zimtzicke mit Starallüren
:lol:
Aber Du hast recht.
Ich hoffe nur, dass sich
Manche der obigen Antworten zeigen ein erschreckendes Maß an Unkenntnis bezüglich Optik und Beleuchtungskunde.
nicht auf meinen Post bezog ...
ich meinte den MH eigentlich auch eher zum anstrahlen einer Größeren Spiegelkugel.
Aber gut vlt liege ich auch sehr falsch damit.
Selbst dafür ist er nicht erste Wahl, wenn du die Farbe wechseln willst, brauchst du die ganze Mechanik des Mh's nicht - selbst dann reicht ein Farbwechsler aus. Oder bei wenigen Farben kann man auch 2-3 Pinspots nebeneinander hängen, und je nach Bedarf einschalten (geht übrigens auch ohne Aufstehen vom Pult :wink: )
Gruß, Simon
jo ok ich ergeb mich :wink:
