:oops: naja, berechnet habe ich auch nur jeweils das Verhältnis von Portvolumen zum Quadrat der Geschwindigkeit, und die habe ich einfach entsprechend den Portdaten aus Unibox rausgelesen :oops: So richtig viel Denkarbeit meinerseits steckt da ehrlicherweise also auch nicht drin...
Gruß FF
Moin,
@ SRAM: Du hast den Verdacht geäußert, daß meine Beschreibung des "zerfallenen" Klanges womöglich aus einer "Zeitunrichtigkeit" zwischen Tieftöner und Mitteltöner herrührt.
Um diese Fehlinterpretation der Hörversuche auszuschließen habe ich das identische Setup von Mittel und Hochtönern und auch dieselbe Trennung zum Bass benutzt, Der Zeitunterschied zwischen BR und CB ist bei 120 Hz verschwindend gering. Zudem habe ich nur mit der 2. Harmonischen experimentiert. Sinnvoll erschien mir ein Vergleich mit dem Grundton der auf der BR Reso lag also um 40 Hz, also habe ich 80 Hz geboostet. Beide Frequenzen liegen somit im Übertragungsbereich der Bässe, die ja beide bei 120 Hz getrennt wurden. Der CB hat bei seiner Reso um 50 Hz 90° Nacheilung, der BR bei Portreso 45 Hz 180°, dazwischen liegen also grob 90°. Das schreibe ich ohne das Groupdelay als Ursache des Unterschieds festzulegen.
Und NEIN, das Groupdelay einer BR ist nicht gleich dem einer CB, bei gleichen Chassis und Filtern vielleicht, aber nicht im Vergleich praxistauiglicher Konstruktionen mit an die Anwendung angepassten Chassis. Theorie = gut und Praxis auch = gut.....
Demnächst möchte ich mit gebastelten Allpassfiltern experimentieren, dazu kann ich den Controller wohl nicht benutzen, aber ein alter Feedbackdestroyer, dessen Kanäle ich in Reihe schalte, sollte mir das Allpassfilter geben. Dazu brauche ich jedoch Hilfestellung. Gesucht sind die parametrischen Filterdaten, die das Groupdelay bei 50 Hz verdoppeln, also die CB von 90° auf 180° bringen. Beim Programmwechsel sollte die Latenzzeit des FB- Destroyers gleichbleiben, oder? Dann könnte ich durch Programmwechsel den Allpass zu- und abschalten.
Etwas OT: Wenn eine BR nicht klingt, dann ist:
-das LS- Kabel zu dünn
-der Port zu groß oder zu klein
-die miese Endstufe schuld
-der Konstrukteur ohne Ahnung von Thiele und Small
-Wellenfront ein Guru ohne Meßgerät, der gut und böse durch Handauflegen scheidet
-......
Doch Wellenfront, ukw, Karl-Alfred_Roemer, .... haben erlebt, ich habe erlebt.
ONT: Die Meßfraktion kann bisher alles messen, sogar Dinge die man garnicht hört. Doch den hörbaren Unterschied nicht. Oder doch? Was sagt uns das Wasserfalldiagramm? Warum gibts das nur beim Anselm? Wenn ich das richtig begriffen habe wird dort sowohl das Einschwingen als auch das Aussschwingen abgebildet. Warum sehe ich in Schwanzvergleichen hier im Forum und überall auf der Welt nur NICHTSsagende Amplitudenschriebe?
Ist es irgendwem möglich aus einer Simulation ein Wasserfalldiagramm zu generieren, einmal BR einmal CB, (aber bitte mit sinnvollen Chassis, ich weiß auch, daß aus einem XB700 oder 18ND930 keine sinnvolle CB baubar ist), dann könnte man dieses mit einem gemessenen Wasserfalldiagramm des realen Basses vergleichen, und dann nach den Simulationsmängeln suchen.
Um es klar zu sagen, ich habe ABSOLUT NICHTS gegen Messungen, aber Impedanzschriebe und Amplitudenverläufe sind absolut nichtssagend, gerade im Bassbereich. Es muß für das Erlebte eine physikalische Erklärung geben. Wenn der Dröhnfraktion dazu der Antrieb fehlt ist es wohl nicht die Schuld der Meßverweigerer, denn die wissen, daß ein Amplitudenschrieb wertlos ist. Gefragt ist ein Meßverfahren, das Erlebnissphänomene abbildet, denn das ist der Einsatzzweck von Lautsprechern, Erlebnisse der musikalischen Art schaffen...
Ich kann nichts dafür, daß es nur ein einziges 18"Chassis gibt, mit dem man die übliche 18" BR angreifen kann. Doch es ist da, und ermöglicht sehr wirtschaftlich eine BR in allen Belangen zu schlagen. Unglaublich, daß dazu nur ein tumber Kasten und kein ominöser plattgequetscher ARLS, als Hybrid verkauft, keine Wunderlöcher in BRs, kein längs-, quer- oder Parallelresonator, nein, nur ein primitiver Kasten nötig ist. Das ist den Verkäufern von komplexen Konstruktionen garnicht recht, mir auch nicht, denn es gibt nix zu verkaufen daran.
Simplify Bassresponse!
Gruß
Unterschied im Zeitverhalten oben bezog sich vornehmlich auf CB BP Vergleich, bei BR ist der Unterschied oben naturgemäß gering.
bei gleichen Chassis und Filtern vielleicht
Ich weis was Du meinst, aber vosicht: eben genau nicht, sondern bei gleichem Frequenzgang. Gerade die Wahl gleicher elektrischer Filter führt zu höherer Steilheit im Übergangsbereich bei Konstruktionen mit interner Filterwirkung (unten, bei BP auch oben) und damit zwangsweise zu mehr GD.
Gruss SRAM
ONT: Die Meßfraktion kann bisher alles messen, sogar Dinge die man garnicht hört. Doch den hörbaren Unterschied nicht. Oder doch? Was sagt uns das Wasserfalldiagramm? Warum gibts das nur beim Anselm?
... ICH messe bei meinen Systemen auch Zerfallsspektren - nur: Wieso soll ich sowas veröffentlichen, wenn andere Anbieter dies nicht tun (und die meisten Anwender damit wenig anfangen können) ... und einige "Entwickler " nicht einmal F-Ampitudenmessungen präsentieren bzw. es zulassen, daß sowas gemessen wird ?
Das "Ergebnis" wäre doch nur: Bei der gegenwärtigen Konstellation wären keinerlei Vergleiche zwischen den verschiedenen Systemen möglich und die Befürworter eines bestimmten Systems - von dem es (weil es per Definition ja sowieso das "tollste" ist ...) immer noch KEINE Messungen gibt !!! - würden dann nur selbstgefällig über Messungen anderer Konstruktionen "herziehen".
Ein solches Diskussionsniveau wäre mir persönlich zu platt - wer trotzdem darauf steht, kann sich ja im "Forum der Ausgestossenen" umsehen ...). 
Ein weiterer Punkt wären Klirrmessungen, die dann auch viele "gehörte" Unterschiede zwischen einzelnen Systemen auf eine sachliche Grundlage stellen würden.
Hier müßte auf einen einheitlichen Meßstandard geachtet werden, weil sonst Vergleiche zwischen verschiedenen Systemen fragwürdig sind.
Hörnli: Allein der Begriff "Meßfraktion" ist doch völliger Unsinn. Du erweckst hier den fatal falschen Eindruck, daß es "zwei Lager" gibt ... nämlich die, welche nicht messen (die "Guten") und "die anderen", welche Messungen machen (die "Bösen").
Ich weiß nicht, ob Dein Kollege Wellenfront überhaupt in der Lage ist, Messungen durchzuführen. Und es ist mir auch völlig egal.
Ich würde vorschlagen, künfig diesen Unsinn mit der "Meßfraktion" bleiben zu lassen - zumal ohne physikalische Meßtechnik u.a. auch keine Entwicklungen von Endstufen und Lautsprecherchassis (die auch "die Guten" ja für ihre Vorführungen benötigen ...) möglich wären. :wink:
Lesetipp: http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=30844&start=0 lest mal die ersten Seiten ... 
... die "Differenzen" gingen doch erst in dem Moment los, als der Absolutheitsanspruch einer "gewissen" Konstruktion angezweifelt wurde ... :wink:
Eine "Bitte" Wellenfront: Entferne nicht auch noch Deine Postings auf den ersten Seiten ... :wink:
Ich denke mal, daß wir keinen Schritt weiterkommen, wenn nur Höreindrücke wiedergegeben werden:
Auch theoretische Betrachtungen verschiedener Konzepte anhand von Modellen entsprechen nicht immer 100 %-ig einer realen Konstruktion, obwohl sie uns trotzdem die prinzipiellen Grenzen einer bestimmten Konstruktion - und die der Lautsprecher - zeigen.
Daum gehören - für mich wenigstens - sorgfältig durchgeführte (d.h. unter jederzeit reproduzierbaren Bedingungen durchgeführte) Messungen am realen System immer dazu.
... zum Thema "große" Ventvolumina: Wie verhält sich ein großes Luftvolumen - in einem LANGEN Vent ?
Etwa wie eine (kompakte) schwingende Masse ... oder treten da noch andere Effekte auf ?
Hmmm, Gasdynamik...
Das Luftvolumen hat eine, wenn auch geringe, Masse.
Aus der Masse resultiert eine zwangsläufige Masseträgheit, die Masse hat das physikalische Bestreben, den einmal eingeschlagenen Weg beizubehalten.
Ich könnte mir, auch ihne Messungen, gut vorstellen, das dieser Zusammenhang bei schnellen Impulsen eher kontraproduktiv ist.
Ad zwo bildet der Vent einen eigenen Resonator.
Ob sich diese Resonanzen im Betriebsbereich bemerkbar machen, ist eine andere Schiene...
Wasserfalldiagramme werde ich veröffentlichen (natürlich nur von meinen Testobjekten) und genau dort wird der Hund begraben liegen.
Arta Software, ECM 8000 und E-MU 0404 Soundkarte. Nix Superprofessionelles, aber es reicht m.E. um eine Tendenz aufzuzeigen.
@ SK: Warum meinst Du das die meisten Anwender mit einem kumulativen Zerfallsspektrum nichts anfangen können?
Moin,
Unterschied im Zeitverhalten oben bezog sich vornehmlich auf CB BP Vergleich, bei BR ist der Unterschied oben naturgemäß gering.
Ich weis was Du meinst, aber vosicht: eben genau nicht, sondern bei gleichem Frequenzgang. Gerade die Wahl gleicher elektrischer Filter führt zu höherer Steilheit im Übergangsbereich bei Konstruktionen mit interner Filterwirkung (unten, bei BP auch oben) und damit zwangsweise zu mehr GD.
Gruss SRAM
Vielleich bin ich etwas paranoid. Nur allzuleicht entsteht der Eindruck CBs führten in der Praxis zu identischem Groupdelay, da ja Filter nötig seien, welche die Vorteile zunichte machen. Bei der Wahl eines geeigneten Chassis ist der F- Gang einer CB einer gleichgroßen BR auch ohne Filterfolter sehr ähnlich, bei halbiertem Groupdelay. Zudem kann auf den bei BR aus Angst gesetzte Hochpass zur Verhinderung zerstörerischer Hübe gänzlich verzichtet werden. Mit dem zusätzlichen Vorteil, die Überlegenheit einer CB aus der flacheren 12dB-Flanke voll nutzen zu können. Meine beschriebene CB ist somit unten lauter, bei deutlich geringerem Groupdelay.
Das soll Deine Mahnung, die elektrischen Filter mit in die Betrachtung einzubeziehen nicht verwässern. Ich widerspreche damit KEINESFALLS Deinen völlig richtigen Hinweisen.
@ FF: Du hast Simulationen aus "Hornresponse" um die Berechnung des Groupdelay ergänzt. Könntest Du Diese bitte hier veröffentlichen?
@ all: ich suche nach einen Bastel- Allpass: >> Demnächst möchte ich mit gebastelten Allpassfiltern experimentieren, dazu kann ich den Controller wohl nicht benutzen, aber ein alter Feedbackdestroyer, dessen Kanäle ich in Reihe schalte, sollte mir das Allpassfilter geben. Dazu brauche ich jedoch Hilfestellung. Gesucht sind die parametrischen Filterdaten, die das Groupdelay bei 50 Hz verdoppeln, also die CB von 90° auf 180° bringen. Beim Programmwechsel sollte die Latenzzeit des FB- Destroyers gleichbleiben, oder? Dann könnte ich durch Programmwechsel den Allpass zu- und abschalten.<< Wer hilft mir ?????
@ FF: Du hast Simulationen aus "Hornresponse" um die Berechnung des Groupdelay ergänzt. Könntest Du Diese bitte hier veröffentlichen?
Ne, das war der Ansch, das habe ich nicht auf dem Kasten :cry: Aber interessieren würde mich das auch :wink:
Gruß FF
Ne, das war der Ansch, das habe ich nicht auf dem Kasten :cry: Aber interessieren würde mich das auch :wink:
Ich raffs nicht - was wollt ihr mit dem Group Delay - In Hornresp ist doch Phase gegen Frequenz gegeben - wo ist dann das Problem mit der Gruppenlaufzeit...steht hier im Thread wie es auszurechnen ist....
@ Sound-Klinik:
100 verkaufte Hybriden.
Deine Masche ist durchsichtig und billig!
Billiger ist nur noch die Polemik einiger Mitdiskutierenden - vor allem da sie eigtl bewiesen haben, das sie auch anders können wenn sie wollen...
Bei der Wahl eines geeigneten Chassis ist der F- Gang einer CB einer gleichgroßen BR auch ohne Filterfolter sehr ähnlich, bei halbiertem Groupdelay.
Ich behaupte jetzt einfach mal - totaler Unsinn - wenn du den helmholzresonator so abstimmst das er eine "optimale" Güte hat (und damit meine ich nicht(!!!) ein System mit niedriger Güte durch ein Brummgenerator untenrum zu ergänzen - kann alles schon ganz anders aussehen...Und im übrigen erinnere dich noch mal an die Diskussionen zu Systemen minimaler Phase(das Problem ist noch immer nicht gelöst)...
Zudem kann auf den bei BR aus Angst gesetzte Hochpass zur Verhinderung zerstörerischer Hübe gänzlich verzichtet werden. Mit dem zusätzlichen Vorteil, die Überlegenheit einer CB aus der flacheren 12dB-Flanke voll nutzen zu können.
"Untenrum" wo eine Closed Box rein theoretisch wieder Pegel aufholt - ist nach meinem Geschmack kein relevantes Nutzsignal mehr...
Zudem, schau mal nach ob die Flankensteilheit untenrum nicht zunimmt oberhalb vom Kleinsignalbetrieb...:wink:
Des weitern wenn du das Groupdelay ändern willst - setz einfach einen Filter am Controller - wo ist das Problem?
Dieses Posting enthält nicht einen einzigen Satz zum Thema des Threadstarters und ist auch durch die Entwicklung des Threads nicht zu rechtfertigen.
...
Wenn es meine einzige Möglichkeit sein sollte, kommerziellen Interessen den Boden durch Verlassen des PA- Forums zu entziehen, werde ich das tun. Der Kommerzielle Anbieter Sound-Klinik hat mich offen aufgefordert "Sein" Verkaufsforum zu verlassen ...
Ich wundere mich doch sehr, daß Du mir eine kommerzielle Absicht unterstellst:
1. Die meisten Leser im PA-Forum gehen auf meine Selbstbaulinks (SK-Bastelhorn, Conradbox, SK-212 etc.). Und meine Systeme verkaufe ich sicher nicht - von wenigen Einzelfällen abgesehen - an User des PA- oder Partyforums.
Außerdem habe nicht ich das PA-Forum gefunden, sondern es hat mich gefunden (... ich fand bei den Webzugriffen auf meine Website häufig als Quelle das PA-Forum ... es wurde dabei über Entwicklungen von mir diskutiert !).
2. Wenn Du meine Postings mal genauer durchliest, wirst Du feststellen, daß ich überwiegend Anregungen, Hilfestellungen und Tipps gebe - und keinesfalls bestimmte Konstruktionen (... also anders als einige forenbekannte Kollegen) hier "über den gründen Klee" auslobe.
Auch gebe ich regelmässig - z.T. auch per eMail oder PM - Literaturhinweise bzw. nenne Begriffe, unter die man bestimmte Themen nachlesen kann - und sowas macht hier sicher nicht jeder - oder ?
3. Ich wundere mich auch sehr, daß Du einige andere kommerzielle Anbieter, die hier regelmässig in z.T. sehr aggressiver Form bestimmte Produkte bewerben, nicht anprangerst - und Namen brauche ich wohl nicht zu nennen ...
Soviel als Klarstellung.
Für mich hat Lautsprecherentwicklung nichts mit Glauben oder Wunschvorstellungen, sondern mit angewandter Physik zu tun. Auf letzterer Ebene diskutiere ich mit Dir ... sonst wäre ich Pfarrer geworden.
@ SK: Warum meinst Du das die meisten Anwender mit einem kumulativen Zerfallsspektrum nichts anfangen können?
... aufgrund persönlich gemachter Erfahrungen mit Endanwendern, Industrie- und Tonverleihkunden.
Gerade bei den verschiedenen konstruktiven Ansätzen (Horn ... BR ... CB ... etc.) wissen viele einfach nicht, welche Ausklingzeiten - und in welchem F-Bereich - konstruktionstypisch und somit noch tolerierbar sind.
Und wenn man die aggressive und dogmatische Diskussionsweise einiger Kollegen hier beobachtet, fühle ich mich in meiner Entscheidung leider wieder mal voll bestätigt.
Sicher könnte ich hier Beispiele zeigen - aber wieso ? Etwa, um dann als "Anhänger der Meßfraktion" angepampt zu werden ? Nö.
Und Messungen sind für mich kein Werbemittel (!), sondern Information (sonst hätte ich mir wohl kaum ein Messmikro für über EUR 2.000,- angeschafft - für Werbezwecke hätte auch eines für EUR 50,- gereicht ... )
Vielleicht sollte man Anbieter von Fertiglautsprechern aus der Selbstbauabteilung ausschließen. Die Interessen sind zu gegensätzlich und verwässern (bei von mir unterstelltem Vorsatz) die sachliche Diskussion.
... wenn sowas passiert, hätte ICH dadurch keinerlei Nachteile - zumal Selbstbauer nur meine kostenlosen Baupläne nachbauen und sich bei mir Anregungen und Tipps holen.
Aber dann sollten auch Kollegen, die wirklich ein kommerzielles Interesse haben, im Bereich Selbstbau ausgeschlossen werden (... und was ist mit diesen - natürlich aus "gutem Grund" - anonymen Usern, die hier regelmässig Produkte bestimmter Hersteller "empfehlen" ???? :? ). Bin gespannt, wie sich das dann auf die Anzahl und Qualität der Beiträge auswirken wird ...
(... und vermutlich bekomme ich dann verstärkt noch mehr eMails und PMs ...)
Also: Ich finde DEINE Masche hier viel durchsichtiger ... oder soll ich sagen: offensichtlicher ?
unkown_artist schrieb:
Ich raffs nicht - was wollt ihr mit dem Group Delay - In Hornresp ist doch Phase gegen Frequenz gegeben - wo ist dann das Problem mit der Gruppenlaufzeit...steht hier im Thread wie es auszurechnen ist....
Äh, ja, du hast völlig recht - wenn die Phase bekannt ist, ist das einfach. Ich sollte nichts schreiben, wenn ich nur geschwind reinschaue, aber eigentlich mit dem Kopf woanders bin :oops: Was ich meinte, war, dass Ansch das in eine Impulsantwort umrechnen kann. Vermutlich funktioniert das ähnlich, wie Unibox das ja auch macht, aber da habe ich keinen Plan von :cry:
Gruß FF
Du schriebst, daß Du Wasserfalldiagramme veröffentlichen willst - kannst Du sie auch drehen (d.h. Betrachtung auch zeitlich "von vorn") ?
Du meinst also nicht wie dieses hier,
sondern die Zeitachse von "Null" aus gesehen?
Ich sehe zu, daß ich das hinbekomme. Denn nur dann würde man das "schwächere" Einschwingen noch sehen, da es hinter dem Berg liegt - richtig?
Andererseits kann ich das Zeitfenster so kurz wählen, daß nur das Einschwingen dargestellt wird.
Moin,
@ Ansch und FF: sorry, daß ich Euch verwechselt habe. Ich wäre sehr Neugierig die von SRAM, mittels Hornresponse angefertigte Simulation eines KleinÖRPZ gegen vergleichbare Hörner zu sehen. Logischerweise bin ich auch mit einer Darstellung der Phase zufrieden. War nicht ganz bei der Sache :wink: :oops:
@ All: Zwischen dem nicht immer anwendbaren ÖRPZ und der Basteltech BR gibt es, zumindest für mich, neuerdings, eine praktikable Alternative.
@ unknown_artist: >> Ich behaupte jetzt einfach mal - totaler Unsinn - wenn du den helmholzresonator so abstimmst das er eine "optimale" Güte hat (und damit meine ich nicht(!!!) ein System mit niedriger Güte durch ein Brummgenerator untenrum zu ergänzen - kann alles schon ganz anders aussehen... <<
Jetzt nehmen wir doch mal meine Problemstellung (und auch Die vieler Anderer).
Eine Beschallung ist mit einem 18W1300 Würfel ala Kracky zu erledigen, aber nach meinen Erfahrungen auch mit einem 18N850 im Selben aber lochfreien Würfel, ohne die im Raum stehenden Resonator"probleme". Die Simulation in WinISD zeigt klare Vorteile beim Groupdelay, auch unter Berücksichtigung der von SRAM im Mystizissmus Groupdelay- Thread geschriebenen Hinweise. Beide Chassis beginnen an Ihrer maximalen linearen Auslenkung zu klirren, beim CB bei 13mm, bei BR bei 5 mm. Der Klirrpegel bei max- Output dürfte sich nicht groß unterscheiden, denn die Konstruktionen sind mit hubmäßig passenden Chassis bestückt.
Was ist nun an Krackys BR Bassentwurf falsch? Welche BR kann, und wenn ja warum, die von mir beschriebenen praxisbezogenen Vorteile der CB bringen. Einziger mir bekannter Nachteil der Schwerpappen- CB ist, daß oberhalb von 200 Hz garnichts mehr rauskommt, also weniger Bandbreite. Doch das ist nach meine Erfahrung in der Praxis bis 120 Hz kein Problem, die Wiedergabe ist nach meinem Empfinden oben ausreichend "schnell" und unten weit "schneller".
Also, welche BR- Konstruktion habe ich übersehen?
>> "Untenrum" wo eine Closed Box rein theoretisch wieder Pegel aufholt - ist nach meinem Geschmack kein relevantes Nutzsignal mehr...
Zudem, schau mal nach ob die Flankensteilheit untenrum nicht zunimmt oberhalb vom Kleinsignalbetrieb...<<
hm, stimmt, viel Content ist da nicht, doch bei vielen modernen Produktionen ist da noch was bei 30 Hz und drunter, man muß ja bei CD nicht abfiltern damit die Nadel in der Rille bleibt....und 5- Saiter sind IN....und BRs WERDEN in der Praxis abgefiltert (Nach Umfrage hier im Forum) ...... Aber warum sollte die Flankensteilheit im Volllastbetrieb zunehmen?
>> Des weitern wenn du das Groupdelay ändern willst - setz einfach einen Filter am Controller - wo ist das Problem? <<
Daß ich den Frequenzverlauf nicht ändern will und somit 2 Gegensätzliche Filter in Reihe für einen Allpass brauche? Wenn das mit einem DBX 260 geht, dann wie?
@ ukw: ganz sicher wäre eine Drehung schön, doch es geht auch ohne, man kann ja Einzeldarstellungen mit verkürztem Ausschwingen anfertigen um hinter den Hügel zu schauen. Ich bin ganz gespannt.
Gruß
... sondern die Zeitachse von "Null" aus gesehen?
Ich sehe zu, daß ich das hinbekomme. Denn nur dann würde man das "schwächere" Einschwingen noch sehen, da es hinter dem Berg liegt - richtig?
... mit MLSSA kann ich das Diagramm um 180° drehen und mit einem entsprechendem Zeitfenster das Verhalten "davor" sehen.
Vielleicht kannst Du bei der Zeitachse ja auch etwas Passendes "einstellen" ...
Also, welche BR- Konstruktion habe ich übersehen?
... Du denkst zu sehr in "Schubladen" - eine ist die CB- und eine andere ist die ("böse") BR-Schublade.
Überlege mal: So wie es verschiedene Hornvarianten (ideale, lange Hörner ... "zu kurze" Hörner, die eigentlich kaum noch welche sind ... und "irgendwas in der Mitte" ...) gibt, existieren auch Konstrukte mit verschiedenen Resonatoren, die aufgrund ihrer höheren Komplexität oft nicht mit einfachen Simulationsprogrammen simuliert werden können. Dies ist ein Grund, warum ich nicht mit solchen Programmen arbeite und lieber "zu Fuß" (... z.T. mit einigen kleinen geschriebenen Programmen ...) arbeite.
Denn schon bei einer simplen BR kann man mit "gängigen" Simulationen - bei gewissen konstruktiven "Feinheiten" - danebenliegen ("zu kleine Vents" als Strömungswiderstände, Schalldämpfung mit absorbierendem Material - gezielt plaziert ...). Dies erklärt auch plausibel die Existenz zahlreicher Boxenfriedhöfe. :lol:
Als ich Kracky damals (und ohne kommerzielle Absichten ... :lol: ) den Tipp mit dem Chassis gab, wurde der Vorschlag hier im Forum kritisiert (KANN NICHT funktionieren). Offenbar funktioniert es aber doch "irgendwie" ... :wink:
Mein Rat an Dich: Beschränke Dich nicht auf Simulationen, sondern mache (gut durchdachte !) Messungen an verschiedenen Konstruktionen.
Und dann wirst Du "die Feinheiten" erkennen ... die richtigen Fragen stellen ... und klare Antworten bekommen. Wenn Du willst, helfe ich Dir dabei.
Und vielleicht findest Du dann auch irgendwann heraus, daß man mit manchen ("ideologisch" gesehen:) "bösen" Konstruktionen - richtig dosiert und mit Verstand eingesetzt - sehr interessante, bezahlbare Lösungen (die überraschend gut klingen !) realisieren kann.
@all:
Es ist wirklich keine Kunst, mit vielen Chassis eine möglichst laute und "tiefgehende" Kiste zu bauen (... sowas erinnert mich persönlich eher an CarHifi-Verrückte ...).
Viel schwieriger ist es dagegen, zahlreiche Anforderungen (Effizienz, Bandbreite, Größe, Gewicht, Kosten, Betriebssicherheit ...) gleichzeitig unter einen Hut zu bringen.
Warum bauen hier wohl so viele den kostenlosen Bauplan der SK-212 nach ? Weil es die beste Box ist ? Sicher nicht !
Antwort: Weil es ein gutgelungener Kompromiss (Effizient, guter Klang, gute Richtwirkung, Transportfreundlich, ...) ist - und: für viele bezahlbar !
Moin,
@ ALL:
Ich habe mittlerweile meinen ganzen Stall durchprobiert, BR- Wedges, AV- Boxen.... Keine hat irgendeinen Zusammenhang zwischen einem auf der Resoabstimmung liegenden Grundton und der ersten Harmonischen. Verschließt man das Loch klappts....auch mit ausgleichender Anhebung (SRAM?) durch elektronische Filter (natürlich nicht so gut wie mit auf CB ausgelegtem Chassis) ....WARUM?
An alle die noch nicht gefunden haben: Ihr könnt ewig suchen. Hybride, BPs aller Art, BRs in verschiedensten Auslegungen "könnten" Euch "gefallen". Doch ein signalfolgendes Arbeitswerkzeug, das Eure und die künstlerischen Mühen Anderer neutral, mit überragendem akustischen Eindruck wiedergibt ist unter diesen Konstruktionen nicht zu finden. Wenn Ihr geschmacksdesignte Lärmerzeugung braucht.....Dann baut BRs, das ist billig und laut. Oder kauft den Hybriden von SK, der ist lauter , doch wirklich maximalen Lärm macht nur der ESW.
Ich weiß ja, daß das nicht Euer Ziel ist, sonst gäbs diesen Thread nicht :wink:
Experimentiert mit CBs, um dann gerecht über BRs zu urteilen. Postet Eure Versuche!
Gruß
@ Sound-Klinik: Dann fange doch wenigstens mal an meine Fragen zu beantworten (Danke!) und schwafel nicht rum.
... dann stelle klare Fragen .. ohne zu schwafeln !
Doch ein signalfolgendes Arbeitswerkzeug, das Eure und die künstlerischen Mühen Anderer neutral, mit überragendem akustischen Eindruck wiedergibt ist unter diesen Konstruktionen nicht zu finden.
... es gibt KEIN System, welches ein Signal VÖLLIG UNVERFÄLSCHT wiedergibt - auch Deines nicht (... belege Deine gebetsmühlenartige Behauptung anhand reproduzierbarer Messungen ... nur: Es wird Dir wohl niemals gelingen !).
Ich weiß ja, daß das nicht Euer Ziel ist, sonst gäbs diesen Thread nicht :wink:
Experimentiert mit CBs, um dann gerecht über BRs zu urteilen. Postet Eure Versuche!
... Hörnli meint damit, Ihr sollt gefälligst einsehen, daß es nur noch eine Basskonstruktion mit einer Existenzberechtigung gibt. :wink:
Es ergeht folgende - für alle verbindliche - Weisung:
1. Jeder DJ, jede Band und jeder Verleiher hat AB SOFORT nur noch mit URPSe (Einstiegsversion: 15 x 10"er o.s.ä.) anzutreten !
2. Alle Argumente, die dagegen sprechen, sind bedeutungslos und werden gnadenlos verfolgt.
3. Jeder, der eine andere Meinung vertritt, ist "gegen ihn" (... sowas Ähnliches hatten wir hier schon mal ... :? ).
Armes Deutschland ... :?
