Meinung über Midas Legend 3000

Da wär mir ein M7 auch 10 x lieber als ein Legend.

Jeder Tag, an dem ich das Pult nicht habe, ist ein guter Tag

Ich denk mal das es sich hierbei nicht um irgendwelche super tollen Galas oder Klassikkonzerte handeln wird und daher denke ich nicht das es so viele Leute gibt die Live eine unterschied hören werden ob da nun die Legend steht oder das M7. Ich denk eher das es hier ums überleben und Geld verdienen geht und wirtschaftlicher ist denke ich mal schon das M7. Denn von 100 techs können 85 mit dem M7 umgehen aber nur etwa 10 mit der Legend

Und wenn es um den Punkto klang geht und das wirtschaftliche mal außen vorbleibt würde ich zu dem Preis wie du eine Legend oder ein M7 neu kaufst ne 12 Jahre alte aber geprüfte Xl 200 nehmen.

Zitat von "David Prösler"

Ich denk mal das es sich hierbei nicht um irgendwelche super tollen Galas oder Klassikkonzerte handeln wird und daher denke ich nicht das es so viele Leute gibt die Live eine unterschied hören werden ob da nun die Legend steht oder das M7. Ich denk eher das es hier ums überleben und Geld verdienen geht und wirtschaftlicher ist denke ich mal schon das M7. Denn von 100 techs können 85 mit dem M7 umgehen aber nur etwa 10 mit der Legend

Und wenn es um den Punkto klang geht und das wirtschaftliche mal außen vorbleibt würde ich zu dem Preis wie du eine Legend oder ein M7 neu kaufst ne 12 Jahre alte aber geprüfte Xl 200 nehmen.

Genau, und damit können 100 Techs umgehen.
Und, ehrlich gesagt, ich kann das Argument mit der Wirtschaftlichkeit nicht mehr hören, denn wenn wir darüber reden, wer im Publikum den Wert aller Dinge, die wir tun und verwenden, HÖREN kann, dann kann man auch gleich mit LS9 und einer Zeck-PA ins Rennen gehen.
Aber jeder Zuhörer EMPFINDET die Qualität eines Klanges als Teil seines Konzerterlebnisses und durch diese ewige Diskussion, wie ungeheuer wirtschaftlich ein M7 ist, verschwindet diese Qualität immer mehr im All.
mfg
Kai

genau ! leider habe auch ich die befürchtung, dass das publikum keine nennenswerten unterschiede zwischen "digital von der stange" und "legenden der analogen ära" hört. der verunstalter/auftraggeber will damit eh nix zu tun haben, hauptsache es rechnet sich für ihn. sicherlich wirds nach wie vor puristen geben, die ausschliesslich durch betrachtung des frontplatzes auf den sound schliessen können. ich bin selbst anhänger der analog fraktion,- eine schöne kanalkompression, sowie ein "(warm)färbendes pult" machen eindeutig mehr spass, als die kalte digitale welt mit ihren supi möglichkeiten...

das einzige was mich an digital frohlocken lässt, ist die vision, irgendwann die gigs von zu hause aus zu fahren... :lol: :twisted:

Das beste Pult ist immer das, das man auch bedienen kann.
Daher würde ich persönlich(!) das M7 dem Legend vorziehen: Klang ist sekundär, wenn man (wie ich) alleine schon zehn Minuten braucht, bis man verstanden hat, wie man am Legend die VCA Gruppen zuweist :oops:
Ob digital oder analog, Hauptsache man kommt klar mit seinem Tonwerkzeug und kann seinen Job machen...und diese selten fruchtbare Diskussion, was den nun besser klingt...Ich habe für mich entschieden: Analog/Digital - es arbeitet sich auf jedem anders und klingt daher auch wertfrei anders. Guten Sound kann man (sollte man) auf beiden machen können.

Grüße
WW

Pulte bedienen kann man lernen.......

Und meinetwegen einigen wir uns auf "anders", aber dann muss man trotzdem in derselben Klasse bleiben und kann immer noch nicht Midas mit M7 vergleichen, wenn schon, dann mit PM5D RH oder Ähnlichem.

Und wir sind mittlerweile sehr OT, aber ich denke, zur Legend ist weitgehend alles gesagt, oder?

mfg
Kai

si senor !

"Und wir sind mittlerweile sehr OT, aber ich denke, zur Legend ist weitgehend alles gesagt, oder? Cool Sehr glücklich"

Ja, ein Pult für Kollegen, die gerne Manuals lesen :o Duck und weg...;-)

BTW: Hab da noch ein Foto von meinem Legend Job...

Viele Grüße
WW

Zitat von "Wurst Werner"

Das beste Pult ist immer das, das man auch bedienen kann. ...

oha, WW betätigt sich als philosoph.
dieses zitat kann man durchaus unterschreiben!

ich kann mal wieder beide seiten verstehen.
es ist ja tatsächlich so, das man schon heute von einigen besserwissern belächelt wird, wenn man ein analogpult fordert. solcherlei hochnäsigkeit geht natürlich entschieden zu weit, das ist klar. eine M7 klingt einfach nicht wie ein großes midaspult. sie ist einfach nur praktischer.
ich will hier aber nicht wieder die analog/ditital diskussion lostreten. das hatten wir ja schon zur genüge...

Zitat

... Mir wurde eine neue Midas Legend 3000 zu einem absoluten Hammerpreis angeboten.

Nun wollte ich Eure Meinung hören zu diesem Pult bzgl. Klang, Qualität, Nachfrage im Markt usw. ...

die meinungen zu diesem pult wurden ja deutlich:
es ist in der beliebtheitsskala von 0-10 irgendwo bei 1 bis 3.
qualität so irgendwo um die 5, der klang ist sicher ein gutes stück weiter oben.

die empfehlungen gehen fast alle weg vom Legend, hin zu XL200 oder M7.
was der fragesteller jetzt draus macht und wo seine vorlieben liegen, könnte er ja mal schildern...

Ich muss nochmal total OT, sry...
Aber ich persönlich würde nicht behaupten das ich ein M7 klanglich vollkommend ausreize. Ich denke das es kaum Mischer gibt die echt das ultimo aus ihrem zeug rausholen. Was nicht heißt das man sich darauf ausruhen kann oder das man das nicht ändern sollte.
Und JA ich würde auch lieber eine Xl200 da haben aber wenn es wirtschaftlich nicht geht....dann muss man kompromisse machen

Lg

ich hab das M7 schon voll ausgereizt
und ich kann sagen: es gibt wirklich besseres - vor allem bei den halleffekten

ganz ehrlich: ich habe schon einige gigs mit M7 gemacht und hatte da auch oredentliche ergebnisse die mir sogar selber gefielen.
also soweit ist das voll OK und ich feue mich, wenn ich damit arbeiten kann.

aber es ist mir mit dem pult noch nie passiert, das ich einen richtig erdigen, fetten sound hatte. das geht damit halt irgendwie nicht.

ende OT

Äh..was meinst Du mit "ausreizen"? Die Qualität von Headamps und Wandlern kannst Du nicht "ausreizen", die ist, wie sie ist.
Oder glaubst Du etwa, mit dem Benutzen von vielen Effekten und Inserts wird der Sound besser? Leider nein.. und bei Pulten wie dem M7 wird er sogar schlechter, denn die DSP wird immer mehr belastet.
mfg
Kai

aber man kann die vielen schönen auxe incl. der matrix ausreizen !? für eine grossartige zonenbeschallung nach din 15905-5, bzw. gaannz viele IEM`s in stereo bedienen... ausserdem kann man ganz viel netzwerkeln, usb sticks reinschieben, einen extra monitor betrachten (am besten 52") und die chicen fader hoch und runter sausen lassen...

yeah ! :lol:

ot ot ot !

Zitat

und bei Pulten wie dem M7 wird er sogar schlechter, denn die DSP wird immer mehr belastet.

zu dieser Behauptung hätte ich gerne ein paar Hintergrundinformationen,
falls möglich

mit freundlichem Blubb

Na ja, wenn Du die DSP an die Grenzen bringst, ändert sich der Sound, es treten vermehrt Latenzen auf. Darum hat z.B. der XL8 pro 24 Kanäle eine DSP.
mfg
Kai

als alter programmierer von DSP systemen darf ich da ein wenig widersprechen.
die DSP auslastung ändert sich nur, wenn dem design neue prozessorblöcke (z.b. kompressoren, eq´s, effektgeräte oder sonstwas) hinzugefügt werden.

da das pultdesign in den yamaha-pulten aber fix ist, ändert sich an der latenz nichts. alle prozessorblöcke sind immer da, egal ob sie benötigt werden oder nicht.
ich habe schon ein paar M7-jobs mit über 40 belegten kanälen (plus externen effekt-returns) gehabt und konnte am grundsound keine änderungen feststellen.

Ich kann Dir das Gegenteil nicht beweisen, ich habe das auch nur aus, wie ich meine, kundigem Munde gehört, und ausserdem schon den Eindruck,dass
sich der Sound ändert, wenn man viele Inserts und Effekte benutzt. Bist Du sicher, dass die DSP auf Vollauslastung dimensioniert ist?
mfg
Kai

Zitat von "K-Ulrich"

Ich kann Dir das Gegenteil nicht beweisen, ich habe das auch nur aus, wie ich meine, kundigem Munde gehört, und ausserdem schon den Eindruck,dass
sich der Sound ändert, wenn man viele Inserts und Effekte benutzt. Bist Du sicher, dass die DSP auf Vollauslastung dimensioniert ist?

Ich habe inzwischen sehr viele Shows auf dem M7CL gefahren, und bin mir sicher das sich der Sound nicht ändert, egal ob 2 Kanäle Stereozuspielung oder alles voll mit FX & Dynamics bis zum Anschlag. Und ich hatte auch nie Probleme, einen "fetten" Sound damit zu mischen, ich glaube da spielt auch viel Psychologie mit, von wegen etwas das digital aussieht muss auch "digital" klingen ....

Was die Effekte angeht verstehe ich die Kritiken auch nicht ganz, Wora, du z.B. bist doch ein Fan des SPX990, meiner Meinung nach klingt ein 990 gegen z.B. die X-Reverb Programme des M7CL wie ein alter Schepperkasten, mit Verlaub ... :wink:

wenn ich guten hall brauche, dann nehm ich PCM90 oder 300 oder sowas in der richtung.
der hall im M7, auch die X-reverbs, klingen lange nicht so gut wie die lexicon oder tc geräte. ganz ehrlich.

das SPX990 benutze ich vornehmlich als schlagzeug-FX und spezial-FX, und dafür habe ich mir im laufe der jahre wirklich ein paar tolle geschichten gebastelt. die serienmässigen nehm ich nicht.

aber wie gesagt habe ich auch keine unterschiede zwischen leerem und vollem M7 hören können.
K-Ulrich:
ja, ich bin mir sicher, das der oder die DSPs auf vollauslastung dimensioniert sind.

Tja, in diesem Fall kann ich nicht fachkundig widersprechen, wie gesagt, ich frage aber gerne noch mal nach , wie meine "Quelle" das begründet.
Was die Effekte betrifft: Mit einem Lexicon der besseren Qualität sind die eingebauten FX wirklich nicht zu vergleichen, aber gottseidank sind externe Effekte ja kein Problem, schwieriger sind da schon gute Inserts.
mfg
Kai