Zunächst ist der Veranstalter in der Verantwortung, den Schallpegel messen zu lassen. Wenn man das normgerecht tun möchte, reicht ein einfaches Pegelmessgerät mit Logging-Funktion nicht aus.
Als Informationsquelle: http://www.dbmess.de oder http://www.din15905.de
Stichwort: Maßgeblicher Immisionsort 
Verpflichtet ist der FOHler nach meinen Erkenntnissen nur zu verantwortungsvollem Handeln, der Veranstalter kann durch Messung eine höhere Rechtssicherheit erlangen.
Ich halte es so, daß ich eine Vergleichsmessung für mich laufen lasse (levelcheck + im Moment noch Mikrofon an Laptop-Soundkarteneingang). "Geeicht" mit Klasse 2-Messung. So weiß ich in etwa wo ich stehe. Zu beachten sind hierbei die jeweiligen Korrekturwerte, d.h. den lautesten Punkt im Publikum gegen den Meßort bei der Veranstaltung.
Seit geraumer Zeit gilt ja diese neue Verordnung, die den Schallpegel auf VAs begrenzt. Zu was bin ich als Gelegenheits-FOHler da eigentlich verpflichtet? Muß ich mir jetzt ein Klasse-3-Schallpegelmeßgerät mit Loggingfunktion kaufen und den Lautstärkeverlauf der Veranstaltung protokollieren? Oder reichts, daß ich die Begrenzung einhalte, und messen tun die Behörden bei Bedarf?
1.) Es ist keine Verordnung, sondern eine DIN-Norm (DIN 15905-5)
2.) Die Verkehrssicherungspflicht liegt beim Veranstalter, nicht beim Tontechniker (ob Gelegenheits-FOHler oder nicht ist völlig irrelevant).
3.) Die Messung muss mit Genauigkeitsklasse 2 (oder 1) durchgeführt werden, Klasse 3 geht nicht.
4.) Die Messung ist vom Verkehrssicherungspflichtigen zu veranlassen. Die Behörden kümmern sich da überhaupt nicht darum, allenfalls die Gerichte.
Was wäre z. B. von dem Teil hier zu halten?
Für Messungen nach DIN 15905-5 nicht zu gebrauchen, da kein integrierender Schallpegelmesser.
Ansonsten: Ich bin als Hersteller von Messanlagen in der Frage ja ein wenig befangen, aber: Wer auch nur halbwegs regelmäßig solche Messungen durchführen möchte, der sollte in eine spezialisierte Messanlage investieren.
Natürlich kann man auch sonst 'nen integrierenden Schallpegelmesser nehmen und pünktlich alle halbe Stunde den Wert ablesen und die Messung neu starten. Aber damit hat man dann eine Person dauerhaft für diese Aufgabe gebunden. Auch wenn ich mir vorstelle, wie ich einen Handschallpegelmesser jedesmal an geeigneter Stelle anbringe, irgendwie eine Datenleitung improvisiere und auf frische Batterien achte, wird mir ganz anders... :roll:
Aber auch ganz klare Empfehlung: Erst hat man Kunden, die dafür bezahlen (oder die einem sonst keine Aufträge mehr geben), dann investiert man in eine Messanlage.
eine behördentaugliche Messung
Falscher Ansatz: Die Messung muss nicht behörden-, sondern gerichtstauglich sein.
Und die Vorgaben der DIN sind imho in der Praxis nicht einzuhalten, weil:
Die gesamte Messeinrichtung muss manipulationssicher sein, also auch z.B. der AD-Wandler vor dem Notebook und das Messmikro selbst.
Wenn ich das Mikro jetzt unter die Decke hänge: Vor und nach der Messung muss das Mikro kalibriert werden.
Aber Du hast schon die Threads zu dem Thema hier im Forum alle gelesen?
Da ist das alles nämlich auch schon mal erörtert worden.
Gruß
Claus
Manipulationssicher muss eine Limiterlösung sein, eine Messung jedoch nicht. Da gibt es ja einen Messtechniker, der darauf ein Auge hat, und anschließend ein Messprotokoll unterschreibt.
Ich würd mal sagen, alles ist besser als nichts.
Ich finde die neue Norm nicht unterstützenswert, weil sie eben immer noch nicht einfach genug ist. Es ist absolut unsinnig, von Veranstaltern medizinisch relevante Messungen zu verlangen - von einem Wirt wird ja auch nicht verlangt, von seinen Gästen regelmäßig Blutproben zu nehmen, um eine Alkoholvergiftung zu verhindern. Nein - es wird verlangt, dass er seine Gäste verantwortungsbewußt im Auge behält, und verhindert, dass diese besoffen Auto fahren - das Ganze in einem angemessenen Rahmen. Dazu genügt es, zu wissen, dass ein erwachsener Mann nach 3 halben mindestens einen amtlichen Glimmer und nach 6 halben rechtschaffend sturzig ist. Dazu braucht kein Mensch eine Körperfett- und Enzym-Analyse.
Ebenso sollte man es zumindest bei musikalischen Einzelveranstaltungen halten. Man misst mal Leqs und erfasst gleichzeitig Werte, die ein 30-Euro-Schätzeisen am FOH anzeigt. nach diesem sollen sich dann FOH-Leute richten. Viele Veranstalter halten das (schon wegen der Anwohner-Lärm-Belästigung) seit Jahren so. Ich halte das für ein sinnvolle und hinreichende Vorgehensweise.
Wer also misst, tut schon mal etwas für sein Publikum und ist ein besserer Mensch, auch wenn er nicht hundertprozentig normgerecht LEQs erfassen und protokollieren kann.
Grüße
B.
bwaack: full acq
Ich korrigiere mich selber besser durch die LEQ-Anzeige, mit Wackelmetern kann ich nicht viel anfangen.
Jetzt braucht man noch einen "Gütefaktor", der die Schädlichkeit / Nervigkeit bei gleicher Lautstärke erfasst.
Meine gewagte These (empirisch): 99dB können mehr oder weniger schädigen. Ohne Namen zu nennen: bei mir haben 99dB LEQ einer Band wohl durch die Komplexität der Musik eine Migräneattacke ausgelöst (die erste seit 15 Jahren und bis jetzt kam keine weitere.
- Gerichtstaugliche Messungen (wobei ein Gericht ja auch eine Behörde ist, insofern war behördentauglich ja gar nicht so falsch) sind so ohne Weiteres nicht machbar. Wobei mir da jetzt immer noch nicht klar ist, ob das eine reine Frage des Equipments ist, oder ob man dazu auch ne spezielle Ausbildung bzw. Befähigungsnachweis benötigt.
Im Urteil LG Nürnberg-Fürth steht da "Fähigkeiten, Eignung und Zuverlässigkeit"... MediaAcademy und Thea bieten da den "Schakundigen für Schallpegelmessungen in der Veranstaltugnstechnik" an.
Schallemmission die Grenzwerte eingehalten hat. Ohne Messung steht er dumm da.
Immission, nicht Emission.
(Und die Norm spricht von Richtwerten, nicht von Grenzwerten, denn grenzwerte darf nur der Gesetzgeber...).
