Das habe ich nicht richtig formuliert. Ich hätte ( anstelle Güte) besser schreiben sollen (müssen) die Übertragungsfunktion elektrisch einzustellen
... na ja - sowas wird hier manchmal ja leicht versechselt ... 
ukw
Auch wenn du 4 Tage für eine Antwort gebraucht hast - aber: Bei welcher Chassisanzahl (und welcher Fläche ...) rechnest du denn mit einem derart niedrigen Qts ?
ukw
Auch wenn du 4 Tage für eine Antwort gebraucht hast
@ Manfred
Ärstens: Ich bin kein Net Junkie ... :shock: Du hast für Deine Antwort auf meinen Beitrag wieviel Minuten gebraucht?
Zweitens: in den Monaten in denen ich gar nicht im PA Forum schrieb und las, erhalte ich von Dir auch keinen Abwesenheits-Kommentar. Was veranlasst Dich ausgerechnet JETZT zu (D)einer Anmerkung "Auch wenn du 4 Tage für eine Antwort gebraucht hast " :shock:
..., alle guten Dinge sind drei
Drittens: Quantitativ und Qualitativ ist der ÖrpZ für Deine Ansprüche ausreichend genau beschrieben worden => hier [Vorsicht Link]
ich habe nachgeforscht - Du warst damals auch am Thread beteiligt.
ich persönlich rechne bei 128 Stück 10" Chassis mit derart niedrigen Qts Werten
ich persönlich rechne bei 128 Stück 10" Chassis mit derart niedrigen Qts Werten
Nach meiner persönlichen, individuellen, betont subjektiven und nachweislich von keinerlei Sachkenntnis getrübten Wahrnehmung würde ich es als entäuschend empfinden, wenn eine Kombination aus 128 TT Chassis auf engstmöglichem Raum installiert und mit entsprechender Watt-Leisung angeschoben, NICHT ein für Aussenstehende beeindruckendes Schauspiel liefern würden.
Egal, wie man das so beschriebene Produkt nennt, egal, auf welche physikalisch-technischen Grundlagen es sich beruft, und egal, ob es und wie weit es diesen Grundlagen nachkommt...
Was veranlasst Dich ausgerechnet JETZT zu (D)einer Anmerkung "Auch wenn du 4 Tage für eine Antwort gebraucht hast " :shock:
Erfahrungswerte ... sonst hast du (und andere "Clubmitglieder" ...) auf Kommentare bezüglich der Flachboxen immer sehr schnell geantwortet. Einige deiner Antworten lassen auch vermuten, dass du nicht immer auf "dem richtigen Dampfer" bist und wohl zwischenzeitlich Beratungsbedarf hattest.
... ich habe nachgeforscht - Du warst damals auch am Thread beteiligt.
Ich hab schon seit Jahren gar keine Zugangsberechtigung mehr, die Beiträge zu diesen Themen - weil "geschlossene Benutzergruppe", wie du weißt - zu lesen (... zumal aus fachlicher Sicht schon vor Jahren alles mit Relevanz gesagt wurde). 
Außerdem sind Flach-Kisten mit 128 Chassis wirtschaftlich und technologisch bedeutungslos.
Wer trotzdem mag, soll sich sowas bauen ... aber mich (und sehr viele andere hier ...) interessiert sowas einfach nicht.
Eine abschließende Bemerkung möchte ich noch machen:
Ob diese Flachkisten in Themen wie "Vas , Qts und die Volumenbestimmung" etwas zu suchen haben, ist zumindest etwas fragwürdig ... :?
Lieber Manfred, zur Erinerung: Der unten zitierte Beitrag ist der 11. Beitrag in diesem Thread.
Es ist Dein Beitrag.
Du holst das Thema aus der Ecke.
Es ist ein Thema zu dem Du jetzt sagst, Du hättest nicht einmal Zugangsberechtigung dafür.
Warum streust Du den Unsinn zum Urps in das Forum? Ich kennzeichne den Bereich der Unwahrheit (Unsinn) farblich.
1. Es gibt auch kein perfektes Horn (erst recht nicht im Bassbereich bei realistischen Abmessungen ...)
2. CB ist nix anderes, als Verhinderung eines akustischen Kurzschlusses bei gleichzeitiger Erhöhung (Luftfeder !) der Güte und Resonanzfrequenzen (unterhalb derer die Effizienz flott in den Keller geht)
3. Urps hatten wir hier auch schon lang und schlapp durchgekaut
(u.a.: ideologisch motivierter - noch dazu federgehemmter - Betrieb unterhalb der Resonanzfrequenz ... und im Bereich der Resonanzfrequenz nicht mehr zu gebrauchen da mieser Klang ...).Und nebenbei bemerkt: Bei großen Strahlerflächen (z.B. mit 48 Chassis) handelt es sich strenggenommen nicht mehr um UR-Betrieb, sondern um einen Flächenstrahler mit eingeschränkter Bandbreite (d.h. für richtige Musikübertragung mit LowMids sind recht potente Mittelhochtonteile erforderlich). :wink:
Es wäre schön, Du würdest Deine persönliche Meinung zu diesem Thema einfach für Dich persönlich behalten. Wenn Du Deine persönliche Meinung zu diesem Thema einfach für Dich persönlich behalten hättest, dann hätte ich nicht eingegriffen und Deine Unwahrheiten und unsinnige Bemerkungen als solche aufgedeckt.
Lies also meine Antwort auf Deinen Beitrag· und dann Deine Antwort darauf.
Denn jetzt plötzlich kommt Dein Einwand, "Darum geht es doch gar nicht (und erst recht nicht in diesem Thread !)"
Darum geht es doch gar nicht (und erst recht nicht in diesem Thread !) ... außerdem sind die Fakten in meinem letzten Posting unter Pkt. 1. bis 3. erläutert.
Deine eher fragwürdigen Vergleiche interessieren mich nicht ... und es ist mir völlig wurscht, WAS du dir WIE GROSS und WARUM ÜBERHAUPT baust.
Vorschlag 1: Bau einfach soviel (Pseudo-) "URPSE" trotz aller in diversen Internetforen nachzulesenden Nachteile und prinzipbedingte Grenzen, gründe (sofern nicht bereits geschehen ...) einen "URPS"-Verein, organisiere tägliche "Shootings" und veröffentliche eine eigene Fanzeitung mit Bauplänen - zumal: Baumärkte müssen schließlich auch leben. :wink:
Vorschlag 2: Laß in China preisgünstig und massenhaft Gehäuse fertigen und verdränge (sofern UR-Betrieb alles andere "in den Schatten stellt", wie du allen hier weissmachen willst ...) doch einfach alle anderen Bass-Systeme vom Markt. Wenn du dir wirklich GANZ SICHER bist, trau dich doch einfach mal.
Ich stelle fest:
- Du verlässt genau da die Sachebene und wirst unsachlich und mich persönlich angreifend. Das, was ich farbig hervorhebe ist die Antwort eines Diplom Ingenieurs, auf die Frage eines pleite gegangenen Tischlers, ob er ein breitbandigeres System als unterresonant betriebene Closed Boxes kennt.
Deine Antwort finde ich inhaltlich zu dürftig (weil Du lediglich auf Punkt 1. - 3. des Vorpostings verweist) und eines Diplom Ingenieurs unwürdig, denn die Fakten in Deinem "letzten Posting unter Pkt. 1. bis 3. erläutert... " sind ja folgende:
1. Es gibt auch kein perfektes Horn (erst recht nicht im Bassbereich bei realistischen Abmessungen ...)
2. CB ist nix anderes, als Verhinderung eines akustischen Kurzschlusses bei gleichzeitiger Erhöhung (Luftfeder !) der Güte und Resonanzfrequenzen (unterhalb derer die Effizienz flott in den Keller geht)
3. Urps hatten wir hier auch schon lang und schlapp durchgekaut
(u.a.: ideologisch motivierter - noch dazu federgehemmter - Betrieb unterhalb der Resonanzfrequenz ... und im Bereich der Resonanzfrequenz nicht mehr zu gebrauchen da mieser Klang ...).Und nebenbei bemerkt: Bei großen Strahlerflächen (z.B. mit 48 Chassis) handelt es sich strenggenommen nicht mehr um UR-Betrieb, sondern um einen Flächenstrahler mit eingeschränkter Bandbreite (d.h. für richtige Musikübertragung mit LowMids sind recht potente Mittelhochtonteile erforderlich). :wink:
Und wie wir alle wissen, deuten die vom Admin vorgenommenen und veröffentlichten Messungen in dem Thread "Urps - erste Eindrücke..." darauf hin, das Wellenfronts ÖrpZ (verglichen mit der D&B bzw EAW Bassystemen) deutlich breitbandiger, lauter (bei 23 Hz mehr als 30 dB !!!) lauter und trotzdem deutlich klirrärmer ist.
Darum verzichte ich auf weitere Diskussionen zu diesem Thema und in diesem Thread mit Dir.
Denn weitere Diskussionen haben mit dem Thread Thema weniger zu tun und sind bei Deinem unsachlichen Diskussionsstil auch wenig zielführend.
Ich habe damit nicht angefangen.
Ich konnte nur Deine Unwahrheiten nicht so stehen lassen.
Vermeide Du zukünftig einfach jeden Satz mit Urps oder (sinngemäß) "unterresonant betriebenen Flächenstrahler mit beschränkter Bandbreite" und alles wird gut.
Wir alle werden Dir dankbar sein.
ukw
Du kannst gerne herumzitieren, wie du magst. Ich empfehle allerdings jeden, der sich dafür interessiert, nicht nur deine gezielt herausgepulten Zitate, sondern die kompletten Beiträge zu lesen (dann wird vieles klar !).
Fakt ist doch: Es gibt bis heute keine seriösen Messungen derr Effizienz, der (elektr.) Impedanz und des Übertragungsverhaltens (dto. auch nicht vom Zeitverhalten ... nur vollmundige Behauptungen und Herumgeschwafel ohne jegliche Belege). Die Messungen von Micha sind in einer geschlossenen Räumlichkeit vorgenommen (wie du ja weißt) und schwerlich mit anderen Messungen direkt vergleichbar.
Präsentiere also Fakten - wenn nicht: Flachboxen mit 128 Chassis interessieren mich nicht da "Flachsinn". :lol:
Außerdem gehört das Thema (welches von einigen Protagonisten immer mal wieder gerne hier "untergebracht" wird ...) nicht in diesen Thread !! :?
Wenn Du Deine persönliche Meinung zu diesem Thema einfach für Dich persönlich behalten hättest, dann hätte ich nicht eingegriffen und Deine Unwahrheiten und unsinnige Bemerkungen als solche aufgedeckt.
Das ist natürlich deine Sichtweise - aber es geht wohl eher darum, dass hier ein wirtschaftlich und technologisch eher "flachsinniges" Konzept als eierlegende Wollmilchsau hingestellt wird, für das es keine Belege gibt und seit Jahren eine ans Absurde grenzende Geheimniskrämerei betrieben wird.
Aus der Messung kann man leicht ableiten, daß der Beitrag der Raummoden unter den Messbedingungen zwischen 20 und 30 dB lag.
Unter dieser Randbedingung und einem halligen Raum (wie auf der Tonspur zur Messung bestätigt: harte Wände / Kacheln !), wird die jeder sagen, daß du diese in die Tonne treten kannst.
Und schon garnicht mit Messungen an Systemen unter Halbraumbedingungen vergleichen darfst.......
Gruß SRAM
@ SRAM => welche Auswirkung hätte der Beitrag der Raummoden unter den Messbedingungen auf die Klirrfaktormessung ?
Die Raummoden bauen sich nur bei langsamen Sweeps auf und haben keinen stetigen Einbrüche im Abstand von jeweils genau 10 Hz im Bereich 20-90 Hz.
Raumbedingt ist die destruktive Inteferenz bei 50-60 Hz
Was bei der Entzerrung des ÖrpZ offensichtlich berüksichtigt wurde ist der roomgain (Druckkammereffekt)
