Kommt es bei den dünnen Kunststoffrohren (Sanitärrohr etc.) nicht leicht zu Biegeschwingungen oder ähnlichen Schweinereien? Wären nicht größere Wandstärken und schwereres Material vorteilhaft? Oder lohnt sich der Aufwand nicht? Irgendwelche Links/Literaturhinweise zum Themas?!
thanxs
thomas
Kommt es bei den dünnen Kunststoffrohren (Sanitärrohr etc.) nicht leicht zu Biegeschwingungen oder ähnlichen Schweinereien? Wären nicht größere Wandstärken und schwereres Material vorteilhaft? Oder lohnt sich der Aufwand nicht? Irgendwelche Links/Literaturhinweise zum Themas?!
thanxs
thomas
... runde Kunststoffrohre sind aufgrund ihrer Form recht stabil (eckig und aus Kunststoff nicht so ...).
Und um die Neigung, Biegeschwingungen zu fabrizieren, zu testen: Halt das Rohr an einem Ende gut fest und klopf (zwei ...) mal gegen das frei Ende. Wenn Du dann nur "tok tok" hörst, dann wird es wohl kein Problem werden.
Viele Grüsse sendet
Hallo,
kann ich den Bassreflexkanal ca. 2-4 cm über die Schallwand herrausstehen lassen, ohne das sich am Sound etwas ändert, wenn die Länge und Fläche des Rohres unverändert bleibt ?
Es sind ja solche Subs im Umlauf (z.B. KME) wo dies praktiziert wird .
Hallo,
kann ich den Bassreflexkanal ca. 2-4 cm über die Schallwand herrausstehen lassen, ohne das sich am Sound etwas ändert, wenn die Länge und Fläche des Rohres unverändert bleibt ?
Es sind ja solche Subs im Umlauf (z.B. KME) wo dies praktiziert wird .
.. akustisch sehe ich da erstmal keine Probleme, wenn die Rohre einige Zentimeter "rausgucken" ...
Worin siehst Du dann das Problem ?
Oder meinst Du es gibt keins ?
... ich hab noch keine BR-Boxen mit "herausragenden" Rohren gemacht - theoretisch gibt es m.E. bei einigen Zentimetern keine Probleme - vielleicht sieht es aber ja optisch "doof" aus ....
Viele Grüsse sendet
Warum nicht statt der Rohre einen Reflextunnel aus z.B. 19er MDF bauen? Also die Schallwand etwas kürzer machen, so dass unten eine Schlitzöffnung von meinetwegen 2-3 cm über die ganze Boxenbreite entsteht. Dann im Inneren über diesen Schlitz wieder ein MDF-Brett rauf, so dass ein rechteckiger Reflextunnel entsteht. Tiefe des Brettes natürlich so abstimmen, dass das eingeschlossene Luftvolumen dem des berechneten Reflexrohres entspricht.
Einfacher geht's nun wirklich nicht, man braucht nur gerade Schnitte, nicht mal eine Lochkreissäge fürs Reflexrohr. Und über die Steifigkeit des Reflexkanals braucht man sich auch keine Sorgen zu machen. Wer es gut meint, rundet die Kanten mit der Oberfräse ab.
Weiterer Vorteil (wenn ich nicht falsch liege?) : Die Reflexöffnung schwebt nur 19 mm über dem Boden, die Ankopplung erfolgt dann an einen Halbraum, sollte vorteilhaft sein, oder?
Jörg.
... wenn ein schlitzförmiger BR-Vent zu eng ist kann es Strömungsverluste geben. Kanten mit hohen Strömungsgeschwindigkeiten sollte man möglichst vermeiden.
Der Abstand des Vents vom Boden (wg. Halbraum) dürfte bei üblichen Abstimmfrequenzen wohl weniger Auswirkungen haben - es verändert sich ggf. die Abstimmfrequenz leicht, weil eine "bodennahe" Position Einfluß auf die effektive Tunnel-Länge haben könnte (... allerdings würde ich das auch nicht überbewerten - andere Einflüsse im Raum wirken sich womöglich stärker aus ...).
Viele Grüsse sendet
...gut, zu klein darf der Schlitz nicht werden, aber 2-3 cm sind ausreichend, denke ich. Bedenke bitte, dass Du mind. 40cm Breite (bei 15" LS) hast, das wären bei 3cm 120 cm² Fläche! Das entspricht ungefähr 4 10er Rohren! Bei 2cm hast Du dann immer noch die selbe Austrittsfläche wie 3 10er Rohre.
Wenn man den Schlitz allerdings zu schmal macht bei gleichem Querschnitt, vielleicht 0,5 cm * 120 cm, dann sind die Strömungsverluste sicher zu hoch. Aber wenn man das Holz vorher schleift und evtl. noch lackiert, halten sich die Verluste und auch die Strömungsgeräusche sicher in Grenzen. Das Tolle an so einem Schlitz ist ja gerade, dass man größere Querschnitte hinbekommt als mit einem BR-Rohr und das vermindert wiederum die Strömungsgeschwindigkeit. Ausserdem braucht der Schlitz schlicht weniger Platz als mehrere Rohre auf der Schallwand.
Wenn man besseres Verhältnis Länge/Breite bekommen will, kann man ja auch dreieckige Tunnel um das Chassis herumbauen, dann werden allerdings Gehrungsschnitte fällig. Da bleibt wieder mal nur, Aufwand/Nutzen abzuwägen.
Den Schlitz 2x40 cm habe ich schon gebaut in Kombination mit einem Selenium WPU1505 im 80l Gehäuse. Geht nicht sonderlich tief weil das Gehäuse eigentlich größer sein sollte, aber ich hab nur nen Kombi und keinen Transporter. :wink:
Jörg.
...gut, zu klein darf der Schlitz nicht werden, aber 2-3 cm sind ausreichend, denke ich. Bedenke bitte, dass Du mind. 40cm Breite (bei 15" LS) hast, das wären bei 3cm 120 cm² Fläche! Das entspricht ungefähr 4 10er Rohren! Bei 2cm hast Du dann immer noch die selbe Austrittsfläche wie 3 10er Rohre.
Jörg.
Rechenfehler!!!
Ein 100mm Rohr hat knapp 80cm². 120cm² sind eindeutig zu wenig, es sei denn es ist ein sehr kurzhubiges Chassis eingebaut. Empfehlenswert für 'normale' Chassis sind mindestens 250cm², eher mehr.
Dieter
Das ist ja alles schön und gut, aber wenn ich die Fläche der Ports erhöhe steigt doch automatisch deren erforderliche Länge. Nehme ich das allseits geliebt Wald- und Wiesenchassis (140Liter/40 Hz) habe ich bei 4 x 10mm (ca. 320 qcm) eine Resonatorlänge von 340 mm die ich unmöglich finde. Mache ich nur 2 Ports habe ich eine vertretbare Erhöhung der Strömungsgeschwindigkeit aber mit etwas über 130 mm deutlich kürzere Ports.
:roll: Uwe
Das ist ja alles schön und gut, aber wenn ich die Fläche der Ports erhöhe steigt doch automatisch deren erforderliche Länge. Nehme ich das allseits geliebt Wald- und Wiesenchassis (140Liter/40 Hz) habe ich bei 4 x 10mm (ca. 320 qcm) eine Resonatorlänge von 340 mm die ich unmöglich finde. Mache ich nur 2 Ports habe ich eine vertretbare Erhöhung der Strömungsgeschwindigkeit aber mit etwas über 130 mm deutlich kürzere Ports.
:roll: Uwe
Das ist richtig. Allerdings, darf man nicht außer Acht lassen, das bei so geringen Querschnitten die Strömungsgeschwindigkeit der Luft im Kanal extrem hoch wird und Geräusche hörbar werden. Zweitens ist der Kanal im tiefen Bassbereich die Schallabstrahlende Fläche. Je kleiner die ist, um so weniger Output. Kann durchaus 1-2 db ausmachen. Ein langer Kanal im Subwoofer schadet doch nicht. Im Top versuche ich allerdings auch einen Kompromiss aus Fläche und Länge zu finden.
Dieter
War natürlich Blödsinn mit dem Rohrquerschnitt. Hab d²/pi statt d²/4*pi gerechnet.
Trotzdem finde ich, dass ein Reflexkanal eine sinnvolle Alternative zum Rohr ist. Theoretisch müsste das Rohr zwar weniger Verluste haben - Verhältnis Querschnitt zu Umfang ist optimal und so umströmt die Luft wenig Fläche, die hinderlich sein könnte - aber der Reflexkanal ist eben einfacher zu bauen und man hat ein Stück Holz mehr in der Box, das die Seitenwände stabilisiert.
Wollte nur mal anregen, dass die Reflexöffnung nicht immer rund sein muss.
Jörg.
War natürlich Blödsinn mit dem Rohrquerschnitt. Hab d²/pi statt d²/4*pi gerechnet.
:o ... war das nicht doch noch ganz anders? Denke mal nach...
Uwe
Ich bleibe dabei:
Querschnitt einer Kreisfläche:
d²/4*pi
oder
r²*pi
Such dir was aus.
Oder habe ich an deinem posting was falsch verstanden?
Jörg.
Hi Jörg,
ne ne Du hast mich offenbar schon richtig verstanden 
Aber pi/4 x d² ist dann der Vollständigkeit halber auch zu erwähnen.
Beste Grüße
Uwe
Hat es eigentlich Auswirkungen, wenn man unregelmässige Knicke im Reflexkanal macht?
Darf sich die portfläche "ungestraft" etwas aufweiten, ohne das andere Effekte entstehen?
Im Extremfall habe ich jetzt hier ein Rohr, wo ich mich gerade entscheiden muss, ob ich die Reflexöffnungen lieber hinten (das Ding soll nur alleine laufen!) oder in die Front einbauen soll, wobei sich der port zwangsweise etwas aufweiten würde. Rohre passen da nicht mehr rein, deswegen wollte ich einfach einen Teil des vorderen Kreises als port abteilen, womit ein etwas Sichelförmiger port entsteht und sich das Gehäuse auf einen wenige cm geringeren Querschnitt verjüngt.
Dass die Fläche des ports schon am Anfang gross genug sein muss, ist klar.
uwe wenn du da 34 cm rohre nimmst wird die kiste laut simu klasse, aber in der praxis absolut fehlabgestimmt.
habs ausprobiert 34 cm sind deutlich! zu lang.
ca 150 liter netto volumen, 4 x 10,4 cm durchmesser, 20 cm länge ergab ein tuning von 40 hz. hab die messung noch hier rumfliegen.
