Low Budget PA-Stack 1kW

    60 cm höhe?

    da kriegste die chassis aber nimmer auf die frontwand, oder müsstest sie versetzen...
    außerdem sind nen paar cm mehr höhe gerade hier sehr sinnvoll, damit das top auf den bässen nicht zu niedrig steht...

    und zum thema gebaute kanäle.
    ich bin davon ganz schnell wieder ab gekommen.
    hatte meine top erst mit dreieckkanälen geplant... kann man vergessen der wirkungsgrad des resonators ist erheblich geringer als bei einem simplen plastik rohr...

    auf gut deutsch untenrum zu wenig pegel.

    habe nen direkten gleich gemacht, zwischen einem top mit 2 rohren.
    und einem top mit 2 ausgesägten dreiecken unten in den ecken.
    volumen genau gleich und tuningfrquenz auch (gemessen)
    nunja die rohrversion erzeugt wesentlich mehr pegel unter 100 hz.
    diese dreieckgeschichte welche die seitenwände mit als resonator benutzt funktioniert erheblich schlechter. locker mal 2-3 db unterschied !

    und bei meinem subwoover hab ich die selben erfahrungen gemacht.

    Thomas

    In den spitzen Winkeln der Dreiecke wird die BR-Öffnung
    zu einem schmalen Schlitz (und verschwindet schliesslich
    ganz).
    Entsprechend steigen dort die Strömungsverluste, was bei
    der Kleinsignalmessung für die Abstimmfrequenz noch kaum
    ins Gewicht fällt, bei höherem Pegel (und damit höherer
    Luftgeschwindigkeit im Port) dagegen schon.

    Scheint plausibel - aber stimmt's?

    über die verarbeitung würde ich mir mal gerade keine gedanken machen da es ja jedem selbst überlassen idt ober er das chassie versenk. des weiteren ist das ganze ein prototy! wer macht sich beim prototypen soviel arbeit und evrsenk so sachen wie chassie, griffe, anschluss und so weiter???

    außerdem versenkt der nahmenhafte hersteller nexo seine chassies auch nicht. und wenn ein frontgitter mit frontschaumstoff drauf kommt siehts sowieso keiner mehr. mir gefallen die tops gut. mich würden nur zurzeit die bässen mehr interessieren. aber da muss ich wohl noch etwas warten. oder???

    @ text&ton: Wird schon stimmen, denn mir fällt sonst nichts ein, was das verursachen könnte. Es kann nicht daran liegen, dass der Tunnel aus Holz ist, oder Seitenwände mitbenutzt werden (wofür man aber korrekturrechnen muss). Der niedrigere Pegel würde aber demnach nur für Dreiecke gelten, die für Kleinsignal "optimiert" sind. Wenn man Vierecke nimmt oder sehr große Dreiecke käme das nicht zum Tragen.

    Ich baue demnächst Subs, welche zwei rechteckige Ports aus Holz (mit Einbeziehung der Seitenwände) von je 235cm² haben werden. Mal sehen, ob das so tut, wie ich denke.

    Ich könnte mir vorstellen, dass im freistehenden Port die Mittenfrequenz durch das scharf abgegrenzte Volumen eher definiert ist als bei der Eckkonstruktion. Das müsste man in Verbindung mit der Bandbreite untersuchen.

    Ab dem 10.4.2014 : Demoraum in 65549 Limburg, Di-Fr 14:00-18:00 06431-90 90 80 8

    japp genau das habe ich beobachtet!

    der port arbeitet etwas breitbandiger liefert dafür aber weniger pegel.
    und nein die dreiecke waren nicht auf kleinsignalpegel optimiert.

    außerdem kann diese dreieckkonstruktion auch gar nicht so gut funktionieren, da einfach die eine seitenwand fehlt. es resoniert dort zwar irgendwie, aber nicht genau auf der abstimmfrequenz.

    selbst bei meinen subs macht sich das bemerkbar.

    ich ging von der dreieckigen version aus.

    freistehende aus holz gebaute ports funktionieren dagegen gut.
    diese dreckeckversionen allerdings, bei denen die virtuelle verlängerung durch die seitenwände miteinwirkt funktioniert nur bedingt.

    jo aber ich hatte extra dreieckig dabei geschrieben.

    mal abgesehen davon, dass recheckig genauso schlecht funktionieren wird, wenn man in jede ecke der box einen legt.

    einen vollflächigen kanal unten, wie bei den b&c bauvorschlägen funktioniert schon erheblich besser. da ist dann kaum noch ein unterschied zu den rohren. (sind zumindest meine erfahrungen)
    aber am besten funktioniert wirklich freistehender kanal...

    Nein, es wird definitiv kein Eminence-Horn werden.
    Das verwendete Horn ist zwar auch nur mit 1"-Schwingspule ausgestattet, aber deutlich lauter als ein APT ( +3 dB ) oder gar ein MHD 152 ( +6dB ).
    Das MHD 152, das auch in der engeren Auswahl war, hat zwar eine 1,5-Schwingspule, aber wenn ich da die 4-fache Leistung reinpumpen muss, nützt mir das herzlich wenig. Zudem ist der Frequenzgang des MHD 152 etwas welliger. Also war die Wahl ziemlich einfach.

    Gruss Jürgen

    Ab dem 10.4.2014 : Demoraum in 65549 Limburg, Di-Fr 14:00-18:00 06431-90 90 80 8