Fabian & Campfire
hört sich fast so an, als sprecht ihr vom gleichen System. Könntet ihr bitte ein paar technische Details posten? Vor allem welche Trennfrequenzen, welche Treiber, wie geampt? Evtl. noch wie die Gehäuse bzw. Hörner ausgelegt und dimensioniert sind.
THX
sollte man sich bei der Auftelung der Frequenzen nicht besser daran orientieren, was die Treiber optimal wiedergeben können und nicht an starren Oktav-Grenzen?
Hi,
habe mal wieder schlecht geträumt und bin mit einer Frage aufgewacht:
In den unterschiedlichsten Threads liest man immer wieder Dinge wie etwa, der 18er kickt nicht richtig, der 12er kommt nicht weit genug runter, der 12er kann keinen Mittelton, für eine tiefere Grenzfrequenz ist das Horn zu klein etc. etc.
Könnte man diese Probleme nicht durch einen vierten Weg in den Griff bekommen?
Z.B.: 1x18"(30-100Hz), 1x15"(100-800Hz), 1x2"CD(800-3500Hz), 1x1"CD(3,5-16KHz)
oder 1x18"(30-100Hz), 1X15"(100-400Hz), 1x10"(400-3000Hz), 1x1"CD (3-16KHz)
Manche Hersteller bauen ja auch sowas. Löst das nun Probleme oder schafft es nur welche?
Bin sehr gespannt auf eure Meinungen
greetz
Horst
Hallo,
ich habe mal gelesen, dass der Mensch für eine subjektiv lineare Wahrnehmung des Frequenzspektrums je Oktave 3db weniger Lauststärke benötigt. (Rosa Rauschen?)
Wenn das stimmt und unter Annahme idealer, linearer Lautsprechersysteme ergäbe sich daraus folgende Leistungsverteilung:
Frequenz (Hz) Leistung (Watt)
30-60 1000
60-120 500
120-250 250
250-500 125
500-1000 64
1K-2K 32
2K-4K 16
4K-8K 8
8K-16K 4
Verteilt man das exemplarisch auf ein typisches 3-Wege System ergibt sich folgendes:
Bass 30-120Hz ca. 1500 Watt
Mid 120-2KHz ca. 500 Watt
High 2-16KHz ca. 30 Watt
Kann man das so ungefähr als Richtschnur fürs Amping nehmen oder ist das Quatsch. Mich wundert vor allem der geringe Leistungswert für den Hochtonbereich. Wenn man jetzt noch bedenkt, das so ein HT-Horn einen bis zu 18db höheren Wirkungsgrad hat als ein 18er BR müsste es noch drastischer werden.
???
Na, das ist alles recht aufwendig und kompliziert, mal unabhängig davon, woher ich die erforderlichen Daten bekomme. In den Datenblätter stehen die meistens nicht und mal alle Hörner bestellen um sie zu messen ...
Mir scheint aber eine zu tiefe Trennung mehr Probleme zu machen als eine hohe. Wäre also Hörnlis Faustregel "doppelte Grenzfrequenz des Horns" ein Anhaltspunkt? 
Bei meinem ersten Projekt mit BMS4550 auf LF290F von Adam Hall mit empfohlener Trennfrequenz 1KHz sollte ich dann bei 1,8 bis 2,0 trennen, obwohl der Treiber deutlich weiter runter könnte?
In diesem Zusammenhang ist mir noch ne ganz doofe Frage gekommen. Wahrscheinlich pisst ihr euch jetzt in den Kilt vor lachen: Aber was ist der Unterschied zwischen einem Radialhorn, einem BiRadialhorn und einem CD-Horn? :oops:
im Übrigen sind Hochtonförner in etwas das Gleiche wie Hochtonhörner :roll:
Hallo,
häufig wird hier im Forum gefragt, ob sich ein HT-Horn für eine bestimmte Übernahmefrequenz / einen bestimmten Treiber eignet oder nicht. Ich wollte das auch schon mal wissen.
Lieber möchte ich das aber anhand der Horngeometrie selbst bewerten können, nur leider habe ich keine Ahnung und auch noch keine Hinweise gefunden, wie genau man das ermitteln könnte.
In diesem Zusammenhang tauchen immer wieder die Begriffe Hornlänge, Mundfläche, Halsfläche sowie Abstrahlbreite bzw Höhe (z.B. 90x40) auf. Nimmt der Treiber selbst auch Einfluss auf die akkustischen Eigenschaften des Horns? (Ich meine jetzt nicht, das der selber höher oder tiefer spielen kann)
Ist es wichtig, ob das Horn kontinuierlich exponential ausgelegt ist oder mehrere abgewinkelte gerade Flächen hat?
Ich weiss, ich frage euch wieder ein Loch in den Bauch aber vielleicht erbarmt sich ja jemand, einen armen Unwissenden ein Stück weit auf dem Wege der Erleuchtung zu führen. :wink:
thx
spaceman
danke für die tröstenden Worte. Dann bleibe ich wohl bei dem Kübel, mir gefällt der nämlich auch gut.
Oder gibt es vielleicht doch ein anderes Chassis, das wirklich deutlich die Nase vorn hat, nicht nur von RCF. Ehe ich mir 8 Stck davon hole, frage ich lieber ein paar mal mehr. :x
SRAM
ich habe mal für meinen P300 ein wenig extrem simuliert: 200l und 32Hz. Die SPL-Kurve fällt bei ca. 200Hz um ca 2db und bleibt dann bis ca. 40Hz konstant. Ist es das, was du meinst? Hat ein so großes Volumen nicht Nachteile für Klang und Belastbarkeit? Oder ist das dem Treiber egal?
Thomas
Bald ist ja Weihnachten, ich setze mir das Buch auf meine Wunschliste und dann kann ich im nächsten Jahr sicher auch mal was Schlaues beitragen 
haaaaallllllooooooo
ist da draussen jemand?
mag mir vielleicht jemand antworten?
daaaaankeeeee
Den Thread habe ich schon vor einiger Zeit gelesen. Ausser viel pubertärem Rumgegacker scheint mir der Informationsgehalt doch eher gering zu sein. Insbesondere Antworten auf meine Fragen finde ich dort nicht. Vielleicht kannst du sie mir geben, das wäre schön.
@all
Ich fände es auch toll, wenn sich mal jemand anderes zu den Fragen äusserte.
Hallo zusammen,
Auf das Thema gestoßen bin ich beim Bau meiner L18P300 Subs. Simuliert mit WinISD habe ich 116,5 Liter, Tuning 40,5Hz (Anmerkung: Ich habe die neue Version des P300 mit 1000 Watt und etwas veränderten T/S). RCF empfiehlt als Bauvorschlag 180l. Ich habe daraufhin mal etwas rumgeschaut und simuliert und überall in etwa das Gleiche gefunden, 18Sound, Oberton, Fane etc. Die Hersteller empfehlen stets erheblich größere Volumina als die Simulation.
Hat jemand eine Idee, warum das so ist? Sie die Entwickler der großen Hersteller alle dumm oder rechnet WinISD falsch oder ganz was anderes?
Nebenbei noch ein paar Fragen aus meiner Newbie Prespektive: Was genau sind die Auswirkungen von größeren bzw. kleineren Volumina? Bitte nicht nur technische Parameter, sondern auch konkret bezogen auf Klang, Lautstärke und Belastbarkeit.
THX
Horst
Hi,
hab mir kürzlich zwei BRs mit RCF L18P300 gebaut und war sehr zufrieden damit. Ich konnte die zu einem guten Preis an einen Kumpel verkaufen und habe jetzt wieder Geld, mir was Neues zu bauen. Dazu habe ich mir das RCF-Programm mal etwas genauer angesehen:
RCF 18-Zöller
S800 P300 G400 G401 X400 200N
Leistung AES 700 1000 1000 900 1000 800
Gesamtgüte QTS 0,29 0,33 0,27 0,29 0,27 0,31
Antrieb BL 24,5 23,5 24,2 24,6 24,2 23,1
Bewegte Masse Mms 148 180 190 182 190 155
Max AuslenkungXmax 6,8 7,8 9,0 8,5 9,0 9,8
Empindlichkeit db 99,5 97 97,5 98 97,5 96
E. bei 50Hz db 90 90 90 92 90 90 90
Effizienz Eff. 3,93 2,3 2,63 3,09 2,63 2,51
Gewicht Weight 13,1 14,0 14,3 13,0 13,3 13,1
Preis 268,00 € 269,00 € 299,00 € 259,00 € 379,00 € 249,00 €
sorry, die Tabelle sieht Scheisse aus, hab ich nicht besser hinbekommen
:oops:
Jetzt sehen die für mich alle sehr ähnlich aus und ich frage mich, welches denn nun das günstigste Chassis für BR-Betrieb ist.
Meine Anforderungen sind:
- saube, knackige, dynamische Basswiedergabe
- Tiefgang bis 40 Hz
- Ordentlicher Druck
- Zu 90% einer pro Seite, evtl aber auch mal bis zu vier
Fragen:
- Welche Erfahrungen habt ihr mit diesen Chassis im BR?
- Welches würdet ihr empfehlen, warum?
- Kann mir jemand erläutern, was genau die Effizienz ist
Danke schonmal im Vorraus
Spaceman
Danke Fabian und Thomas, das wollte ich wissen.
Hi,
auf der Suche nach einer günstigen Bezugsquelle für den BMS4550 bin ich u.a. bei Thomann auf den 4548 gestoßen. Da ich den nicht kannte, wollte ich mir die technischen Daten bei BMS selbst anschauen. Leider gibt es den dort nicht.
Kennt jemand von euch diesen HT oder besser noch, hat ihn schon mal jemand eingesetzt. Ist der zu gebrauchen? Warum findet man ihn nicht bei BMS selbst?
greetz
SRAM: irgendsowas muss es sein, hoffentlich ist der hohe Preis falsch. Anfrage an Thomann läuft, bin mal gespannt.
Noch eine Frage zum Amping: Ich weiss das wurde hier schon tausend mal diskutiert aber auch sehr kontrovers. Die "Moderaten" sprechen von etwa RMS*1,5 die "Konservativen" sagen alles Qutasch und die "Hardliner" quälen ihre Chassis gar mit RMS*2 und sagen, kein Problem, super Effekt. Soweit, -etwas überspitzt- der Stand der Diskussion.
Jetzt mal ein einfaches Rechenbeispiel:
Ich nehme meinen P300 mit 97db, haue ihm 500 Watt auf die Nase, macht rechnerisch 124db. Jetzt drehe ich die Kiste auf, 1000 Watt. Macht rein rechnerisch 127db - Powerkompression 1,5db bleiben 125,5. So und jetzt die volle Ladung 2000 Watt (für die Hardliner). Wieder plus 3db - diesmal 2db Powerkompression (wahrscheinlich eher mehr) macht 126,5
Zusammenfassung, wenn ich einen P300 mit 2000 statt 500 Watt fahre ist er 2,5 db lauter, was wahrscheinlich keiner hört und schnell kaputt. Dafür gebe ich das vierfache für Endstufen aus und habe spätestens nach dem dritten Einsatz einen Bandscheibenvorfall.
War jetzt etwas ironisch aber vielleicht kann mir jemand irgendwie zeigen, was an der Argumentationskette falsch ist.
Wäre es nähmlich richtig, würde ich mir 2 * P300 mit je 500 RMS hinstellen und hätte 6db mehr. Ausserdem braucht man dann kein Distanzrohr für das Top mehr 
ich finde es richtig super, dass du dir soviel Mühe gemacht hast. Das ist genau die Art Info, die ich brauche und suche.
thx
@all
ich hatte vor, mir die L18P300 bei Thoman zu holen. Da kostet die 8-Ohm Variante 269,-- €. Hat einer von euch eine Ahnung, warum das gleiche Chassis mit 4 Ohm 100,-€ teurer ist? Oder gibt es noch andere Unterschiede?
Kenn jemand von euch eine seriöse Quelle, wo man die Dinger noch günstiger bekommt. Bitte nichts, was irgendwann unter "Warnungen" zu finden ist.
Hi an alle,
erstmal danke für die vielen und interessanten Antworten
Hörnli: Klar, X-Over und Controller in einer Kiste macht Sinn. Ist der DBX260 ok oder gibt es auch andere brauchbare Alternativen?
Nach dem 18s XT1486 habe ich mal geschaut finde aber immer nur das 18s XT1464, was für 1,5" gedacht ist. Hast du dich vielleicht vertippt oder bin ich zu dumm zu suchen? Vielleicht gibst du mir noch einen Tipp, wo ich das XT1486 bekommen kann.
Meine Idee für das Horn war eine Abstrahlung von 40x90 bei einer Breite von ca. 30cm, Trennfrequenz so um die 1500Hz. Macht das so Sinn? Welche Alternativen kennt ihr sonst, die mit dem BS 4550 sauber spielen?
Jack, Inspirion, Hörnli: Irgendwie habe ich mich drauf eingestellt, den 4550 aktiv zu trennen. Scheint ja auch nach eurer Erfahrung besser zu klingen. Ausserdem bin ich mangels Kompetenz nicht fähig eine professionelle passive Weiche selbst zu entwickeln. Mit der aktiven Variante kann ich auch einfach ein bischen ausprobieren. Bin halt ein Spielkind
wasserkocher: Warum keine ca. 1KW auf den P300? Laut RCF Datenblatt hat er ein Nennbelastbarkeit von 1KW RMS.
Du scheinst den Kappa 12 im System für den Low/Mid Bereich als eher problematisch zu sehen. Was wäre deiner Ansicht nach eine brauchbare Alternative?
wasserkocher, Jack: Die Behringer Diskussion möchte ich nicht wieder lostreten, ich verweise da auf die aktuelle Jamba Werbung.
greetz
Spaceman
@Tamaris: so zwischen 3000 und 4000 all in
SRAM: die Idee mit der Passivweiche für den Not- oder Einzelbetrieb gefällt mir gut. Nur, wie rechne ich eine ordentlich klingende Weiche aus? Ich habe nämlich keine Ahnung (nur fundiertes Halbwissen)
Hi,
ich lese schon eine ganze Zeit hier mit und habe wirklich viel von euch gelernt. Erstmal danke dafür.
Dies ist mein erster Beitrag.
Ich möchte mich gerne jetzt auch an ein kleines Selbstbauprojekt wagen und zu meinen Plänen vorher mal eure Meinung hören.
Zielsetzung: Kleine PA, flexibel von 30 Pax Sprachvortrag bis ca. 200 Pax Rock bzw. Disco. Für kleine Sachen will ich die Tops auch mal alleine fahren
Boxen:
2x 18" vented, Größe ca. 55x55x70, RCF L18P300
2x Top, 1x12" Emminence Kappa 12 und BMS 4550/16 auf Adam Hall LH290F
Das Ganze drei Wege aktiv im 19" Rack (evtl. auch zwei) mit folgenden Komponenten
1x 3 Wege Stereo XOver
1x Controller mit Analyser, EQ, RTA und Limiter
High: 2x ca. 200 Watt/8Ohm
Mid: 2x ca. 500 Watt/8Ohm
Low: 2x ca. 1000 Watt/8Ohm
Bei den Rack-Komponenten habe ich mich noch nicht entschieden und bin für Anregungen dankbar. Sollte von Preis Leistung zu den Boxen passen.
Wäre für ein paar informative Feedbacks dankbar.
