Beiträge von pascal

[quote="starstage"]I

Und was diese angeführten "Fachtester" angeht... die Tests in den allgemeinen Musikerzeitschriften sind nun wirklich nicht ernst zu nehmen.

Also diese Arroganz ist ja nun wirklich peinlich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten von denen dich vom Wissen und Können her verseifen....

Ich glaube bestimmt nicht Wort für Wort alles, was ich in einem Test lese.
Ein solch dumm-arrogantes Verhalten wie deins disqualifiziert dich aber als ernsthaften Gesprächspartner. Lebe also ruhig weiter in deiner "ridertauglichen" Welt und glaube, dass du alleine den Plan hast....guten Abend ! Auf so was habe ich echt keinen Bock. Gut, dass es hier noch ganz andere Leute gibt, mit denen man sich austauschen kann.

Also ich fass es nicht !

Da stellt Clyde eine eindeutige Frage, beschreibt eindeutig, was er mit dem Teil anstellen möchte und erhält dann teilweise Antworten, die ich sehr ärgerlich finde ! Zunächst mal, Clyde, die Anlage ist für den von dir vorgesehenen Zweck völlig in Ordnung. Zum zweiten: ich habe jetzt schon mit mehrern dB-Anlagen gearbeitet. Ich besitze zwar selbst keine, kann aber nur positives darüber berichten ! Da ich selbst Sänger bin, weiß ich wovon ich rede. Ein Sänger möchte halt ein Mikro, das quasi eine Verlängerung seiner Stimme ist. Und da muß ich sagen, dass das dB-System PU 900 einfach große Klasse ist. Es macht Spaß, mit dem Mikro zu singen ! Die Kapsel von Beyer (TGX58) ist prima, das System arbeitet sehr zuverlässig, geht sparsam mit Batterien um, man hat 16 verschiedene Kanäle zur Auswahl - was will man mehr ?
Wer so was als "Mobildiskozeugs" bezeichnet, disqualifiziert sich durch sein dummes Geschwätz selbst ! Das ist bei weitem nicht nur meine Meinung, auch diverse Fachtester sind dieser Meinung.
Übrigens kann ich dem Tipp mit Audio Technica auch nur zustimmen. Eine befreundete Sängerin hat seit 3 Jahren eine AT 1952, die ist sehr zufrieden damit.
Ich kann diese Lobhudelei bestimmter Marken -ohne den richtigen Background zu haben- einfach nicht ab. Von Sennheiser wird ja oft behauptet, wie toll die Sendesystem seien. Die sind ok, mehr nicht.
In dieser Preisklasse finde ich die Kapseln einfach zu dürftig, sorry.
An den Mikros stört mich etwas, dass man alle wichtigen Informationen nur am "Boden" des Mikros abfragen kann. Gut , das ist bei dB auch so, aber man beachte den Preis...
Aber dass der Empfänger der 100er-Serie keine XLR-Buchse hat, ist dann doch ein dicker Hund....

Aber ich schweife ab. Was ich sagen wollte: Statt sich zu freuen, dass es dB gelungen ist, für kleines Geld eine sehr brauchbare Anlage anzubieten, die man auch mehr und mehr live bei Musikern und Beschallern sieht, scheint für einige die Materialschlacht weiterzugehen.

Ich muß immer lachen, wenn ich die - sorry - großmäuligen statements einiger hier lese. Außer den richtig teuren Sendesystemen taugt also alles nichts ? Schon wieder sorry, aber wer so was schreibt, hat doch einen an der Waffel. So jemanden kann man doch nicht für voll nehmen....Hauptsache teuer, dann wird´s schon gut sein. Diverse Erfahrungsberichte, teils von Bekannten, teils von mir selbst, teils von befreundeten Beschallern, als auch diverse Testberichte in Fachzeitschriften sprechen da eine ganz andere Sprache. Denn da sind mir sowohl von den günstigeren Shure, AKG und Audio Technica-Serien überhaupt keine Probleme bekannt ! Auch die dB-Anlagen funktionieren zuverlässig, die etwas teureren mit 16 Kanälen und dem TGX 58 Kopf sind sogar richtig gut. Ebenso die Shure UT Serie mit dem Beta 58, wenn sie auch nur eine Frequenz hat.

Die Sennheiser sind ab der 300er Serie auch gut, allerdings sind die Mikros teilweise koppelanfälliger als Shure. Aber das muß man selbst ausloten.
Ich kenne einen Beschaller, der schwört auf Sennheiser - und ein anderer ist von AKG sehr angetan.
Man sieht also, diese starken Sprüche, die wohl eine "gehobene Fachkenntnis" suggerieren sollen, sind absoluter Nonsens ! Bitte so was nicht mehr.

@ wora: Doch, genau das meinte ich. Es gibt meiner Meinung nach immer noch zuviele, die genau da ihre Probleme haben. Wenn etwas nicht klappt oder nicht so klingt, wie es soll, ist es immer das Equipment. Folglich kaufen diese Leute sich immer teurere Teile und schimpfen auf die alten....bis zum nächsten Neuerwerb. Irgendwann steht dann prachtvolles Equipment da - und es klingt immer noch nicht, weil einfach Grundlagen oder Soundgeschmack fehlen... Und das sehe ich wirklich nicht so selten, glaub mir..

@ wurst werner: Es ist mir egal, wie ein Mikro jetzt ohne EQ klingt, für mich schlägt die Stunde der Wahrheit auf der Bühne. Und hier habe ich mit dem Beyer und seinen TGX-Vorgängern einfach gute Erfahrungen gemacht.
Zum SM 57 : ich mag dieses Mikro sehr, man muß aber auch sagen, dass es aufgrund seiner Anhebung in den oberen Mitten z.B nicht für jeden Gitarristen optimal ist. Fährt der Gitarrist nämlich einen Sound, mit einem Boost genau in diesem Bereich, klingt das Mikro auch schnell mal nervig. Auch ist die Postionierung etwas diffizil, da macht ein halber Zentimeter schon Welten aus. Ich arbeite aber gerne damit. Das eben gesagte gilt aber auch genauso für die Snare. Deshalb passt es auch nicht immer optimal, da die Drummer ihre Snares unterschiedlich stimmen - und die auch noch völlig unterschiedlich klingen, z.B. Messing- oder Holzkessel.

Zum AKG D 112: ich finde es nicht schlecht. Das Shure Beta 52 gefällt mir aber viel besser. Und nun zum Pegel: ich hatte schon öftersx das Phänomen, dass das Mikro nicht so richtig auszusteuern war ! Bei normaler Mikroempfindlichkeit am Kanal war kaum Headroom, es war schnell übersteuert, während es mit PAD zu wenig Pegel war....ging mir an 3 Pulten so. Ich habe das auch schon von anderen Leuten gehört. Das Shure ist in dieser Beziehung viel genügsamer. Aber ich habe auch kein AKG D 112 mehr, weil ich mit Shure gut zurecht komme.

Einige haben ja hierzu wirklich gute und durchdachte Antworten geschrieben......aber was da bei anderen wieder für eine furchtbare Angeberei zu lesen ist, das tut schon richtig weh. Und ruiniert mein Vertrauen in diese Zunft.....
Beispiele für den Größenwahn ? Da wird das Pro 37 völlig zerrissen. OK, es gibt Mikros, die können es besser, aber was kosten die ? Und was bringt das im Livesound ? Genauso starke Worte zu Beyerdynamic Opus. "Fürchterlich"stand da zu lesen. Fürchterlich finde ich dieses statement, sonst nix. Ich habe mit diesen Mikros schön öfter gearbeitet, die sind absolut problemlos und recht robust. Für die Toms kann man meiner Meinung nach sowieso ziemlich jedes Mikro verwenden, wenn es da auch große Unterschiede gibt. Die Beyerdynamic klingen jedenfalls bis zum 14er Tom sehr gut, ab 16er würde ich jedoch ein SM 57 o.ä vorziehen, da sie hier im Bassbereich evt. ein wenig schwach sind. Sonst aber eine gute Empfehlung.
Bei der Bassdrum ist es Geschmachssache. Mir persönlich gefällt das Shure Beta 52 recht gut. Das D 112 ist vom Pegel her manchmal recht empfindlich.
Da hilft aber nur persönliches Testen, da bei Bassdrums der Unterschied zwischen verschiedenen Mikros sehr eklatant ist...da kann die ein und selbe BD ganz anders klingen...

Nochmals zu meiner Kritik: ich wünsche mir mehr Tipps und Erfahrungen aus der Praxis - und nicht diese Angeberei, wer die meisten und teuersten Mikros hat...und weshalb alles anderen sowieso Scheiße sind...wem hilft dieser Mist ? Sagen wir es doch mal so: ich habe noch keine Mischer geshen, der wegen des Einsatzes von guten günstigen Mikros einen miesen Sound produziert hätte...aber schon viele, die trotz Neumann, Meyersound etc. genau das ablieferten...

Hallo,

ich bin Gitarrist und Sänger in einer Band und arbeite auch ab und an als Tontechniker für andere Bands. Ich dachte mir, ich schau mal ab und zu hier rein, um mir ein paar Tipps zu holen.
Bei einigen, die hier posten, merkt man auch, dass sie wissen, wovon sie reden, aber das scheint längst nicht auf alle zuzutreffen !
Wenn ich mir diesen threat hier und auch einige andere anschaue, bekomme ich da jedenfalls ernsthafte Zweifel. Ganz schlimm ist das bei den Mikrofonen. Wenn ich mir anschaue, wie zum Beispiell hier von einigen über Shure-Mikrofone geredet wird, kann ich nur noch lachen. Diese Leute haben meiner Meinung nach noch nie mehr als "Test...one, two..." mit einem solchen Mikrofon angefangen. Es gibt heute sicherlich einige Mikrofone, die man für Gesang nehmen kann, aber das Shure SM 58 ist immer noch sehr gut für diesen Zweck zu gebrauchen. Ich selbst nutze ein Beta 58 und finde es deutlich besser. Allerdings habe ich bei diversen Veranstaltungen vom Verleiher schon ein SM 58 in die Hand gedrückt bekommen - und der Sound war NIE schlecht !
Ein Sänger hat nun mal ganz bestimmte Anfoderungen an "sein" Mikro. Und das letzte was da zählt, ist "soundlinearität", wie hier irgendeine verirrte Seele geschrieben hat. Da muß ich mich wirklich fragen, wie der live abmischen will....das ist doch wirklich das letzte, was ein Musiker will.
Der will doch erstmal einen Sound "erstellen"..und diesen adäquat verstärken. Ein Gesangsmikro ist ähnlich wie ein Instrument etwas, was zu einem persönlich passen muß, man soll sich damit gut fühlen.Und da denke ich, macht man mit Shure nix verkehrt...passt immer....und man sieht es immer noch sehr oft bei diversen Größen.
Um dem ganzen die Krone aufzusetzen, wird dann noch am SM 57 rumgemäkelt.....hahaha ! Das ist doch nun gleichermaßen bei Gitarristen und Drummern beliebt..zu Recht ! Und wird z.B seit Jahrzehnten immer wieder im Studio für Gitarrensounds verwendet. Dennoch ist es für einige der Kollegen hier nicht gut genug ?
Leute, ich könnte noch weiter schreiben, aber ich denke es reicht. Es gibt einige hervorragende Tontechniker, mit denen es Spaß macht, zu arbeiten. Von denen hört man übrigens nie solche starken Sprüche...
Aber mir fällt schon seit einiger Zeit auf, dass sich unter euch einige tummeln, die der Meinung sind, nur mit superteurem Zeugs einen guten Sound machen zu können und dann mit dem Zeugs angeben wie Sau....leider aber in den allermeisten Fällen damit keinen guten Sound erzielen, weil scheinbar einfach die Grundlagen fehlen.
Denkt mal darüber nach !