Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenna ja, eine diskussion über analog vs.digitaltechnik sollten wir hier jetzt nicht auch noch anfangen 
ich habe nicht gesagt, das man mit dem Pro37 überhaupt nicht arbeiten kann, aber als overhead finde ich es einfach nicht gut.
es löst die höhen nicht gut auf, und dabei muss ich leider bleiben.
meine güte, was bin ich nur für ein dickkopf... 
wora:
ohne die Dinger im a/b Vergleich getestet zu haben, habe ich den Eindruck, dass das KM 184 im Vergleich zum 84 wesentlich mehr *Höhen* macht (7...10 kHz), das 84er aber die schöneren. oder sind meine 84er blos so versifft? Das 84er erscheint mir obenrum wesentlich neutraler, wobei das 184er schon ein gutes Mikro ist.
ha!
dann liege ich offenbar doch nicht so falsch.
auf meine öhrchen kann ich mich also doch noch verlassen 
ja, mit einer grenzfläche im flügel und lautem monitor muss man nur darauf achten, das der deckel zu ist :wink:
geht aber wirklich ganz gut.
Beyer: Sowohl das M201 als auch das M88 werden als TG Modelle noch produziert.
Neumann: Das KM 84 wurde ja quasi als KM 184 wieder aufgelegt.
na, dann haben wir ja glück gehabt... :wink:
was das KM184 angeht, so habe ich das gefühl das die 84er doch offener klangen... ich kann mich aber auch täuschen.
...Was haben eingentlich die Aufnahmetechniker gemacht als es diese Supermicros noch nicht gab??? Die haben auch schon sehr gute Ergebnisse erzielt.
welche aufnahmetechniker meinst du denn?
ich glaube, vor den 50er jahren gab es wirklich nix gutes im bereich mikros. hör dir mal alte adolf-aufnahmen an...
wann das mit den guten mikros wirklich losging, kann ich dir nicht sagen. da war ich noch zu klein. :wink:
beispiel schoeps:
die heute aktuelle colette-serie gibt es schon seit anfang der 70er jahre... vielleicht haben die aufnahmetechniker, die du meinst, damit auch schon gearbeitet?
und natürlich gibt es auch noch andere mikrofonhersteller, die damals schon mikros bauen konnten...
Also da geb ich dem ADMIN recht. Schließlich trennt das doch die Spreu vom Weizen, ob man mit mittelmäßigen Mics auch sehr gute Ergebnisse erreicht.
hoppla...
vereinte meinungen gegen mich.
hatten wir ja schon länger nicht mehr :lol:
tja, so muss ich dann wohl an meinem können zweifeln... :oops:
aber ehrlich: warum soll sich das klangverhalten von mikros denn grundlegend ändern, wenn das publikum in die halle gelassen wird?
da ändert sich doch höchstens die akustik der halle, und zwar sicherlich zum positiven!
also höre ich theoretisch mit publikum die unterschiede evtl. sogar genauer heraus.
wenn ich OH-mikro´s habe, die nicht schön klingen, dann gibt es an diesem gig halt nur ganz wenig OH im mix... ich hatte es sogar schon so schlimm, das ich nur ein mikro an das ride gemacht habe, sonst nix.
ADMIN:
wie? gibt es tatsächlich leute, die niederohmig 100m lautsprecherleitung verlegen??
das hätte ich nicht gedacht... das müssen ja richtige spezialisten sein
was den unterschied zwischen guten und schlechten amps angeht, so wie du es meinst, dann habe ich - dem himmel sei dank - offenbar bisher noch nie richtig schlechte amps gehört. na ja, ein bisschen glück gehört ja auch zu unserem job... 
alter ego:
-danke, das es in bezug auf C1000 und Pro37 noch jemand mit meiner meinung gibt. ich war ja schon fast am verzweifeln... :o
-das C391 macht zwar keine höhen, klingt aber wirklich deutlich besser als die genannten. für mich fängt der spass erst bei C451 oder KM184 an.
-wenn die pa nix taugt... brauchen wir kein wort mehr darüber verlieren 
-bei kleinen bühnen lasse ich OH meist ganz weg...
-ich hab in der regel nur 2x OH, plus einem KM184 an der HH um diese besonders featuren zu können. damit komme ich immer wunderbar klar.
Ich habe nie behauptet, dass die Digam "schlecht" ist. Ich sage nur, sie ist nicht geeignet für Tops (und da streitet wohl keiner mehr drüber). Und wenn man dann nur wenig Budget und wenige Amps hat, dann ist sie vielleicht etwas weniger flexibel. Kann man das jetzt so stehen lassen?
das kann man meiner meinung nach durchaus genau so stehen lassen...
Zu der Frage: Was hört das Publikum?
Gehen wir mal davon aus, dass der Tontechniker sein Handwerk einigermaßen beherrscht und die Anlage weitgehend funktioniert.
Ein Grossteil des Publikums hört ohnehin nichts, und bei zunehmenden Genuss geistiger Getränke sinkt dieser Anteil nicht gerade...
das kann man so stehen lassen, wenn es sich um normale "partyzelt-gigs" handelt. für etwas gesittetere sachen gilt das aber nicht unbedingt. da ist es doch eher so, das sich das ohr im laufe des abends an widrige umstände anpassen kann...
Wenn wir uns also ein wenig Mühe geben, dann tun wir das vielleicht für 30% der Anwesenden. Das ist immer noch genug, damit man sich anstrengen sollte.Diese 30% hören (meiner Meinung nach)
1.) Ob die Anlage agressiv klingt oder nicht, ob die Bässe "blubbern" oder ob sie präzise kommen. Den Unterschied zwischen beispielsweise einer "Prozessoranlage" (2x15" + 2") und einer ordentlich abgestimmten TMS 3 hört dieser Teil sofort.
Auch den Unterschied zwischen ordentliche und schlechten Verstärkern (oder zu langen Leitungen) hören recht viele.
ich bin der meinung, das hier eine kleine korrektur zulässig ist: wenn eine analage aggressiv klingt, hören das fast alle leute. aber ob der bass blubbert oder präzise ist... da kenne ich sogar einige "fachleute", die sowas nicht heraushören.
und den unterschied zwischen ordentlichen und schlechten amps rauszuhören, traue ich auch nur ganz wenigen leuten zu.
was das raushören von langen kabel betrifft, ist das auch für mich sehr schwierig bis unmöglich...
2.) Wie die relevanten Stimmen klingen. Ob da ein Kompressor und ein De-Esser verwendet wird, oder ob es einfach mal eben schrecklich klingt, wenn jemand ins Mic brüllt.3.) Ob das Drum-Kit präzise kommt oder ob es matscht.
4.) Natürlich, ob die Band gut spielt, und dafür ist ordentlicher Monitor-Sound essentiell.
Diesen vier Punkten sollte man ordentlich Aufmerksamkeit schenken.
na ja, das lass ich mal durchgehen
bei den stimmen ist es einfach so, das der "gemeine zuhörer" durchaus unterscheiden kann, ob es weh tut und überhaupt nicht nach menschlicher stimme klingt, oder eben doch...
Dann haben wir Punkte, die vielleicht 5% der Anwesenden hören.5.) Wie gut sind die Mics der relevanten Sänger. Zwischen SM58 und Beta 87 gibt es natürlich Unterschiede, die im Direktvergleich mehr als 5% hören, aber im Gesamtsound, wenn der Techniker die Unterschiede eingeebnet hat...
6.) Der ganze Effekt-Stress (was über den "Gnadenhall" auf der Stimme hinausgeht).
auch gebongt... :lol:
obwohl ich auf den "effekt-stress" stehe...
Und dann haben wir vielleicht 1%, die hören
7.) Unterschiede zwischen den Effektgeräten, ob da beispielsweise ein PCM 91 oder ein Alex den Standard-Hall macht.
8.) Unterschiede zwischen den Mics
einspruch, eurer ehren!
ich kann es nicht fassen.
bin ich wirklich der einzige mensch dieses forums, der den angenehm warmen sound von guten overheads gerne hört?
also da können wir ruhig noch ein bisschen streiten, die sache mit der "8." für die hörbaren unterschiede zwischen den mikro´s lasse ich in diesem speziellen falle nicht durchgehen
schliesslich geht es hier einfach um den unterschied "harsch gegen angenehm", und das hören doch viele leute.
wie gesagt, die zuhörer können das zwar im einzelnen nicht festmachen, an was es lag.
aber das gesamterlebnis ist ausschlaggebend, und das ist mit guter mikrofonierung viel einfacher zu erreichen. wenn nicht sogar überhaupt nur damit...
das ist meine meinung, die diesbezüglich felsenfest steht.
nach dem DN27 kommt gleich die Varicurve...
...Wer nun auf inhomogene Systeme Wert legt, dann kann er ja Digams in den Bass stecken und Camcos für die Tops...
?
ich habe bisher keinen amp gehört, der den digams im bass in punkto "furztrocken" das wasser reichen kann.
und wenn man mittel-/hochtonsysteme benutzt, die mit guten (nix digam!) amps ebenso furztrocken klingen, dann muss das ja nicht unbedingt inhomogen sein... oder?
oh shit, dieses thema hatte ich übersehen, weil ich ja zwei wochen weg war...
ey - biohazard!
geil!
wir hatten die band mal in unserer disco (ja, ich hab früher auch in discos gearbeitet). das war 1990, sie spielten als vorgruppe von mucky pub...
die jungs waren echte groove-schweine, zwei jahre später kamen sie ja auch ganz groß raus.
ich habs ihnen gegönnt, die waren total nett und haben eine schöne, beinharte show gemacht.
und wie gesagt: es hat tierisch gegroovt!!!
ja, auch heavy kann man groovend spielen...
und, wie war der gig??
Stimmt leider auch wieder... Im Umkehrschluss müsste man die Frage stellen, für WEN wir dann den Aufwand eigentlich treiben und ob sich für dieses eine Prozent die Investition in hochwertiges Material lohnt...
Aber da wirds dann Philosophisch...
von mir aus auch philosophisch:
also ich mache die erfahrung, das nach den konzerten des öfteren jemand aus dem publikum bei mir am pult vorbei kommt und sich für den tollen sound bedankt. kein scheiss.
und genau deshalb mache ich den aufwand mit guten mikrofonen. denn es gibt mit sicherheit noch mehr leute im publikum die zufrieden waren, aber eigentlich gar nicht genau wussten warum...
ich will damit sagen, das es zwar sicherlich viele leute gibt die kein einzelnes mikro heraushören können, sich aber über einen angenehmen sound freuen. denn das bekommen sie ja nicht auf jedem konzert...
und genau da setze ich an! ich will einfach zu den besten gehören, das ist mein anspruch an mich.
nur so kann ich weiter kommen, wenn ich in der masse mitschwimme bleib ich da wo ich bin. ich sehe mich nicht als reiner dienstleister, sondern als mitmusiker, was mir auch von meinen festen bands bestätigt wird...
oha, jetzt sind wir aber mächtig "off topic"
schade, hätte gerne bei "soundcraft" mein pünktchen gesetzt, aber das system lässt mich nicht abstimmen...
ich selbst besitze ein soundcraft K3
die partnerfirmen haben:
Amek Recall
Innova Son
Midas Venice
Yam DM2000
Unter akustisch günstigen Bedingungen im Studio mit amtlicher Abhöre wird freilich jeder in der Lage sein, diesen Unterschied rauszuhören. Auch ich...mit meinen OhrenABER: Jetzt gehn wir mal in die Praxis und machen den Blindvergleich in nem mit 1000 Mann besetzten Zelt.. Und dort dürfte dann die Luft schon ziemlich dünn werden..
ich gebe dir brief und siegel, das man den unterschied schoeps/C1000 auch in einem mit 1000mann besetzten zelt ohne probleme raushören kann.
sicherlich nicht mit einer peavey-pa mit digam-amps für die topteile, aber mit amtlichem zeug auf jeden fall...
man muss nur einmal die overheads ganz weit in den mix schieben. wenn das nicht weh tut, sind es die schoepse...
... Aber für die 3% meiner Jobs, in der sich die bessere Klangqualität der Schoepse deutlich bemerkbar macht, lohnt es sich nicht - ganz einfach.
das du nur 3% deiner jobs mit gutem sound machen kannst, ist wirklich bitter.
habt ihr denn nur so schlechte hallen in eurer gegend?
oder so schlechte bands "unter vertrag"?
natürlich hast du recht, wenn es um die finanzierbarkeit der mikros geht.
die preise heutzutage sind ja von einigen hobbyisten dermaßen kaputt gemacht worden, das sich genau genommen ja nicht mal mehr die anschaffung eines Pro37 wirklich rechnet!
so beschissen sieht das nämlich aus.
Ich wiederhole mich nochmal: (Posts genau lesen!) Der Klang eines Schoeps ist auch meiner Ansicht nach über jeden Zweifel erhaben, aber ich frage mich halt immer wieder, ob der Klang um SOVIEL besser ist, als es im Vergleich zur C1000/Pro37R-Liga TEURER ist, und ob man den besseren Sound auch im Praxisalltag immer umsetzen kann...
ich oute mich hier und jetzt als klangfetischist.
es ist mein anspruch, aus jedem konzert ein erlebniss für die ohren zu machen. na ja, natürlich lässt sich das nicht immer umsetzen.
aber gerade im praxisalltag habe ich die erfahrung gemacht, das die schoepse auch in akustisch schlechter umgebung hervorragende dienste leisten.
im gegensatz dazu habe ich mit C1000 und auch Pro37 die erfahrung gemacht, das es egal ist wie viel arbeit ich in´s EQ einstellen und ins positionieren der teile investiere: ich bekomme kein befriedigendes ergebniss.
Und was die universelle Einsatzmöglichkeit anbetrifft: Schon mal einen Sänger auf der Bühne gehabt, der ein Kondenser mal zwischendurch als HAND-NAHBESPRECHUNGSMIKRO verwendet hat??
wenn mir ein sänger das overhead abbaut und als sprachmikro verwendet, wird man ihn nicht verstehen - weil ich es dann mute.
dafür hat er ein eigenes mikro, ich nehme ja auch nicht seine textblätter als klopapier... :-?
aber eigentlich sollten wir die diskussion hierüber mal einstellen, das führt zu nix.
wir werden in dieser diskussion nicht wirklich weiter kommen.
ihr dürft diese mikros gerne weiter verwenden, ich hab nix mehr dagegen.
ich hoffe nur, das ich als gast auf kein konzert komme, wo man sich sowas anhören muss... (hähä, ich kanns doch nicht lassen )
gibt es eigentlich noch das sennheiser MD-409?
war n tolles mikro für toms, bläser und gitarren...
Nunja..ich hatte schon Schoepse auf der Bühne, die bei hohen Pegeln (die nunmal eine direkt davorstehende Trompete liefert) mir den Kanalzug gainmässig völlig überfahren haben.. Mikro war für ne Querflötenabnahme eingepegelt.
Gleiche Situation mit dem C1000 war auch schon da - da blieb der Pegel im vertretbaren Bereich. Das meinte ich mit "Universell"...oder nennen wirs vielleicht besser "unkompliziert".
Pult war übrigens in beiden Fällen ne K2Nochmal: Vom Sound her bei bestimmten Einsatzbereichen ist freilich ein Schoeps (oder auch schon ein Pro37R) dem C1000 haushoch überlegen, keine Frage. Aber "unbrauchbar" oder "Beleidigung für die Ohren" isses imho nicht.
ich muss zugeben, das ich meine schoepse noch nie für trompete eingesetzt habe.
aber das problem hierbei scheint mir klar zu sein: wenn der gain am pult für ne querflöte eingestellt ist, wird er halt durch eine trompete, die durchaus min. 20-30dB lauter ist(!), gnadenlos überfahren... wenn der kanal mit dem C1000 selbst bei dieser enormen pegelanhebung nicht clippt, scheint wohl so ne art kompressor im mikro eingebaut zu sein
oder es kann diese dynamik schlicht nicht wiedergeben...
ich bleibe dabei: das C1000 gehört für meinen geschmack zu den schlechtesten.
Mag ja alles sein. Klar klingt ein Schoeps wesentlich sauberer. ABER: Ein C1000 ist m.E. wesentlich universeller einzusetzen. Notfalls kann auch mal eine Trompete volles Brett reinrotzen ohne das sich das klanglich negativ auswirkt.Und wer hört bitte im Blindvergleich ob die Overheads von nem Schoeps oder nem C1000 abgenommen wurden?!
Einzig bei ner akustischen Gitarre seh ich ein, dass man den Unterschied sofort hört...
ich höre das raus, versprochen!
wer DEN unterschied nicht hört, sollte mal drüber nachdenken ob er nicht lieber zur lichtfraktion wechselt.
mal ganz ehrlich, hast du denn schon mal schoeps als OH eingesetzt?
an akustikgitarre hast du es ja wohl schon getan.
und dann zweifelst du an der universalität dieser mikros?
dann muss ich leider an deinen ohren zweifeln... sorry.
hör dir doch z.b. mal den tagesschausprecher an und schau, wo das mikro (schoeps colette serie) aus dem tisch rausschaut. ich kann dir versprechen, das man den bass nichtmal reindrehen muss, damit es in dieser entfernung trotzdem schön warm klingt...
und wenn man sie als OH benutzt, muss man wirklich nur die bässe rausnehmen und fertig. das klingt garantiert genau so, wie die becken in natura auch klingen...
oder das mikro an einer akustikgitarre... oder geige... oder für die komplette orchesteraufnahme... oder... oder...
es gibt mit sicherheit nur ganz wenige mikro´s, die wirklich so universell sind wie die von schoeps.
was ich oft bei anfängern am mischpult beobachte:
da wird eigentlich immer am kanal-EQ geschraubt, obwohl das signal vielleicht echt OK ist.
meist wird einfach zu viel des guten gemacht.
so ein kanal-EQ ist doch dafür da, das man eingreifen kann, falls es notwendig sein sollte.
nicht dafür, um unbedingt daran zu schrauben!
aber ich glaube, das bekommt man erst durch erfahrung heraus, ob man jetzt was drehen soll --- oder es lieber bleiben lässt.
...Die Features Giebts natürlich auch von Schöps aber naja...
auch da giebts negative seiten.
oha.
jetzt bin ich aber mal gespannt, was es an schoeps (ausser dem preis) auszusetzen gibt... :wink:
Markus:
... das einbaumaß der digam teile ist oberkacke!
das ist einer der hauptgründe.
dann gibt es noch einen wichtigen grund: die digam´s klingen im obertonbereich nicht und sind deshalb ausschliesslich für bass einzusetzen. das können sich in der regel nur etwas größere companys leisten.
und zu guter letzt gibt es noch den buchhalter-grund:
kaufe mehr vom hersteller XYZ, dann bekommst du bessere konditionen. da ist es scheissegal, ob der andere amp etwas besser klingt... :-?
aber die digam ist wirklich der hammer im bass.
haben wir selbst getestet!
ein traum von einem EQ!
hab selber zwei stück, aber meist bleiben sie im lager stehen, weil sie zu groß sind.
ich habe geplant, sie in zukunft zu hause einzusetzen. die tannoy abhöre im wohnzimmer kann man damit sicher noch ein bisschen aufwerten!
deine anschaffung war jedenfalls kein griff ins klo!!!
was hast du denn dafür bezahlt, wenn man fragen darf?
