Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenna also, endlich geht da mal was voran.
ich hatte ja schon den eindruck, das die entwicklung bei soundcraft ein bisschen eingeschlafen ist...
was mich auf den ersten blick ein bisschen irritiert ist, dass die nullstellungen im grafik-EQ etwas oberhalb der nullinie sind. stellt man den fader möglichst genau auf "0", steht da -1dB als zahlenwert.
nicht das dies live irgendeine relevanz hätte, aber für mein gefühl ist das ein bisschen "schwummrig". :wink:
...
...dann hab ich vom Monitor einfach über Auxen den PA Mix mono gemacht.
Und der FOH Mann ging halt hören und sagte an.So fährt man einen Gig gemütlich zu Ende
Ob ich als Monitormann 12 oder 13 verschiedene Mixe mach ist ja egal.....
als notlösung kann man das sicher mal akzeptieren. es gibt aber schon ein paar geringfügige unterschiede zwischen FOH- und Monitormix... 
er hat das so gedacht:
wenn man zwei voneinander unabhängige pulte hat, kann man im havariefall die show immer noch mit einem pult fahren. dann muss dieses pult natürlich für front UND monitor herhalten.
wenn man gainsharing-geschichten macht und die stagebox ausfällt, kann man mit beiden pulten nichts mehr anfangen.
PS: gert war schneller...
Hallo zusammen,
gibt's eigentlich auch eine einfache Möglichkeit, mit der BCF2000 zwischen FOH und den unterschiedlichen Monitormixern umzuschalten (so etwa wie bei den AUX Wegen beim 01V96)?
viele Grüße
C.
ja, mit der iLive geht das serienmässig 
das korreliert in einem satz ganz genau mit meiner langen antwort! 
...Den Gain vom Monitor zu steuern hat nur Vorteile weil der Monitorman so den Gain stellt wie es die Bühnenlautstärke erfordert. Das kann am FOH nur richtig sein.
und genau das will ich als FOH mann nicht!
einen grund hatte ich ja schon genannt (gespeicherte thresholds passen nur bei korrekten gainwerten)
der zweite grund: wenn ich z.b. mal den gain so weit raufschrauben will, das der preamp in die verzerrung gerät (ja, das kann auch mal absicht sein!), dann ist das klangliche ergebnis nicht immer das, was der monitormann haben möchte.
ergo heisst die allerbeste vorgehensweise: analogsplitt
ich plädiere hierbei übrigens auch für den passiven splitt, zumindest bei modernen digitalen mischpultsystemen, wo die inputs alle auf der bühne sind. aktiv bringt nur vorteile, wenn die inputs abgesetzt werden müssen (z.b. zum recordingpult, falls dieses nicht digital einzubinden ist)
noch ein vorteil: dmit analogsplitt können ALLE pulte der welt problemlos miteinander kombiniert werden!
PS:
ich mag es nicht, über die kollegen herzuziehen. deshalb schreibe ich z.b. "monitormann" und nicht "tüte"... anscheinend gibt es da eine art rivalität, die ich bisher noch nicht mitbekommen habe. wenn das tatsächlich so ist, dann ist ja der von mir favorisierte analogsplitt nochmal höher einzuschätzen!
Ein Mischpult ohne eigenen Preamp ist kein Mischpult! Mehr hab ich dazu nicht zu sagen!...
ja ja, im alter wird man wieder ein bisschen engstriniger
im prinzip verstehe ich deine vermiet-argumentation, aber die aussage an sich zweifle ich an. um signale mischen zu können benötigt man ein signalverarbeitungssystem. wo die signale herkommen ist zweitrangig. das können direkte livesignale von preamps sein, aber eben auch digitale datenströme, z.b. gespeicherte musik...
Hier wird über Redundanz usw diskutiert. Wenn man nur eine Stagebox hat und die aus ist, ist der Gig zu Ende. Danach kommt nur noch Abbau...
die allermeisten gigs werden völlig ohne redundante gerätschaften abgearbeitet. vielleicht mal ein ersatz-netzteil, das war´s aber auch schon. redundanz ist zwar allenthalben ein thema, in der realität aber definitiv die ausnahme, weil das niemand bezahlen will - oder kann.
dennoch bin ich immer noch ein absoluter freund von analogsplitt
Bei der XL8 greifen 2 unterschiedliche Pulte mit 2 unterschiedlichen Anbindungen auf 2 EIGENE und unterschiedliche Preamps zu, die nur am selben XLR Input verbunden sind.
Ist quasi wie ein Analogsplit mit 2 Preamps in einem Gehäuse...
eben.
in der stagebox der XL8 ist der analogsplitt schon mit eingebaut, deshalb ist das ein bisschen verwirrend
Danke - aber für mich ist das Ganze nur logisch, wenn EIN Stagerack eingesetzt wird/würde.
Eigentlich erwarte ich, dass - wenn ich die Signale von der Master-Stagebox via Digital-Split zur Slave-Box mit vorhandenen Preamps schicke, dass ich dann das auch einzeln gainen kann. Also habe ich bei zwei Stageracks zwar zwei Preamps - kann aber nur einen nutzen. Irgendwie idiotisch das und für mich nur nachvollziehbar, wenn ich als Slave eine IDR16 oder sogar IDR0 einsetze, welche zu wenige oder gar keine Preamps haben.
das ist eben der nachteil beim digitalen verbinden. es gibt dann eben nur einen richtigen gain pro signal.
ein guter kompromiss bei der iLive ist (wie von simonstpauli beschrieben) das setzen des gains durch den master im soundcheck - und danach das umschalten des pultes auf trim. damit haben beide pulte eine voneinander völlig unabhängige trimregelung.
aber wie gesagt: das ist immer nur ein kompromiss. bei anderen pulten gibt es eine ausgleichsregelung für gain/trim, das grundproblem ist aber genau das selbe.
dashalb:
+1 für analogsplitt!
Volle Zustimmung, nur hat man oft das Problem , das die Band FOH Leute auf den Gain bestanden haben.
Leider.
Deswegen ist es ja auch so ein No Go
der grund, warum man als FOH-mann die gains kontrollieren möchte ich einfach:
wenn ich meine mikrofone und mein file mitbringe, dann stimmen die gains schon. damit habe ich auch perfekt abgestimmte thresholds und der soundcheck kann auf die EQs reduziert werden!
das ist sehr praktisch!
das ist einer der gründe, warum ich diese gain-sharing geschichten nicht mag. ein einfacher analogsplitt ist (auch hinsichtlich kompatibilität) definitiv die cleverere lösung!
wenn ich "underhead" abnahme mache, richte ich das mikro oft auch auf die mitte des beckens aus. an dieser position ändert sich der pegel durch die bewegung des beckens nicht, da sich die bewegungsrichtungen gegenseitig ausnullen. man sollte aber nicht zu nah ans blech gehen, damit man auch den rand der scheibe mit aufnimmt. dadurch bekommt man aber wieder mehr übersprechen von der snare... das kann man also nicht immer so machen
manchmal nutze ich auch eine vorgehensweise wie bei loloverdes tipp. damit kann man wieder näher ans blech, weil man hier einen kompromiss aus aufnahmeabstand und klanglicher ausgewogenheit bekommt.
für das gewünschte ergebnis muss man wie immer ein bisschen rumprobieren.
...Beim X32 hast Du aber die Möglichkeit kanalintensive Instrumente (Drums) auf verschiedene Arten vorzumischen (sei es über mixbusse, subgruppen, matrix o.ä.) und das alles pre/post fader und pre/post Eq...
das geht in anderen pulten aber auch mit Aviom, vor allem in meinem lieblingspult
somit bleibt für mich nur der unterschied mit den EQs im endgerät und der geringere preis.
letzterer relativiert sich (zumindest im moment) aber noch etwas, da ich ja zum P16 system auch ein passendes pult dazukaufen müsste.
also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann ist das so:
die konfiguration, welche signale auf welchen kanal der endgeräte gehen, wird grundsätzlich immer in den pulten gemacht.
somit ist das bei Aviom und bei Behringer gleich.
welche signale an die endgeräte geliefert werden können, entscheidet somit immer das verwendete pult, nicht das abhörsystem.
nun ja, das ist ja irgendwie auch logisch
sehen wir uns das senden von summen an:
wenn ich 16 summensignale aus dem Behringer sende, dann verliere ich entsprechend busse. diese busse kann ich dann aber auch noch für andere sachen nutzen.
wenn ich aus anderen pulten ins Aviom gehe (diese schnittstelle gibt es ja für fast alle pulte auf dem markt), verliert man dort entsprechend ausgänge, die busse bleiben aber ebenfalls für andere sachen nutzbar.
das ist unter dem strich genau das gleiche...
einzelkanäle benötigen natürlich weder im Behringer noch im Aviom einen bus, somit kann man das senden was man will, ohne irgendetwas einbüssen zu müssen.
das Behringer-system hat gegenüber dem Aviom die möglichkeit, das man auch einzelkanäle EQen kann. ob das ein vor- oder nachteil ist, entscheidet letztlich der hörer am endgerät
bei Aviom entscheidet man im pult, was auf welchem kanal gesendet wird.
wo wird denn das im behringer-system konfiguriert?
im pult oder an der "abhörstelle"?
ich kenne live-orchesterabnahmen auch nur mit vielen kanälen... getreu dem motto: safety first!
decca tree hab ich mal "aus versehen" bei einer blasmusikkapelle gemacht. das hat für diesen zweck gut funktioniert, die ansprüche waren da aber eher gering
anhand dieses bildes lässt sich nur seehr schwer einschätzen, ob die box nicht doch die ersten reihen versorgen kann. es gibt ja von Seeburg auch nach unten abgewinkelte boxen, wenn das gut gemacht ist könnte das schon passen.
so wie mir berichtet wurde, dauert das laden einer kompletten show etwas mehr als eine sekunde. das laden von szenen geht natürlich noch deutlich schneller.
vor allem das speichern von szenen scheint aber so schnell zu gehen, das man es gar nicht mitbekommt. deshalb denkt man wohl drüber nach, ob es da mal eine bestätigungsmeldung geben soll.
wer also viel wert auf schnelle ladezeiten legt, der scheint mit der GLD gut bedient zu sein
also ich hatte vor etwa zwei jahren mal ein brummproblem mit zwei AE3000 mikrofonen an einem alten Midas XL3.
da ich mit diesen mikros ansonsten niemals probleme hatte, schiebe ich den fehler eindeutig aufs pult bzw. dessen netzteil.
Also Strom hole ich mir in 99% der Fälle lokal am FOH...
es ist natürlich auch eine frage, wie die eigenen jobs in der regel aussehen. wenn man fast nur jobs auf fremdanlagen macht, dann liegt der strom da in der regel schon.
wenn man allerdings selbst alles aufbaut, dann muss man sich auch den strom selbst zum FOH legen. und genau dafür sind diese kabel sehr praktisch.
wie bereits zu anfang erwähnt:
die genaue vorgehensweise entscheidet sowieso jeder für sich.
bei einer last von 200-300W (inclusive FOH-Laptop) wäre 1,5mm² trotzdem kein nennenswertes problem
aber ich verstehe den sicherheitsgedanken durchaus.
