VPLT SR 2.0 realistisch anwendbar?

Das ist alles nicht wirklich neue

VPLT und DTHG widersprechen sich teilweise auch gegenseitig

Was auch interessant ist das der VPLT eigentlich alle traversen Ablasten will . was aber klar geregelt ist ( Durch Michael Lück bestätigt ) Eine Traverse ist ein Tragemittel und darf so verwendet werden wie der Hersteller es vorsieht und da gib es nix zu diskutieren .
Das andere ist das der VPLT kein Gesetz ist! hätten sie gerne aber mit den teilweise gravierenden Fehlern mit diversen Verweisen auf DIN Normen und immer wieder auftauchenden wüschen was man so alle machen soll

Habe Gerade eine kleine Arbeitsgruppe die sich intensiv mit den aktuellen Normen beschäftigt und es ist absolut haarsträubend

Das aktuelle Thema war z.p. Sicherungsseile… wir haben 3 verschiede aussagen über die dicke der Sicherungseile VPLT DTHG und http://www.arbeitsicherheit.de

Ein 11mm ab 60 kg ????

Ich bin für einen zusammen Schluss diverser Größeren Firmen und dann gemeinsam etwas Sinnvolles ausarbeiten …………..

Was auch lustig ist, ist Die DIN 18800, Teilweise gilt sie teilweise nicht das kann doch nicht sein . Normen gibt es das man sie verwenden kann und nicht zur Belustigung.

Wenn der eine oder andere Intersee hat, bei ein zwei Bier den Kopf rauchen zu lassen ………
Meine Mail Adresse ist ja bekannt.

Luisi

ich bin in Sachen Rigging sicher nicht eure Liga, aber meine Meinung:

Wenn da nicht bald von irgendeiner Seite etwas Struktur und übersichtlichkeit rein gebracht wird, dann entwickelt sich das zu einer einzigen Lachnummer....

Ich z.B. lese das hier:

Zitat

Besondere Lastfälle, bei denen die Gefahr der Überlastung einzelner Elemente (z.B. Anschlagpunkte, Hängepunkte,
Elektrokettenzüge, Lastaufnahmemittel) besteht, erfordern den Einsatz einer Lastmessung.

So:

Es geht ja eben nur um die besonderen Lastfälle, "bei denen die Gefahr der Überlastung einzelner Elemente .... besteht". Das heisst für mich ( der jetzt einfach nur mal versucht den Inhalt das Satzes zu verstehen ) , solange ich mit ewas Headroom plane, und die Grenzen der Belastbarkeit einzelner Elemente SICHER nicht erreichen werden, dann kann ich mir das sparen..... sprich, nur wenn ich das Ganze ans Limitz treibe brauchts die Lastmessung.....

Oder hab ich das völlig falsch verstanden? Dann bitte aufklären!

1.) Der VPLT SR 2.0 bringt qualitativ wenig Neues, er fasst nur einige schon länger bestehende Vorschriften zusammen. Alles, was Du da ansprichst, ergibt sich eigentlich bereits aus berufsgenossenschaftlichen Vorschriften.

2.) Zum Thema:

Zitat von "Skyper"

[/b]Sorry, aber

SPINNEN DIE ???

Die Beantwortung dieser Frage würde ich nicht an den von Dir angesprochenen Punkten festmachen (wie gesagt, wenig substatiell Neues...), sondern an folgendem Umstand: Mit der Benennung 1.0, 2.0 lehnt man sich an die Benennung von Software an. Das könnte erstens den Eindruck hervorrufen, 2.0 sei eine üebrarbeitete Fassung des 1.0 (ist es überhaupt nicht), und zweitens, dass Überarbeitung dann mit der "minor version" hochgezählt werden: 2.1, 2.2, 2.3....

Ich habe mir den SR 2.0 bereits mal im August heruntergeladen, dort finden sich die angesprochenen Punkte noch nicht, inzwischen sind sie drin, und das Teil heisst immer noch SR 2.0. Aber vielleicht möchte man die Branche auch nur dazu bringen, regelmäßig auf die Webseite des VPLT zu schauen, dann bekommt man solche Überarbeitungen mit.

3.) Die Frage, welchen Stellenwert die Standards des VPLT haben, ist ja noch nicht letztlich geklärt. Herr Heinz von der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft meint, sie würden zumindest den Stand der Technik beschreiben, Herr Braun vom TÜV (der, der die Traversen prüft) hält das für eine freiwillige Selbstverpflichtung der VPLT-Mitglieder und möchte sie deshalb nicht zur Voraussetzung der Zeichengenehmigungsuasweise machen.

Diese Frage wäre in den angesprochenen Zusammenhängen irrelevant, weil die Bestimmungen parallel so in den berufsgenossenschaftlichen Vorschriften stehen.

4.) Lastmessung

Zitat von "Skyper"

Besonders ins Grübeln gebracht hat mich ein wenig der lapidar angefügte Hinweis unter Absatz 3.1.3.:

Besondere Lastfälle, bei denen die Gefahr der Überlastung einzelner Elemente (z.B. Anschlagpunkte, Hängepunkte, Elektrokettenzüge, Lastaufnahmemittel) besteht, erfordern den Einsatz einer Lastmessung.

Besondere Lastfälle sind z.B.:
- Streckenlasten an mehr als zwei Elektrokettenzügen
- Flächenlasten an mehr als drei Elektrokettenzügen
- geführte Lasten

Vergleiche BGV C1-Erläuterung SP 25.1/2-1 (BGI 810-1). Wobei die BGV C1-Erläuterung (zumindest in der Ausgabe vom Januar 2002) vor allem Über- und Unterlastabschaltung für solche Fälle fordert, den SR 2.0 könnte man so interpretieren, dass permanente Lastüberwachung erfolgen muss.

Alternativ kann man natürlich auch nachweisen, dass die Gefahr der Überlastung einzelner Elemente nicht besteht (ProRigg SUS (http://www.prorigg.de) rechnet beispielsweise Träger an mehr als zwei Lagern.)

Zitat

Die Gefahr mit den rein rechnerischen 67% am mittleren Zug bei drei Hängepunkten und geradem Träger etc. ist mir durchaus bekannt,

a) es wären 62,5 %

b) die dazugehörende Berechnung setzt starre Lager mit gleicher Höhe voraus. Beide Voraussetzungen sind in der Veranstaltugnstechnik nicht gegeben. Die genaue Höhe der Kräfte lassen sich somit bei einem Mehrfeldträger nicht mehr berechnen, man kann allenfalls nachweisen, was im ungünstigsten Fall auftritt und danach dimensionieren.

5.) Safetys

Zitat

Ebenso weiter hinten ein netter Nebensatz, der ein normales Arbeiten quasi ad absurdum führt:

unter 4.1. findet sich folgender interessanter Hinweis zum safen:

Sekundärsicherungen (mittels Drahtseil oder Kette ohne Verkürzungselement), die einen geringen Fallweg (=max. 10cm) zulassen,
sind unter Berücksichtigung der dynamisch auftretenden Kräfte rechnerisch nachzuweisen.

Ich würde da keine 50 Safetys einzeln nachweisen, sondern für meine Safetys berechnen, wie viel kg die bei 10 cm Fallweg maximal halten. Dass der Nachweis erfolgen muss, ergibt sich schon aus §9 der BGV C1, für kleinere Lasten kann man die Tabelle aus der BGV C1-Erläuterung SP 25.1/2-4 (BGI 810-3) verwenden.

Zitat von "kater"

isolange ich mit ewas Headroom plane, und die Grenzen der Belastbarkeit einzelner Elemente SICHER nicht erreichen werden, dann kann ich mir das sparen

Was heisst "etwas Headroom" ?

Wenn Du das so machst, dass auch bei ungünstigem Verfahrverhalten der Züge nichts passieren kann... das ist genau das Verfahren, mit dem ProRigg SUS rechnet. Manchmal kommt aber da etwa andere heraus als "etwas Headroom".

Zitat von "luisi"

Was auch interessant ist das der VPLT eigentlich alle traversen Ablasten will . was aber klar geregelt ist ( Durch Michael Lück bestätigt ) Eine Traverse ist ein Tragemittel und darf so verwendet werden wie der Hersteller es vorsieht und da gib es nix zu diskutieren .

1.) Bist Du sicher, dass der VPLT ablasten will und nicht die Berufsgenossenschaft (BGV C1-Erläuterung SP 25.1/2-3)

2.) Nach mehreren Telefonaten mit Herrn Heinz (VBG) bin auch auf etwa folgendem Erkenntnisstand (die BG und klare Aussagen, dagegen sind der Teufel und das Weihwasser dicke Freunde...):

Wenn der Hersteller ordentlich dokumentiert, unter welchen Vorasusetzungen (Aufbau, Lasteinleitung, Ablegereife...) welche Lasten gehangen werden können, und man selbst einen Aufbau macht, der in der Doku so aufgeführt ist, dann kann man diese Angaben bis zu 100% ausnutzen. Wenn man nur eine simple Belastungstabelle hat, oder wenn man etwas völlig anderes baut, als Grundlage der Belastungstabellen ist, dann 50% ablasten.

Verstehe gar nix mehr
Habe vor einigen Monaten eine Riesige Diskussion gehabt wegen Ablastung von traversen bei BGV C1 Betrieb und Hitze Einwirkung und bin mir sicher das, das Thema kurzeitig publiziert worden ist .

Finde jetzt nichts mehr in den aktuellen Publikationen
Oder übersehe ich gerade etwas ???

Mit freundlichen Grüßen
Luisi

nachdem ich mich in letzter zeit aufgrund "anderweitiger" beruflicher auslastung lichttechnischer art wenig um neue entwürfte/vorschriften etc im rigging-bereich kümmern konnte würde mich zur SR 2.0 doch mal interessieren wie ernst die geschichte mit der lastmessung zu nehmen ist.

zur safety-dimensionierung: sinnvollerweise macht man das so, dass man das safety für den am stärksten belasteten punkt rechnet und alle weiteren punkte ebenso safet. zum einen halten die logischerweise genauso und zum anderen erleichtert es die arbeit auf der baustelle enorm wenn der headrigger nicht das safety für jeden punkt kontrollieren muss obs auch das richtige ist...

Zitat von "Carm"

...würde mich zur SR 2.0 doch mal interessieren wie ernst die geschichte mit der lastmessung zu nehmen ist.

Frag' doch mal beim VPLT nach.

Zitat von "luisi"

VPLT und DTHG widersprechen sich teilweise auch gegenseitig

Macht die DTHG eigene "Vorschriften"? Kenne das eigentlich nur so, dass die bestehende Werke zum Download anbieten und ansonsten vom DIN normen lassen.

@ admin: dachte du hättest dich da evtl. schon etwas näher mit beschäftigt

wenn ich da so an die riggs bei mittleren und grösseren fernsehproduktionen und diversen industrie-events der letzten zeit denke... 60,80,100 motoren mit lastmessung :shock: wer soll das bezahlen??? und wer hat die überhaupt? gibts überhaupt D8-motoren mit lastmessung? oder soll die lastmessung "extern" am hängepunkt erfolgen?

ich glaube da hat sich mal wieder wer in seinem büro nett was ausgedacht. bis dato hatte ich ja schon den eindruck der vplt würde recht praxisnah arbeiten, aber sowas????

Zitat von "Carm"

bis dato hatte ich ja schon den eindruck der vplt würde recht praxisnah arbeiten, aber sowas????

Dann lies mal den VPLT SR 1.0 in der gebührenden Gründlichkeit und verrate mir, welche Traversen man überhaupt noch verwenden darf...

Für Lastmessungen kann man so etwas wie eine Seilwaage (Kranwaage) einsetzen, das muss ja nicht im Zug integriert sein.

Zitat von "Skyper"

Einfaches Beispiel ohne externen Datenausgang (und nur Sicherheitsfaktor 5, ogottogottogott...)
z.B. hier http://www.meili.de/cgi-bin/i.…roddat/900/940_kwm1.shtml

Das wird wohl eher so etwas:

http://www.meili.de/cgi-bin/i.cgi?/proddat/900/941_kwr.shtml

Preis: :roll:

Aber es wird ja keiner "mit vorgehaltener Waffe" gezwungen, statisch unbestimmte Systeme zu bauen...

http://www.hof-alutec.com/produkt.php?ID=257&lang=de