Würde ich denn mit Stageline/Monacor Chassis einen guten Fang machen was Preis/Leistung betrifft?
Sowas kann man nie einfach so sagen...
Gibt teure die schlecht gehen, günstige die außerordentlich linear sind...
Sowas musste immer selbst messen...
Also die Herstellerdaten mit SPL Trace "abtippen", dann Minimumphase (und evtl. Bafflestep) berechnen und mit dem Passivweichensheet eine Weiche zusammenfrickeln.
und woher bekomme ich die daten zur realen akustischen phase wenn nicht aus eigener messung?
aber mit ein wenig Geduld, und vielen Experimenten gelingt es sehr leicht einen brauchbaren Lautsprecher zu bauen.
das müssen ja für sich betrachtet jeweils sehr kurze experimte sein (zeitlich).... ?
Die Anschaffung und Bedienung von Meßequipment hält nur allzuleicht vom Ziel ab, dem Ohr.
also ich für meinen teil höre die akustische phase im "rohzustand" NICHT.
genausowenig bin ich in der lage die elektrische impedanz zu erfühlen 
!
mal ganz davon abgesehen dass man selbstlatürnich jeden tag "anders" hört, aber das muss ich hier ja nicht ausführen....
Würde ich denn mit Stageline/Monacor Chassis einen guten Fang machen was Preis/Leistung betrifft? Die sagen mir nämlich allesamt mehr zu als irgendwelche McIrgendwas Lautsprecher. Unter anderem deshalb schrecke ich vor dem bau des ULB-Systems zurück...
Monacor hat verschiedene Produktlinien, Du hast Dir da so eine "mittlere" Fraktion ausgesucht.
Die Dinger kommen irgendwo aus Fernost und sind sicherlich nicht in den Qualitätsregionen anzusiedeln, in denen manche User ihre Produkte gerne sehen würden.
Aber es sind kreuzbrave Konstrukte mit durchgängig recht konservativen el. Leistungsangaben, die ihrem Anspruch sicherlich gerecht werden.
Sicherlich lässt sich mit einigem Aufwand an Messtechnik das Ergebnis messtechnisch verbessern, ob das in dem Fall Sinn macht, überlasse ich Dir.
Ich hab' hier selber mittlerweile etliches an Messgeräten 'rumstehen, deren Einsatz weit über Lautsprecher-DIY hinausgeht.
Aber ich betrachte diese Geräte nicht als allein seligmachend.
OT:
Ich habe mehrheitlich den Eindruck, das ein linealgerader Frequenzschrieb, gigantische Weichenkonstrukte sowie Verstärker mit > 1kW eher zum Ausgleich erektiler Disfunktionen ihrer Besitzer dienen als der Unterhaltung des Auditoriums. :grin:
Mechwerkandi: FULL ACK! "...erektiler Disfunktionen..." - Köstlich
und woher bekomme ich die daten zur realen akustischen phase wenn nicht aus eigener messung?
Ah, du scheinst ja vom Fach zu sein, dann kannst du mir sicherlich sagen, worin sich die gemessene akustische Phase eines Einzelchassis von der (berechneten) Minimalphase unterscheidet und warum?
@Alle anderen: Ich bleibe dabei: eine gutgemachte Simulation ist realistischer als die Konstrukte mit den hier meist geposteten Messungen.
Ganz abgesehen davon sind die hier zumeist empfohlenen und beliebtesten Bauvorschläge auch ohne vernünftige Messungen entstanden.
Und statt über die akustische Phase würde ich der elektrischen Impedanz weit größere Bedeutung beimessen und um die zu bestimmen reicht ein Multimeter.
Wohin übrigens die Vernachlässigung der elektrischen Impedanz führt kann man an der PS12 sehen! Aber wenigstens passt die akustische Phase an der Trennfrequenz - Ich wette ein Großteil hier würde nicht raushören wenn der HT verpolt angeschlossen wäre.
dann kannst du mir sicherlich sagen, worin sich die gemessene akustische Phase eines Einzelchassis von der (berechneten) Minimalphase unterscheidet und warum?
die minimalphase wird nur aus der amplitude berechnet und enthält nicht die reale laufzeit, die für die konstruktion einer passivweiche nicht zu vernachlässigen ist (sind schon ein "paar grad" unterschied....).
ich weiß, dass in der literatur einzelchassis als minimalphasig bezeichnet werden, aber dort wird nicht der eigentliche ort der schallentstehung usw. (andere verfälschende komponenten) berücksichtigt.
die bestimmung des akustischen zentrums kann aber nicht mit allen (auch neueren) messsystemen ordentlich vorgenommen werden und schon gar nicht per "schätzung" in einer simulation... *schluck*
Und statt über die akustische Phase würde ich der elektrischen Impedanz weit größere Bedeutung beimessen und um die zu bestimmen reicht ein Multimeter.
uuh, bist "vom fach", ne ? 
Wohin übrigens die Vernachlässigung der elektrischen Impedanz führt kann man an der PS12 sehen!
pssst !
Aber wenigstens passt die akustische Phase an der Trennfrequenz - Ich wette ein Großteil hier würde nicht raushören wenn der HT verpolt angeschlossen wäre.
es sollte sich ein ziemlicher einbruch einstellen, den selbst der ottonormalverbraucher als vergleichsweise "komisch" empfinden müßte.
aber: eigentlich interessiere ich mich nicht so sehr für körperliche gebrechen wildfremder menschen....
eher zum Ausgleich erektiler Disfunktionen blablaaa
gäääääähhn.... pöbelei ohne sachbezug. das ist normalerweise mein metier :grin: !
Ich frag mich halt gerade, warums bei der Diskussion nurmehr darum geht, den anderen möglichst blöd dastehen zu lassen.
Wenn man beim messen keine Blödheiten macht spricht doch nix dagegen. Ich versteh deshalb die grundsaetzliche Ablehnung nicht.
cu
martin
die minimalphase wird nur aus der amplitude berechnet und enthält nicht die reale laufzeit, die für die konstruktion einer passivweiche nicht zu vernachlässigen ist (sind schon ein "paar grad" unterschied....).
ich weiß, dass in der literatur einzelchassis als minimalphasig bezeichnet werden, aber dort wird nicht der eigentliche ort der schallentstehung usw. (andere verfälschende komponenten) berücksichtigt.
die bestimmung des akustischen zentrums kann aber nicht mit allen (auch neueren) messsystemen ordentlich vorgenommen werden und schon gar nicht per "schätzung" in einer simulation... *schluck*
Soweit alles richtig, bevor das "Aber" kommt: Präzisiere bitte "... schallentstehung usw. (andere verfälschende komponenten)".
nun das "Aber":
Es wurde vorstehend bereits konstatiert, dass es sich um ein Spassböxle handeln soll. Der junge Mensch möchte seinen ersten Gehversuche im LS-Selbstbau starten (*Vermutung*) und hat sich glücklicherweise was ausgesucht, was auch mit einfachsten Mitteln zu brauchbaren Resultaten führen kann.
Die Trennfrequenz muss bei den Komponenten sehr hoch angesetzt werden, das Abstrahlverhalten wird suboptimal.
Allerdings stehen die Chancen sehr gut, dass die Trennung recht problemlos funktioniert, bzw. Laufzeitunterschiede nicht groß ins Gewicht fallen.
Bei den kleinen HT-Treiberchen liegt das akustische Zentrum ziemlich genau am Übergang ins Horn, die Membran liegt direkt dort, die Schwingspule ist sehr kurz. Zusätzlicher Vorteil ist dass das Horn recht kurz ist, kaum tiefer als der TMTöner, bei dem das ak. Zentrum in der Mitte der Schwingspule angenommen werden kann.
Dann kommt dazu, dass an der Trennfrequenz der TMtöner bereits abfällt, viel höher geht der nicht mehr, also wird die Filterwirkung verstärkt es ergibt sich eine steilere Flanke. Beim HTöner ist ähnlich. Die nötige Pegelabsenkung sorgt für eine bessere Bedämpfung der Impedanzspitzen des HT, also kann der Hochpass evtl sogar funktionieren (das kann man in der Simu ausprobieren). Insgesamt ergibt sich also eine steilere Trennung als anhand der elektr. Filter zu erwarten wäre und damit ein sehr kleiner Übernahmebereich. Und nun kann man wirklich durch vergleichendes hören herausfinden mit welcher Polung es besser klingt. Nochmal: der Übernahmebereich wird sehr schmal, ein Einbruch hier fällt nicht weiter auf. Der HT macht nur den Glanz obenrum.
Selbstverständlich kann man durch Einsatz von Messtechnik bessere Resultate erzielen, doch dafür muss man auch wissen was man tut!
Und mit dieser Methode wird man wenig erfolgreich größere Projekte verwirklichen (wo der HT dann bereits im Mitteltonbereich aktiv ist), das ist klar.
Ich frag mich halt gerade, warums bei der Diskussion nurmehr darum geht, den anderen möglichst blöd dastehen zu lassen.
Wenn man beim messen keine Blödheiten macht spricht doch nix dagegen. Ich versteh deshalb die grundsaetzliche Ablehnung nicht.
cu
martin
Bitte nicht falsch verstehen, keine komplette Ablehnung, nur mehr Aufmerksamkeit und Knoff Hoff bitte!
ja kann schon sein dass das so halbwegs hinhaut, aber entschuldige bitte wenn mich das nicht interessiert. ich interessier mich jetzt erstmal für´ne tasse kaffee....
Na fuer die ersten gehversuche reichts ja schon wenn man den D'appollito ein paar mal liest (und dann auch das neuerworbene Wissen anwendet).
Es kam nur in den letzten Postings ein bissl komisch rueber. Bezogen hat man sich da auf die durchaus fragwuerdigen Messungen von glaub ich 2 "Spezialisten"
Bei einem weiss ich allerdings sicher, der wuerde auch nix hoeren.
Was mich betrifft - ich kann nicht mal den HT korrekt absenken, ohne Kurve am Schirm. Mein doch recht "unkonventionelles" Controlersetup hab ich eh schon mehrfach erwaehnt. Musste ich damals schnell nach Gehoer machen, weil die Tops 1 Stunde vorm Auftritt fertig wurden.
Ne, lieber nachmessen...
cu
martin
also ich finde das mit dem "höhren" ob ne box gut abgestimmt ist klappt nicht so wirklich toll, da das menschliche gehör sich sehr schnell an den klang gewöhnt und selber gern verarscht.... da werden im hi-end bereich klirranteile der lautsprecher mit silberkabel angegangen
wenn ich ne box nach gehör am controller entzerrt habe und mir dass dann in der messung ansehe, ist das zwar ganz nett, aber stark verbesserungswürdig....
korrigiere ich nun die problembereiche mittels messung (starke überhöhungen, extrem bereiche usw...) klingts plötzlich nochmal besser :grin:
mein fazit daraus, erst messen, dann höhren, dann unter messung korrigieren. ich finde z.b. dass ein flat gemessenes system recht leblos und undynamisch klingt, gerne darfs da auch mal eine anhebung um 2k sein oder stark entzerrter 16k bereich mit schmaler senke um 12k.
beim passiven weichenbau kommt ja da auch die geschichte mit der gutmütigen impendanz dazu... nicht das nachher der verstärker aussteigt
ich finde z.b. dass ein flat gemessenes system recht leblos und undynamisch klingt
daran erkennt man imho die saubere entwicklung.
die wirklich durchgezogenen projekte klingen kaum selbst.
ich habe mir beim arbeiten z.b. mit einer aktiven k&f ca1001 musikalische untermalung verschafft und dabei bemerkt - eigentlich klingt die kiste total "langweilig" ( 
)...
was wiederum bedeutet, ich brauche 2 presets im controller :?
1. eines das leblos und total neutral ist > livemusik
2. eines das klingt > konserve
und nun die frage: wie stimme ich nun eine mufubox ab die ohne controller laufen soll ? sprich als monitor und als discobox(klar muss man hier 3 kompromisse eingehen und total flat ist nich drin)
schau man sich die projekte von ohm oder teilweise auch gae an, sind die alles andere als flat abgestimmt
und nun die frage: wie stimme ich nun eine mufubox ab die ohne controller laufen soll ?
das ist gar nciht so leicht zu beantworten, ich finde, man muss es hören.
eine mufu mit der ich dem sänger die durchsetzungsfähige information geben will, wird anders abgestimmt sein und im bereich 800....3000hz mehr pegel machen und KÖNNEN müssen, als eine disco-box.
wie gesagt, man muss es hören.
über ferndiagnose würde ich sagen: passiv möglichst linear abstimmen und dann controllersetups mit mittenbetonung (live) bzw. leichte badewanne (disko) ablegen... oder?
also ich finde disco geht auch ohne badewanne und mit mittenboost ganz gut 
ich plediere für ziemlich flat mit eben leichtem peak bei 2-2,5k und ganz obenrum etwas....
ich plediere für ziemlich flat mit eben leichtem peak bei 2-2,5k und ganz obenrum etwas....
Das finde ich gut.
Da ist ja nun wirklich für jeden was dabei... :grin:
würde dir ein toptei von http://www.lautsprechershop.de empfehlen
da gibts einiges.
oder hier im forum eines der billig projekte machen um erfahrungen zu sammeln dann tun fehler nicht so arg weg
