Bau eines BR-Subwoofers -> Portform ?

    Hallo liebe PAler,

    Ich baue demnächst ein paar BR-Gehäuse (21"HKM, 275l Netto) und habe diesbezüglich eine Frage :

    Welche Portform macht am meisten Sinn ? Ich hätte folgende Optionen :

    4 Rohre

    4 Eckport's

    2 normale Port's ober- und unterhalb des Treibers

    1 großer Port (unten oder oben angesiedelt)

    Ich habe schon einige Boxen gebaut, bisher immer mit einem oder 2 "normalen" Port's, die auch allesamt funktioniert haben . Mir ist aufgefallen, dass die Port's ein paar Strömungsageräusche machen (Kanten und die Form allgemein, ist denke ich klar - Portfläche ist immer 1/3-1/2 Sd), was aber fast garnicht auffällt und im Betrieb mit Topteilen dann eh nicht mehr .

    Aber : haben die anderen Aufteilungen eventuelle Vorteile ? Die Eckport's könnte ich mir ganz gut vorstellen, weil da eben 4x "nicht so viel Luft" anstatt im großen Port 1x "viel Luft" zum schwingen gebracht wird . Gibt's hier klangliche und funktionale Unterschiede ?

    Rohre sollen ja von der Form her nah am "Optimal" sein, jedoch würde ich da auf der Schallwand, die nicht allzu groß werden soll, Portfläche verschenken . Oder lohnt sich das ?

    Als letzte Frage : Port's, die direkt am Boden sitzen besitzen ja ein tieferes Tuning als es so manch Simulationsprogramm ohne miteinbeziehung der gegeben Umstände (Bodennähe eben) berechnet . Um wieviel sich das beim normalen Port so etwa vereschiebt, dafür habe ich dank einiger Erfahrung ein Gefühl bekommen . Nur wie siehts beim eckigen Gehäuse aus ? Verschiebt es sich da "anders" ? (ist ja im grunde genommen ein halber "normaler port) Will alles berücksichtigt werden ...

    Danke an die, die sich etwas Zeit für mein Problem nehmen :)

    Grüße - Hagen Jaeger

    Der Ton macht die Musik :)

    Eckports bieten ne zusätzliche Stabilität und das ganze wird auch dadurch kompakter. Die "Ecken" des Ports übertragen auch anderst, deswegen nich unbediengt schauen was Simu da zeigt, sondern lieber messen.

    Hm ok, der Aspekt der Stabilität ist natürlich ein guter . die Maße des Gehäuses werden 68,2x68,2x78,2 (HxBxT), die diagonale der Schallwand (65x65cm) beträgt laut Pythargoras [(65^2)x2]^0,5 = c.a 91 cm .

    21" = 54cm Durchmesser, also 91-54 = 37cm . Bleiben also 37/2 sprich 18,5cm Dreieckshöhe . Und da das halbierte Dreieck ja auch ein rechtwinkliges ist kommt wieder der Satz von oben zum tragen . [(18,5^2)x2]^0,5 = c.a 26 cm .

    Das heißt ich kann die Eckport's mit der Katetenlänge 26cm bauen . Das ist aber ein bisschen "zuviel des guten" (an Portfläche, glaube was um die 1300qcm :D ), 20 cm Katetenlänge sind näherungsweise 1/2 Sd und würde daher von mir eingesetzt (auch weil dann die Versteifungspunkte an Boden und Seitenwand recht optimal sitzen) . Richtig so, oder denkfehler ? Bitte mal jemand drüberschauen .

    WIe meinst du "die Eckport's tunen anders" ? Sie tunen wahrscheinlich tiefer, da Ecknähe ja generell den Effekt der Wandnähe noch verstärkt .

    Ich rechne mit WinISD und beim Port an der Wand kann man (sofern der Abstand zur Rückwand nicht kritisch wird) ruhig mal so 35% von abrechnen, damit das Tuning in der Realität stimmt . Beim Eckport könnte ich mir gut vorstellen, dass das noch ein paar Prozentchen mehr sind, oder was meinst du ?

    die Port's sollten laut WinISD dann etwa 45cm lang werden . Mein Gefühl sagt mir "mach mal 25cm", oder doch ein bisschen mehr ? Wenn das Tuning so bei 37-40 Hz liegt wäre das Ziel ja schon voll erreicht . Auf den einen Hz kommt es mir nun auch nicht an .

    Grüße - Hagen Jaeger

    Der Ton macht die Musik :)

    Einmal editiert, zuletzt von Hagen Jaeger (16. Februar 2009 um 23:08)

    Eckports in WINISD:

    Voraussetzungen: 4 gleiche Eckports, bei denen die Hinterkante der portsmindestens die 1.5fache portdiagonale (=Basislinie des rechtwinkligen Dreieckes = längste Seite des ports) von der Rückwand entfernt ist.

    - port-Auswahlfenster: Anzahl gleich eins // Form gleich rechteckig // Seitenlängen des Rechteckes gleich (=Quadrat) mit portdiagonale als Seitenlänge.

    - port-Enden: einmal flanged, andere Seite free end (Standardeinstellung)

    - Volumen gleich Volumen

    - das sich ergebende L ist die Länge der Eckports

    Bei 275 Liter / 40 Hz / 26 cm portdiagonale (=breite des portbrettes an der schmalen stelle der 45° fasen) ergibt sich eine portlänge von 24.5 d.h. rund 25 cm bei einem Gesamtquerschnitt von 676 cm² (wie kommst du auf 1200 ? oder meintest du mit 26 cm die beiden kurzen Schenkel der ports ?)

    Andere Maße nach gleichem Schema.

    Gruß SRAM

    I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my
    dream. That's my nightmare. Crawling, slithering, along the edge of a
    straight razor, and surviving.

    Vielen Dank SRAM für diesen tollen Tip . Hilft mir sehr weiter . :)

    Ich meinte mit 26cm die beiden Kateten des Dreiecks, also die "kurzen" Seiten .

    Ich habe das ganze mal mit den 20cm Katetenlänge gerechnet, es ergibt sich ein Portquerschnitt von 800qcm (+- 1/2 Sd), die Portdiagonale mit 28,3cm .

    In WinISD one flanged end (End correction 0,732) mit 1x 28,3x28,3 Rechteckport und 38 Hz Tuning komme ich auf rund 40cm Portlänge . Erscheint ganz logisch und der Abstand zur Rückwand beträgt etwas mehr als 30cm . Das sind zwar nicht 1,5 x 28,3 (das wären dann c.a 42,5), aber wenn da jetzt 1 Hz Tuningfrequenzunterschied besteht ist das ok für mich . Sollte ich ihn ggf. zum Ausgleich um 2-3cm kürzen ?

    SRAM, welche Portform findest du am Besten ? Oder ist es wirklich egal ? Bei Eckport's bin ich immer etwas kritisch, weil die eben "klein sind" . Es erscheint mir logisch dass es einen unterschied macht 1x viel oder 4x wenig Luft zum resonieren zu bringen (obwohl es mir genauso unlogisch erscheint wenn ich weiter drüber nachdenke ...) . Oder liege ich da falsch ?

    Grüße und nochmal danke - Hagen Jaeger

    Der Ton macht die Musik :)

    Zitat von "Hagen Jaeger"

    Es erscheint mir logisch dass es einen unterschied macht 1x viel oder 4x wenig Luft zum resonieren zu bringen (obwohl es mir genauso unlogisch erscheint wenn ich weiter drüber nachdenke ...)


    [Orakelmodus] Ich tippe auf höhere Strömungsverluste gegenüber einem großen Port mit gleichem Volumen/Querschnitt, da die 4 Eckports mehr Abwicklungsfläche aufweisen. [/Orakelmodus]

    Gruß FF

    Meine Antwort bezog sich nur auf die Frage, ob es einen Unterschied geben könnte. Ob dieser Unterschied dann so relevant ist, dass man dementsprechend umplanen sollte, ist eine andere Sache.

    Ich persönlich würde bei den Eckports bleiben :wink: Wenn mein Geschreibsel den Eindruck erweckt, dass Eckports nicht sinnvoll seien, war das nicht meine Absicht!

    Gruß FF

    Zitat

    ...gleichmässig verteilte Ports verhindern ein Taumeln der Membran, gegenüber einem einzelnen Port...


    Das ist meines Wissens nach aber nur un ter der Abstimmfrequenz so, und da ich ja per DCX ansteuere ist ein passender Lowcut immer dabei ;) .

    Ich werde einfach mal Eckport's bauen . Danke für die Hilfen !!

    Grüße - Hagen Jaeger

    Der Ton macht die Musik :)

    Hallo,

    Falls es noch wen interessiert kann er sich hier die Foto's angucken :

    http://s8b.directupload.net/file/d/1722/9dhyu6qd_jpg.htm

    http://s8b.directupload.net/file/d/1722/9dhyu6qd_jpg.htm

    http://s1b.directupload.net/file/d/1716/ytww42r3_jpg.htm

    http://s10b.directupload.net/file/d/1716/j8gy97ea_jpg.htm

    http://s1b.directupload.net/file/d/1719/eq4wke7c_jpg.htm

    Sorry, keine Ahnung wie man den Vorschau-Link auf Directupload bekommt ...

    Diese Woche wird geschliffen, gespachtelt und gelackt, danach nochmal ein paar Foto's wenn Interesse besteht .

    Die Sub's sind brachial . Hatten am Wochenende ne Party (wohne im Dorf, nächster Nachbar 10m entfernt) und ich musste weil ich mein Verstärkerrack verliehen hatte nen allllten Akai 2x20W-HiFI-Verstärker anschließen . Um Halb 11 stand die Polizei im Haus ;) .

    Grüße - Hagen Jaeger

    Der Ton macht die Musik :)