zufällig steht mein bett in genau dieser richtung.
ist es wichtig, ob man in richtung süden oder in richtung norden schläft??
Richtung Norden ...aber Christopher Hafer ist da sicherlich nicht meiner Meinung :wink:
..aber wieder Back to Topic 
...Richtung Norden ...
shit...
OK, nun aber zurück zum thema!
Hahaha!
Meine Lieben, ich könnte da jetzt noch SEHR VIEL dazu schreiben, erklären, praktische Beispiele liefern, Links auf Seiten machen, wo sich vieles wissenschaftlich fundiert darstellen lässt. Aber das wäre ein Riesenaufwand - und das würde immer noch nicht alle überzeugen. Und ich will nicht der ungebetene Aufklärer dieses Forums sein, ich möchte nur Denkanstöße liefern, mit der Hoffnung ein paar von den "Schlauen" nehmen etwas mit :wink:
Daher was anderes: Ich habe bis vor einigen Jahren auch ähnlich gedacht wie ihr. Ich war sogar mal der Meinung, dass Kabel klingt. :oops:
Aber ich habe mich schlau gemacht, habe mit Menschen diskutiert die wirklich vom Fach sind - Tonmeister, Geräteentwickler, Nachrichtentechniker - Internet sei dank.
Und alle diesen neuen Erkenntnisse habe ich in meiner täglichen Praxis (auch in der Musikproduktion) voll nachvollziehen können. Dazu habe ich mehrere Jahre gebraucht.
Zwei Begriffe streue ich mal in die Runde:
Placebo-Effekt
Doppelblindtest
Diese beiden Begriffe schildern in aller Kürze sowohl fast alle Ursachen für falschen "Glauben" (nicht nur beim Hören, auch wie wir wissen z.B. in der Medizin!) und im weiteren die beste Möglichkeit diesen zu widerlegen.
Was jedem unbedingt klar sein muss: Der Bereich Nachrichtentechnik, zu dem Tontechnik gehört ist seit langer Zeit komplett erforscht.
Alles was man hören kann kann man messen. Ist es nicht messbar, dann greift immer der Placebo-Effekt. Allerdings ist das "messen" nicht allzu leicht, da müssen schon echte Fachleute ran.
Was man relativ einfach selbst machen kann ist der
Nulltest.
Prinzip: Zwei Signale werden genauestens übereinander gelegt, Level gematcht und dann eins in der Phase gedreht. Das geht leicht mit jedem DAW-Programm.
Sind beide Signale identisch, sollte in der Theorie nichts mehr zu hören sein.
Das ist natürlich keine Lösung, um Pulte zu checken, denn hier wird in der Praxis eben ganz viel rum-EQed. Immerhin kann man so aber zwei Schaltungen vergleichen, die linear arbeiten sollen.
Oder so High-End-Schmarrn entlarven wie Netzfilter, LS-Kabel oder gar CD-Sprays oder Hifi-Möbel...
Dafür reicht allerdings auch der Blindtest, und so mancher Phantast hat nach solchen Veranstaltungen schon ganz kleine Brötchen gebacken.
Und solche hat es unzählige gegeben.
Aber wer es nicht glaubt: Lasst uns doch so einen Test veranstalten, unter sowohl möglichst wissenschaftlichen wie praxis-relevanten Bedingungen.
Dazu stelle ich mich gerne zur Verfügung.
Wie gut für uns, dass du dich hier herablässt und uns Anfängern etwas unter die Arme greifst. Wir wären sonst hoffnungslos verloren..
Es tut mir leid das so schreiben zu müssen, aber das klingt für mich alles sehr verbittert und abgeklärt. wenn ich meinen job, musik zu verstärken, in allen facetten so abgeklärt sehen würde, würde mir definitiv etwas fehlen.
Du darfst nicht technisches Verständniss mit Emotionslosigkeit verwechseln. Und wieso bin ich verbittert??
Nur weil ich zum Färben eines Signales EQs benutze oder Digitale Effekte/Simulationen?
aufgrund der diskussion hier werde ich auch den mischpult-hörvergleich thread mal reaktivieren, denn ich werde das gefühl nicht los, ein mischpult ist durch die summe seiner einzelteile durchaus am klangbild beteiligt.und zwar für mich in der reihenfolge:
1: Summieren - das können verschiedene pulte vershcieden gut, bei digital wird es dann ganz kritisch. (womit ich nicht den hype um analoge summierer verstärken möchte). EIn guter summenbus ist zwar eigentlich technisch kein hexenwerk, aber es gibt aufgrund der verschiedenen bauteile einfach unterschiede. ein IC klingt nicht wie der nächste. und gerade in dem bereich summierung entstehen doch die effekte wie dreidimensionalität, durchsichtigkeit und alle von herrn hafer so verschmähten begriffen.
Summierung ist schon ein Punkt. Erzeugt aber solche "Begriffe" nicht, sondern ist entweder klangneutral - immer dann, wenn er nicht überfahren wird (!) oder er erzeugt Verzerrungen.
Es hat Blindtests mit externen Summierren vs. digitaler DAW-Summierung gegeben - im Resultat gab es keine qualitativen Zuordnungen. Summierung in Digi-Engines ist sehr klangneutral. Summierung in analogen Mischern ist nur dann nicht klangneutral, wenn dieser schlecht designt ist und auch dann im Grunde nur bei Übersteuerung.
2: EQ - Die arbeitsweise eines EQ ist zwar meistens der ausschlaggebende punkt für techniker ein pult zu mögen oder nicht, aber ich mache sehr viel durch die wahl und positionierung des mikros, daher derEQ bei mir nur auf stelle zwei. auch wenn es natürlich der punkt ist wo man am meisten ändern kann im pult selber.
Ist hier zwar O/T, aber dennoch mein Senf dazu: In der hektischen Praxis wird man doch eher zum EQ greifen als seinen Arsch auf die Bühne zu schieben. Ganz bestimmt z.B. bei Festivals.
Auswahl Mikrofon: Natürlich eine feine Sache. ABER: Ob ich ein "flates" Mikro mit dem EQ nachmoduliere oder ob das Mikro von sich aus eine z.B. eine Höhenanhebung macht ist technisch vollkommen egal. Viel lieber sind mir sowieso lineare Mikros wil sie immer gehn.
3: die vorverstärker. ich gebe meinem vorredner recht, das es zwar rein technisch gesehen nicht viele unterschiede in aufbau und konzeption gibt, aber auch da gibt es noch unterschiede in der qualität der bauteile, nicht umsonnst experimentiere ich bei meinem alten studioschätzchen (und spielplatz) gerade mit verschiedenen ICs.
Man muss schon sehr fundierte Kenntnisse über e-Technik haben um eine bestehende Schaltung ernsthaft zu verbessern. Natürlich kann man mal einen alten IC gegen Rauschärmere Typen ersetzen, den "Klang" verbessern wird man damit nicht.
Deine etwas polemische Antwort oben klingt wie:
"Wenn man es nicht messen kann, existiert es nicht!"
Vor nicht all zu langer Zeit glaubte man auch, dass die wahnsinnige Beschleunigung einer Dampflokomotive zu ernsthaften körperlichen verletzungen führt und deshalb verboten gehört.
Von wem wurden diese behauptungen aufgestellt? Von Wissenschaftlern, die natürlich fundierte Beweise und Messungen parat hatten
Wieso wehrst du dich gegen Erfahrungen wie die von WoRa?
Aber inzwischen sind wir schon soweit vom ursprünglichen Thema abgekommen, dass es vielleicht beendet werden sollte... :wink:
Wie gut für uns, dass du dich hier herablässt und uns Anfängern etwas unter die Arme greifst. Wir wären sonst hoffnungslos verloren..
Ich entnehme Deinem allzu bescheidenden Geschreibsel, dass Du nicht meiner Meinung bist? Lasset hören, was ist falsch an meinen garstigen Worten? 
Deine etwas polemische Antwort oben klingt wie:
"Wenn man es nicht messen kann, existiert es nicht!"
Das ist keine Polemik, das ist FAKT.
Vor nicht all zu langer Zeit glaubte man auch, dass die wahnsinnige Beschleunigung einer Dampflokomotive zu ernsthaften körperlichen verletzungen führt und deshalb verboten gehört.
Von wem wurden diese behauptungen aufgestellt? Von Wissenschaftlern, die natürlich fundierte Beweise und Messungen parat hatten
Nein, hatten sie ganz offensichtlich nicht!! Genau das macht solche Beispiele so dumm.
Wieso wehrst du dich gegen Erfahrungen wie die von WoRa?
Tue ich nicht. Ich hinterfrage sie nur.
Aber inzwischen sind wir schon soweit vom ursprünglichen Thema abgekommen, dass es vielleicht beendet werden sollte... :wink:
Ach, jetzt wo es gerade interessant wird? Manche Menschen wollen einfach nichts dazulernen :roll:
Ich meine soo O/T ist das hier gar nicht - denn der Hype ums 8-Bus ist irrational und lässt sich sicher nicht nachmessen
Dein ganzer Ton ist polemisch 
...und darum hab ich auch das Gefühl, dass sich niemand gerne mit dir unterhalten will
Niemand unterhält sich gerne mit Nerds. Du anscheinend schon.
Aber: Mein Ton ist nicht polemisch.
Dieser Vorwurf kommt leicht ins Spiel, wenn die Argumente ausgehen.
Und jetzt rede ich nur noch, wenn ich gefragt werde. :wink:
Tue ich nicht. Ich hinterfrage sie nur.
das wäre ja in ordnung.
folgender satz ist also eine frage?
Das ist keine Polemik, das ist FAKT.
hmmm... das soll eine frage sein?
also über messtechnische zusammenhänge können wir alle noch viel lernen, das ist klar. aber die erfahrung zeigt, das mit der zeit immer wieder neue messverfahren gefunden wurden, die ein wahres puzzle aus messwerten ergeben. ich kenne kein messverfahren, das "räumlichkeit" oder "detailreichtum" beschreiben würde.
wie gesagt, das qualitätsbild ergibt sich möglicherweise aus der summe der messwerte. und trotzdem gibt es hier immer wieder überraschungen.
auch in zukunft wird das so sein.
da du dich ganz offenbar sehr gut in messtechnik auskennst, sollten wir übrigens noch mal über folgendes "geschreibsel" (das wort hab ich von dir gelernt) nachdenken:
Auswahl Mikrofon: Natürlich eine feine Sache. ABER: Ob ich ein "flates" Mikro mit dem EQ nachmoduliere oder ob das Mikro von sich aus eine z.B. eine Höhenanhebung macht ist technisch vollkommen egal. Viel lieber sind mir sowieso lineare Mikros wil sie immer gehn.
wer etwas von elektrotechnik und schallwandlern versteht, der weiss das es keine linearen mikrofone gibt. es kommt auf den schall-einfallswinkel an, welchen frequenzgang man messen kann. zu diesem thema darfst du dich gerne auch mit Herrn Wuttke von Schoeps unterhalten, der ist auch "vom fach"... obwohl... er ist ja jetzt in die wohlverdiente rente gegangen.
ich behaupte, das die klangcharakteristik eines mikrofons mit einem EQ nur unvollständig nachgebildet werden kann. also erscheint mir die auswahl eines bestimmten mikrofons für einen bestimmten zweck doch nicht so ganz unlogisch...
Dafür reicht allerdings auch der Blindtest, und so mancher Phantast hat nach solchen Veranstaltungen schon ganz kleine Brötchen gebacken.
nach eigenen erfahrungen bei doppeltblindtests gehöre ich wohl zu den leuten, die ganz große brote herstellen. denn ich habe bei solchen gelegenheiten unterschiede zwischen verstärkern gehört... phantast passt also nicht.
Ich habe bis vor einigen Jahren auch ähnlich gedacht wie ihr. Ich war sogar mal der Meinung, dass Kabel klingt.
so weit war ich tatsächlich noch nicht... 
Christopher, du hast stellenweise einen recht anmaßenden ton, bitte überprüfe doch mal deine ausdrucksweise.
ich möchte nur Denkanstöße liefern, mit der Hoffnung ein paar von den "Schlauen" nehmen etwas mit
habe mit Menschen diskutiert die wirklich vom Fach sind
Nein, hatten sie ganz offensichtlich nicht!! Genau das macht solche Beispiele so dumm.
Ich entnehme Deinem allzu bescheidenden Geschreibsel, dass Du nicht meiner Meinung bist?
Niemand unterhält sich gerne mit Nerds. Du anscheinend schon...
es wäre wirklich nett, wenn du solcherlei verbale provokationen in zukunft vermeiden könntest.
eine diskussion über technische zusammenhänge muss nach meinem verständnis nicht zwangsläufig unter der gürtellinie enden.
danke!
Für mich mittlerweile der Grund, warum ich mich in Zukunft aus Treeads, in denen der Herr Kollege auch schreibt, raushalte.
Mich stört die Art extrem, wie er seine Argumente für die Einzig Wahren hält und die Art, mit der er mit Anderen Argumenten / Menschen umgeht.
Ich finde speziell diese Art nicht OK.
Und damit halte ich mich wie gesagt raus.
Und sorry, 2 Tage im Forum, und nur rumstänkern ( Auch wenn Du das Anders siehst, aber Du tust es !!!!! )
Im wahren Leben auf Produktionen wärst Du die Person, die allein Im Catering sitzt und die jeder Andere eher meidet.
Ich kann schon im Ansatz erkennen, das da Fachwissen da ist, bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher, ob das auch Hintergrund hat.
Jetz war Manuela 1 Monat sehr still und schon ist der Nächste DA.
Wobei Manuela eine doch angenehmere Art hatte.
Summierung ist schon ein Punkt. Erzeugt aber solche "Begriffe" nicht, sondern ist entweder klangneutral - immer dann, wenn er nicht überfahren wird (!) oder er erzeugt Verzerrungen.
Es hat Blindtests mit externen Summierren vs. digitaler DAW-Summierung gegeben - im Resultat gab es keine qualitativen Zuordnungen. Summierung in Digi-Engines ist sehr klangneutral. Summierung in analogen Mischern ist nur dann nicht klangneutral, wenn dieser schlecht designt ist und auch dann im Grunde nur bei Übersteuerung.
schon mal ueberlegt, dass vielleicht absolut linear gar nicht der Wunsch ist? Ausserdem muss man nicht nur an Frequenzgang, sondern auch an den Phasengang denken. Das wird bei einfachen Schaltungen gern vergessen ...
Ist hier zwar O/T, aber dennoch mein Senf dazu: In der hektischen Praxis wird man doch eher zum EQ greifen als seinen Arsch auf die Bühne zu schieben. Ganz bestimmt z.B. bei Festivals.
Auswahl Mikrofon: Natürlich eine feine Sache. ABER: Ob ich ein "flates" Mikro mit dem EQ nachmoduliere oder ob das Mikro von sich aus eine z.B. eine Höhenanhebung macht ist technisch vollkommen egal. Viel lieber sind mir sowieso lineare Mikros wil sie immer gehn.
Der EQ wird immer die Phase verbiegen, die Veraenderung der Mikrofonposition nicht.
Man muss schon sehr fundierte Kenntnisse über e-Technik haben um eine bestehende Schaltung ernsthaft zu verbessern. Natürlich kann man mal einen alten IC gegen Rauschärmere Typen ersetzen, den "Klang" verbessern wird man damit nicht.
ja und? Steck einfach mal ein SM58 in dein 03D, pegel ein, lass jemanden draufsprechen und vergleiche dann das Ergebnis mit deinem GL2200 und am besten auch mal einem Midas (reicht schon das Venice) und einem besseren digitalen Pult ... Was es ausloest, ist erstmal wurschd; festzustellen bleibt: es gibt gravierende Unterschiede.
Und imo schuld an der Misere ist, dass Entwickler einfacher Technik immer sparen muessen und leider meist den Phasengang vergessen (muessen).
Wenn deine Signalkette einen verbogenen Phasengang hat, kanns halt z.B. passieren, dass die Piccolofloete einen Ton spielt, der einfach viel laenger durch die Kette braucht als der Rest. Du wirst die Floete nie nach vorne bekommen ...
Dass es einen Placeboeffekt gibt, streite ich uebrigens gar nicht ab.
Achja, zurueck zum Thema: das 8Bus ist der teure Nachbau vom MX8000
Och nicht schon wieda ne Stunde vorm PC sitzen... :?
Aber ich finde das schon schräg:
Ich kann schon im Ansatz erkennen, das da Fachwissen da ist, bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher, ob das auch Hintergrund hat.
LOL!
Im Ansatz? Wie nett von Dir. Von Deinem "Hintergrund" habe ich hier - innerhalb der Diskussion - übrigens noch nichts mitbekommen. Nicht mal im Ansatz...
Deine Arroganz ist hoffentlich trotzdem positiv proportional zu Deinem fachlichen Wissen - das wünsche ich Dir jedenfalls.
Mich stört die Art extrem, wie er seine Argumente für die Einzig Wahren hält und die Art, mit der er mit Anderen Argumenten / Menschen umgeht.
Nein, das tue ich nicht - ich habe die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und ich schildere meist MEINE Sicht der Dinge - soll ich nun hinter jeden Satz ein "IMHO" schreiben?
Und die ART? So wie auch Du mir anfangs hier schon "blöd" gekommen bist darf ich mich also nicht benehmen? Wer mich hochgradig provoziert kriegts eben schon mal zurück - shit in/shit out.
Wie hier z.B.:
Und sorry, 2 Tage im Forum, und nur rumstänkern ( Auch wenn Du das Anders siehst, aber Du tust es !!!!! )
Also wer nicht Deiner Meinung ist "stänkert"? Über WAS habe ich "NuR" gestänkert?
Um es kurz zu machen: Keine Argumente, nur persönliche Kritik. Sehr Schade.
wora:
Gerne diskutiere ich mit Dir weiter, wenn Du anders als Klaus noch den Nerv dazu aufbringst. Aber vielleicht besser außerhalb dieses Thread.
Ich warte immer noch auf Argumente die mehr Gehalt haben als ein "hab ich aber gehört". Warum ich die nicht akzeptieren will habe ich bereits erwähnt.
Christopher, du hast stellenweise einen recht anmaßenden ton, bitte überprüfe doch mal deine ausdrucksweise.
Ohne jetzt auf alle einzugehen:
Deine Beispiele sind aus dem Zusammenhang gerissen - offenbar kommt der Witz darin nicht bei allen an. Wer sich von mir tatsächlich "unter der Gürtellinie" getroffen sieht, der kann mit den Begriffen "Humor oder "Sarkasmus" nicht viel anfangen.
Grüße an alle.
Ich entnehme Deinem allzu bescheidenden Geschreibsel, dass Du nicht meiner Meinung bist? Lasset hören, was ist falsch an meinen garstigen Worten?
Geh einfach nach Hause, lern Anstand und komm wieder, wenn du sozialverträglich bist.
Kennen wir uns?
Schön das mit so einem "Anstandslosem" noch weiter diskutiert wird :?
DANKE, Bemi...
schon mal überlegt, dass vielleicht absolut linear gar nicht der Wunsch ist? Außerdem muss man nicht nur an Frequenzgang, sondern auch an den Phasengang denken. Das wird bei einfachen Schaltungen gern vergessen ...
Wo ist linear kein Wunsch? Bei der Summierung aber doch sicher?!
Der EQ wird immer die Phase verbiegen, die Veränderung der Mikrofonposition nicht.
Es ging mit weniger um die Position als um darum, ob das Mikrofon den Frequenzgang verbiegt oder der EQ. Beides verbiegt die Phase auf gleiche Weise.
ja und? Steck einfach mal ein SM58 in dein 03D, pegel ein, lass jemanden draufsprechen und vergleiche dann das Ergebnis mit deinem GL2200 und am besten auch mal einem Midas (reicht schon das Venice) und einem besseren digitalen Pult ... Was es ausloest, ist erstmal wurschd; festzustellen bleibt: es gibt gravierende Unterschiede.
Sorry, aber diese Erfahrung ist für mich nicht nachvollziehbar.
Kannst Du mir mal erklären wo Du die Ursache für solchen Unterschiede ausmachst - und welchen Komponenten Du speziell schlechte Phasengänge unterstellst?
Sorry, aber diese Erfahrung ist für mich nicht nachvollziehbar.
Kannst Du mir mal erklären wo Du die Ursache für solchen Unterschiede ausmachst - und welchen Komponenten Du speziell schlechte Phasengänge unterstellst?
nein, ich kanns nicht erklaeren, ich habs nur festgestellt. Ich habe auch festgestellt, dass reine MicPres unterschiedlich klingen und Wandler erst recht. Ich weiss nicht warum, aber ich habe es festgestellt.
Ich war selber schockiert, wie krass die Unterschiede im direkten Vergleich waren. Wenn man nicht vergleicht und die Geraete nebeneinander hat, faellts natuerlich nicht so auf.
Es ist auch sicher nicht nur die Phase, bei Preamps spielt vermutlich das Design eine viel groessere Rolle. Habe das alles bis jetzt nie messtechnisch erfasst, aber eben im direkten Vergleich festgestellt.
Warum ist es fuer dich nicht nachvollziehbar? Hast du es schon mal ausprobiert?
Steck einfach mal ein SM58 in dein 03D, pegel ein, lass jemanden draufsprechen und vergleiche dann das Ergebnis mit deinem GL2200 und am besten auch mal einem Midas (reicht schon das Venice) und einem besseren digitalen Pult ... Was es ausloest, ist erstmal wurschd; festzustellen bleibt: es gibt gravierende Unterschiede.
hi,
genau das ist auch meine feststellung. ich möchte das auch noch in billige und teure digitaltische unterscheiden und nicht immer das weit verbreitetste ist auch das beste. rein mess technisch unterscheiden sich die wenigsten und klingen trotzdem erst ab 15 k€ annehmbar von der betriebssicherheit mal abgesehen. hoffentlich habe ich jetzt nicht wieder jemanden beleidigt :oops:
lg
Ich habe im Rahmen meiner "auch-Studio-" Arbeit schon einige Vergleichstests gemacht. Speziell mit Stand-Alone-Preamps bzw. Channelstrips. Dort hört man dann wirklich nuancierte Unterschiede.
Mal ein Beispiel: Der SPL Track1 - ich hatte einmal die "normale" Version hier und gleichzeitig die "Premium"-Version mit Eingangsübertrager (S/N 1 von Designer Ruben Tilgner höchstpersöhnlich...). Was soll ich sagen, mein einfacher ging sofort nach SPL und wurde nachgerüstet.
Der Fall war klar: Der Trafo hat durchaus ein klanggestalterisches Element in dieser Schaltung gehabt und das hätte man auch nachmessen können.
Aber portiert auf den Live-Pult-Bereich sieht das mal ganz anders aus.
Schon im Studio fand ich eine qualitative Bewertung i.d.R. sehr, sehr schwierig. Natürlich, leichte Unterschiede, aber was klingt besser? Und vor allem wann, mit welcher Quelle? Ein mittiger Sound kann manchmal besser passen als ein zu Höhenreicher - nicht vergessen: Ich spreche von Nuancen.
Und Live? Wer stellt solche Vergleiche an? Und wie Du schon schreibst: Auf linear kommt es manchmal gar nicht an. Richtig, genau hier..
Aber ich möchte doch sicher stellen, das ein Pult mit EQ OFF so neutral wie möglich klingt. Und den möchte ich sehen, der ein Venice dann mit einer GLxxxx unterscheiden kann. Selbst unter Studiobedingungen mit High-End-Abhören. Wenn Du Dich mit dem Placebo-Effekt mal näher auseinander setzt, wird erkennbar, dass kleinste Irritationen des Hörers dazu führen, das er meint einen Unterschied zu hören. Selbst wenn der Testleiter bei einem Blindtest selbst weiß welches Gerät gerade läuft hat das nachweislich einen Effekt auf das Ergebniss. Deswegen ja auch "Doppelblindtest" - dort weiß es der Versuchsleiter selbst nicht.
Was Wandler angeht: Hier sind die Unterschiede so dermaßen gering, das sie praktisch unhörbar sind. Wenn da Unterschiede zutage treten hat das meistens andere Gründe. Und natürlich gibt es auch hier welche die bewußt "schönfärben". Aber die zählen für mich nicht. Zum Färben benutze ich stets einen EQ. Die Wandler bei Yammi-Pulten färben für mich nicht, und der oft gehörte Satz "PM5d klingt (um Welten) besser als m7CL" ist für mich insofern fragwürdig, als das ich gerne wüßte WARUM? An den Wandlern kann es jedenfalls nicht liegen, obwohl das PM die moderneren hat.
Ich denke das oft die Bedienung einen größeren Einfluss auf den Sound eines Pultes hat als seine Innereien.
Beispiel: Beim eher unfreiwilligen Umstieg einer 44 Kanalproduktion von Analog (sowas wie MH3/PM3500/ML) auf ein M7 hatte ich wirklich den Eindruck, das der Sound leidet. Das hat zum einen einen Grund in den eher schwachen, "sterilen" Dynamics die Digitalepulte nun mal bieten, zum anderen aber:
Wenn ich nicht mehr direckt auf einen Parameter zugreifen kann, lasse ich es manchmal bleiben weil keine Zeit ist. Also anstatt mal eben die H/H ein bißchen zu filtern kümmere ich mich um Voc9...
Ich sehe das nur als Beispiel wie bestimmte "Vorbehalte" zu stande kommen.
Ich langweile Euch deshalb mit weiteren Ausführungen weil ich deutlich machen will: Ich predige kein Lexikon-Wissen herunter sondern habe das zur genüge in der Praxis ausprobiert.
To whom it may concern...
