Erfahrungen zum Groundstack von Linearray-Elementen

    Zitat von "tobias kammerer"

    Wobei ich Bündelung in kauf nehmen für Richtwirkung schon fast ein Staatsverbrechen finde.

    Falls das nicht ganz vollständig Bestandteil eines Scherzes ist: Bündelung wird nicht "in Kauf genommen" sondern ist eines von mehreren Prinzipien zur Erzeugung von Richtwirkung.

    Zitat von "bemi"

    (ein "Loch" bei 600Hz)

    Ich würde es nicht 'Loch' nennen sondern anschaulicher 'Einschnürung der Abstrahlung in einer nicht erwünschten Abstrahlrichtung' :wink: welche natürlich durch Interferenz erzeugt wird.

    Zitat von "tobias kammerer"

    ...
    dann muß ich da dazu lernen (Doppelanordnung), da gibt es wohl doch unterschiedliche Philosophien. Dann habe ich bisher nur die falschen gefragt (andere Schwaben)...


    da hast du wohl nicht DIE falschen gefragt, sondern DEN falschen. die erzeugung grösserer richtwirkung durch doppelbestückung ist mit sicherheit bei der grossen mehrzahl der entwickler bekannt.
    oder du hast die falsche frage gefragt, das kann ja auch sein. missverständnisse kann man nie ausschliessen.

    Zitat von "tobias kammerer"

    ...
    Wobei ich Bündelung in kauf nehmen für Richtwirkung schon fast ein Staatsverbrechen finde. Dann müßte man wohl doch besser Function One kaufen :D (Vorsicht Forumsscherz, auf keinen Fall ernst nehmen!)


    was ist denn der scherz an wirklich guten hornsystemen?
    in der von mir hier ursprünglich besprochenen situation haben sie definitiv vorteile gegenüber kurzen LAs

    im übrigen bin ich ebenfalls nicht der meinung, das die willentliche erzeugung einer grösseren directivity etwas mit einem verbrechen zu tun haben könnte.

    mit kollegialen Grüßen
    Wolfgang

    Also der Scherz bezieht sich ausschließlich auf den Function One Thread, wo es genau darum geht, daß die Vorteile dieses Systems seien, daß es nicht bündelt und nicht interferiert, so wie alle Linearrays!

    Es war nicht auf die Ursprungsfragestellung bezogen. Ich finde auch ein Hornsystem in der Regel sinnvoller als ein kurzes Linearray. Das habe ich ja oben schonmal klargestellt.

    Viele Grüße
    Tobias Kammerer

    zum eigentlichen Thema: Ich sitze hier gerade bei einer Tagung in einer Sporthalle mit 2x je 4 Elementen GeoS als Groundstack (ziemlich blöd zu winkeln, da stimmen die Winkel-Angaben alle nicht), unterstes Element auf ca. 1,7m bei 12 Abstand.

    Geht auf die 25-30m eigentlich recht gut, allerdings klatscht das mit der praktisch 100% waagerechten Abstrahlung voll vor die Rückwand vom Saal - die Reflektion, die auf die Bühne zurückkommt, ist doch schon ziemlich heftig, ohne Monitor/Nearfill (welche ich zum Glück da habe) extrem irritierend für Sprecher und die ersten Reihen vor der Bühne.

    P.S.: Im Tiefmittenbereich verhält es sich praktisch genauso wie jede ähnlich grosse Einzelbox, die ich alternativ hätte hinstellen können. Schick wird es halt erst, wenn man mit den Speakern in die Höhe kommt (Stichwort Statik :roll: )

    Ich habe morgen eine Array Genuine Groundstack - Baustelle. Pro Seite 2 Bass und 4 Topteile. Es könnte sein das ich morgen früh Langeweile habe könnte und dann würde ich morgen früh mal ein paar Messungen und praktische Arbeiten (Kopplungssicherheit etc.) an den Top's durchführen. Da jeweils 2 Stück an einem Ampweg hängen kann ich maßhaltig genau messen wenn ich einen Ampweg verändere. Hoffe auf gutes Wetter und die erwähnte Langeweile.

    Grüße an alle Männer
    der Andy

    Wer Augen hat der höre ------- besser?

    ich mache das sehr oft, meistens 3x d&B QSUB cardioid und 2/3 Q1 Tops. Viele viele Veranstaltungen so gefahren, es ist IMMER schlechter als mit geflogenen Q1, aber Koppelprobleme etc. konnte ich nicht verstärkt feststellen. Obwohl wora ja eher von kleineren Boxen spricht. In dieser Konstellation hatte ich jedenfalls keine anderen Probleme als mit jeder anderen konventionellen Anlage auch.

    Ja eben. wir hattens ja auch, ohne bisher die Produkte zu nennen, davon dass d'Appolito Anordnungen da gutmütiger sind. Ich kann mir eben schon vorstellen, dass da kleine, schmale Einzelelemente mit nur einer Pappe in der horizontalen Ebene problematischer sind als Q-Elemente oder meinetwegen auch was anderes aber in ähnlicher Bauart.
    Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde, ist, wie sich diesbezüglich VRX928LA-Elemente in der Praxis verhalten.

    die verhalten sich da in der Praxis schlecht. und Deine Vermutung stimmt, daß da Einzelpappen mehr Probleme machen als die Doppelten. So zum Beispiel auch in der Praxis: GL-16 / 25, HD no3/ no5. Dafür warten diese Systeme horizontal IM Abstrahlbereich mit sehr schöner Schallverteilung auf, wobei das ja nicht Betrachtung dieser Diskussion ist.

    Viele Grüße
    Tobias Kammerer

    gestern hatte ich eine art "worst case" mit sehr schmalen lautsprechern.
    die beschallungsanlage bestand aus mehreren 18"bässen und einer per kurzem stativ aufgepflanzten säule mit sechs 6,5"ern (je seite).
    das sieht natürlich sehr elegant aus, das ist ein relativ dünnes stäbchen, das angeblich für ein rockkonzert mit 500 personen ausreichen soll.

    das ergebnis:
    weil ich von 100Hz bis etwa 600Hz recht viel ziehen musste, damit die gesangsmikros nicht über die PA koppelten, war das klangliche ergebnis leider ein relativ aggressiver gesangssound.

    pegelmässig war ich erstaunt, was aus den boxen rauskommt, aber die klangliche performance traf meine vorstellungen eines druckvollen sounds leider überhaupt nicht.
    und damit war die sache leider genau so, wie ich es erwartet hatte...

    ich bin nun mehr denn je davon überzeugt, das es auch in der praxis einen merklichen zusamenhang zwischen boxenbreite und feedbackneigung auf der bühne gibt. es ist definitiv kein rein theoretisches problem

    mit kollegialen Grüßen
    Wolfgang