Evolution 300 vs QLX-D

Zitat von "robert müller"

Also letzten Endes wie bei Beyerdynamic auch, durch die beiden ADCs wird ja letzten Endes einfach der Dynamikumfang erhöht.

So richtig. Bei der ULX-D gibt es am Taschensender noch einen Pad für ganz krasse Pegel. Dort also dann 3 Gain-Stufen.

Insgesamt muß ich feststellen, daß Shure echt aufgeholt hat mit QLX-D und ULX-D. Gerade das Gesamtbild mit Akkuinfrastruktur und Controlling (WWB) gefällt mir gut.

Die Latenz verhindert In-Ear-Anwendungen, aber irgendwas ist ja immer. (Das muß nicht für jede Anwendung so sein, aber ich hätte von vornherein ein eher schlechtes Gefühl dabei, 2,9 ms sind schon ein ziemliches Brett, dazu kommt in den meisten Fällen die Pultlatenz und dann sind wir sehr nahe an den magischen 5ms.)

Zitat von "simonstpauli"

Die Latenz verhindert In-Ear-Anwendungen, aber irgendwas ist ja immer. (Das muß nicht für jede Anwendung so sein, aber ich hätte von vornherein ein eher schlechtes Gefühl dabei, 2,9 ms sind schon ein ziemliches Brett, dazu kommt in den meisten Fällen die Pultlatenz und dann sind wir sehr nahe an den magischen 5ms.)

Das war für uns neben dem Anschaffungspreis mit ein Grund für analog. Bei Beyerdynamic wäre natürlich die Schaltbandbreite *DAS* Killerargument gewesen - aber war dann doch zu teuer und wie bereits gesagt latenzbehaftet.

Aber ich glaub, wir sind von der Ursprungsfrage mittlerweile doch ein wenig abgekommen...

Zitat von "robert müller"

Das war für uns neben dem Anschaffungspreis mit ein Grund für analog. Bei Beyerdynamic wäre natürlich die Schaltbandbreite *DAS* Killerargument gewesen - aber war dann doch zu teuer und wie bereits gesagt latenzbehaftet.

Aber ich glaub, wir sind von der Ursprungsfrage mittlerweile doch ein wenig abgekommen...

Etwas.

Ich fände es schon relevant, die Latenz in die Entscheidung einfließen zu lassen. Diesbezüglich unterscheiden sich die beiden zur Auswahl stehenden Systeme ja wie Tag und Nacht.