Hallo!
Tschuldigung, die maha-sche Q-berechnung(???) fehlt noch.
Rms = 13,66 [kg/s] ..... nur aus der Strahlungsdämpfung
dazu addiert sich der Rms des Chassis. nehmen wir diesen einmal mit 3 [kg/s] an.
gibt ein Gesamt-Rms von 16,66 [kg/s]
Daraus folgt ein "neues" Qm... bin jetzt zu faul zum rechnen.....
schätze daher Qm(total) mit 1,35.
Qec steigt im MiniGehäuse wahrscheinlich auf 1,7
--> Qtc = Qm(total)*Qe/(Qm+Qe) = 0,75!!!! (falls ich mich nicht vertan habe)
Gruß, maha
Hallo!
Ich möchte erneut betonen, dass ich von Akustik NIX verstehe!!!!
Rechnet und denkt selber nach!!!!
----------------------------------------------------------------------------
Natürlich habe ich schon ein optimales URPS-Array mit einem guten horn verglichen. Auf die maha-sche Weise.......
Labhorn:
- Wirkugsgrad eines 3er Stacks in Pi/2: etwa 25%
- für die oben errechnete Spitzen-Pak von 620 Watt bei 40Hz wird also 620Watt/0,25 Watt an Input fällig. --> 2500 Watt
2500Watt/6 treiber = 400 Watt/Treiber Spitze! Also 280 Watt *ggg*
280 Watt könnte ein Lab-Treiber gerade noch verkraften.
==> Gleichstand bezüglich des ak. Outputs
Rechnet man das GehäuseVolumen nach......
...so ergibt sich ebenfalls ein ungefährer Gleichstand
Beim tieffrequenten Wirkungsgrad hat das Horn die Nase vorn
In Kick-Bereich kommt das Array auch dorthin.
Trotzdem, das Array erfordert viel stärkere Amps.
Dafür kann es auch im Bereich von 70-100Hz etwas kräftiger "zuschlagen". Das Labhorn bleibt bei den 600 Watt Pak stehen. Das Array kann aber bei 80hz fast den gleichen MembranHUB wie bei 40 hz "aufstellen". --> Na Hallo!!! Membran-V steigt linear --> Pak mit V²
-----------------------------------------------------------------------------------
Vermutungen:
- Das Array sollte einen wesentlich gutmütigeren Phasenverlauf aufweisen
- die relativ einfachen Randbedingungen beim Array lassen eine Vorentzerrung der Treiberunzulänglichkeiten eher einfach (und daher durchführbar) erscheinen. (<--Weide-DSP?)
- preislich dürften Hörner besser abschneiden.
Aus... es reicht!
------------------------------------------------------------------------------------
Ich möchte erneut betonen, dass ich von Akustik NIX verstehe!!!!
Rechnet und denkt selber nach!!!!
------------------------------------------------------------------------------------
Gruß, maha
in punkto packmass verliert das labhorn haushoch!
Membranstefigkeit sehe ich schon problematisch immerhn ist der erfnider selber draufgekommen das da um die 50 N (???) an einer pappe rumzerren bei 12" .... 
dasLAbhorn fällt im output bei 80 hz schon ab (nach oben)
amping örps unkritisch -v.a. Ampfreundlich
Hallo TBF!
in punkto packmass verliert das labhorn haushoch!
NÖ! Ein Labhorn: 1,1*1,1*0,6 m³
3*1,1*1,1*0,6 = 2,2m³
144 Stk. 10er in 10 Litern Netto ergeben etwa ....
144*0.013 (Brutto) = 1,8 m³
Membranstefigkeit sehe ich schon problematisch immerhn ist der erfnider selber draufgekommen das da um die 50 N (???) an einer pappe rumzerren bei 12" ....
Über die Membrane hab´ ich noch nix geschrieben.... soll ich??
dasLAbhorn fällt im output bei 80 hz schon ab (nach oben)
habe ich etwas anders in Erinnerung....... aber die Vorteile des 144er UR-Arrays im Kickbereich sollten aus meinen Postings erkennbar sein!
amping örps unkritisch -v.a. Ampfreundlich
JA, absolut.
Gruß, maha
Nur so.......
350 Aufrufe in den letzten 27 Stunden. Beachtlich!
Gruß aus Wien, maha
nur 3 labhorns?????
der verleirer steht klar fest: labhorn vom handling (große schwere kisten) output (Zero BL treiber) und kick (wei gesat fällt da schon ab)
TBF!
Eventuell kann man aus meiner "intensiven" Beschäftigung mit dem BassArray erahnen...... dass ich dieses Prinzip SEHR schätze.
Du kannst mir glauben, ich denke schon nach, bevor ich auf "senden" klicke.
-----------------------------------------------------------------------
Horn und UR-Array sind sich relativ ähnlich. Daher sollte man auch vergleichen dürfen.
Z. B. den Preis:
6 Lab12 Treiber kosten etwa 1000 €, das Holz 400€
Beim "3m*3m URPS" mit 144 Treibern wird das Holz auch etwa 400€ kosten. Bleiben 1000€ für 144 Treiber!
Gut .. unfairer Vergleich, denn das Array kann wesenlich heftiger "kicken". Auf Wunsch. Dafür reicht dem Horn das halbe Amping.
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
Eigentlich will ich nicht um des Kaisers Bart streiten.
Such´ Fehler in meinen Postings... davon hätte ich auch was.
Gruß, maha
hallo,
> Die Güte ist ja entscheidend für den Einschwingvorgang. Ein derart niedriges Qms müsste eigentlich hervorragendes Einschwingen bedeuten.
eventuell hab ich noch einen denkfehler. die brechnungen beziehen sich auf den output des array oder die einzeltreiber?
wirkt genau hier die entzerrung? ein einzelner treiber mit qtc<0,2 macht ja nun so gut wie keinen bass (-> nach amplitude)
ich hatte ja bereits früher gefragt, ob ein geringes qtc der einzeltreiber sinnvoll ist. allerdings eher im hifi-kontext bei mini-arrays.
> Und das wirds sicher auch, da Wellenfront ja auch immer wieder sagt, dass der URPS hervorragend klingt.
wann ist denn wieder termin für den örpz? ich bin ja gar net so weit weg.
gruß
frank
hallo maha,
was wird wohl passieren, wenn der örpz entschlüsselt ist? dann dürfte es erst richtig heftig werden -> ahnung.
gruß
frank
Frank!
Du meinst: Die Güte ist ja entscheidend für den Einschwingvorgang. Ein derart niedriges Qms müsste eigentlich hervorragendes Einschwingen bedeuten.
Meine witzigen "Berechnungen" (<-- sind sie denn welche?) beziehen sich auf den Einzeltreiber.... dieser ABER befindet sich im allesändernden RiesenArray von 3*3m (144Stk 10zöller)!!!!
----------------------------------------------------------------------------------
Die "Güte" schaut gut aus.... (0,75?, wahrscheinlich wirklich unter 1)
Allerdings könnte die mech Reso. des Arrays oberhalb des Nutzbereichs liegen.(??) Kommt auf den TP an. Dann wäre die "Güte" wiederum fast wurst. Bei 0,75 könnte man sie aber fast im Ü-Bereich belassen. Der Wirkungsgrad eines UR-Arrays ist rund um die Reso gigantisch...
Na wusch.
Güte..... denken wir uns die mech Reso der Treiber oberhalb des Nutzbereichs liegend ..... dann fällt sie fast aus der Rechnung!
-----------------------------------------------------------------------------------
Und federgehemmte Schwinger folgen dem Amp augenblicklich. Da gibt´s kaum Einschwingen! Blöderweise muss man elektrisch tiefpassen. Das dreht dann auch an der Phase.... und die "schnellen" Oberwellen sind weg.
---------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------
Jetzt haut mir doch endlich kräftig auf den Hut! Meine Vereinfachungen schreien danach.
Gruß, maha
hallo maha,
> Jetzt haut mir doch endlich kräftig auf den Hut!
das ist in foren scheinbar eine gefährliche sache. ich denke aber, mit Dir kann man das machen. *schmunzel*
ich sehe noch immer ein gewisses problem hinsichtlich der zweideutigen begriffe. ursprünglich ging es mir darum, die relevanz der amplitudenmessungen bzw. der typischen simulationen nach dem ts-modell in frage zu stellen. diese gelten nach meinem verständnis nur für den eingeschwungenen zustand nach mehreren (sinus-)perioden (-> vgl. transmission-thread bei visaton). meine behauptung ist nun, daß bei musik selten solche signale abzutreffen sind.
kombiniert man dies mit dem zusammenhang zwischen strahlungswiderstand und erster wellenfront, würde die prinzipelle überlegenheit großer membranflächen und die begrenzte eignung anderer konzepte deutlich. in summe: zwei 15" mit günstigem masse/antriebsverhältnis einem langhuber bei gleichem vd für musik zwingend überlegen. selbst bei besserer simu oder amplitudenmessung.
das array bietet nun den vorteil, eines extrem guten masse/antriebsverhältnisses bei gleichzeitig hohem strahlungswiderstand.
offene frage: wie hoch darf die geschwindigkeit der luftmoleküle maximal werden, um eine möglichst verlustfreie weitergabe sein? soll heißen das fläche zu hub-verhältnis. und welche folgen hätte dies für die auslegung von subwoofern bzw. hörnern?
gruß
frank
Frank!
Richtig, mir kann man gerne ein´s überbraten.......
Entweder kann ich mich sachgerecht verteidigen... oder ich war im Irrtum. Beides dient meiner Erkenntnis.
---------------------------------------------------------------------
>Zweideutige Begriffe: Ich tu´ mir mit dem Profislang echt schwer!
>Das TS-Modell: Das ist ein unglaublich geniales Modell..... falls es seine Gültigkeit behält! *ggg* Klein und weich. Microsoft.
(Allerdings: Mir kann man jeden Hammer und jeden Nagel reichen..... ich hau´ ihn ´rein. Übertragungsfunktionen schrecken mich aber eher ab. Nö, ein wenig verstehe ich sie schon. *lol*)
...diese gelten nach meinem verständnis nur für den eingeschwungenen zustand nach mehreren (sinus-)perioden
Wahrscheinlich korrekt...... Klein und weich. Microsoft.
das array bietet nun den vorteil, eines extrem guten masse/antriebsverhältnisses bei gleichzeitig hohem strahlungswiderstand.
Ja, aber das Masse/Antriebsverhältnis bleibt gleich. Die Treiberansammlung bewirkt einen gesamtheitlich hohen Strahlungswiderstand. --> Richtung, Wirkungsgrad.
Nur im UR-Betrieb fällt die Masse fällt weitestgehend aus der Rechnung!!! Erkauft mit miesestem Wirkungsgrad...... der allerdings im Array schon wieder an´s Horn ´rankommt. Zauberei?
offene frage: wie hoch darf die geschwindigkeit der luftmoleküle maximal werden, um eine möglichst verlustfreie weitergabe sein? soll heißen das fläche zu hub-verhältnis. und welche folgen hätte dies für die auslegung von subwoofern bzw. hörnern?
In´s Dunkle getappt.....
Die Geschwindigkeit sollte wurst sein, der DRUCK in der Hornkehle folgt jedoch auch der Physik. K2 entsteht..... wenn man zu heftig komprimiert (isotherme<--> adiabate Kompression).
Gruß, maha
PS: was weiß ich....... Die DAX-Kurve erscheint heute tiefgepasst.... wie zu erwarten war. *ggg*
Eines wurde bisher noch nicht gesagt:
SRAMs Eingangsposting ist einer eher seltenen Sorte zuzuordnen....
Es ist ziemlich richtig
gruß, maha
hallo martin,
>Das TS-Modell: ...
triviale analogie: man optimiert ein rennauto auf bestes verhalten in spitzkehren, fährt aber nur zweimal im jahr auf solchen rennstrecken und hat den rest der zeit mit den nachteilen in anderen streckenpassagen zu kämpfen.
> Ja, aber das Masse/Antriebsverhältnis bleibt gleich.
bezogen auf die chassis selbst... ok. 150gramm-15" gegen 30gramm-8"... never
> ... im UR-Betrieb fällt die Masse fällt weitestgehend aus der Rechnung!!!
ok, falsche kennzahl genommen... hätte fläche zu bl sein müssen.
die kennzahl mms/bl ist aber auch bewertungmaßstab bei der auswahl.. vor dem einbau. auch hier wäre sd zu bl wahrscheinlich sinnvoller, da im array letztlich nur bl zu sd über den output entscheidet. mms ist dann eher lästiges übel aufgrund der geforderten stabilität.
kannst Du nochmal gezielt auf die massebedingte phasendrehung eingehen? oder hab ichs nur übersehen?
> Zauberei?
im märchen werden aus fröschen doch gelegentlich prinzen, oder? :wink:
> In´s Dunkle getappt.....
seh ich noch nicht so.
gruß
frank
ps: die beiden find irgendwie gut... :o :roll:
Frank!
Eine Teilantwort: Du meinst:
kannst Du nochmal gezielt auf die massebedingte phasendrehung eingehen? oder hab ichs nur übersehen?
Nein, kann ich nicht. Dazu fehlt mir das Wissen. Und bewusst blamieren tu´ ich mich ungern! *ggg* Aber die Lösung sollte nicht allzu schwer zu finden sein.
maha
WF!
Maha, der "Rechenkünstler" (<-- *megalol*) hat das doch schon bestätigt.......
Und, klar, NIX Kompression VOR der Membrane....
Dahinter geht´s allerdings rund.... nur ganz unten.... aber das könnte man "statisch" entzerren.
Besten Gruß, maha
WF!
Das Thema ist eigentlich nicht schwer zu durchschauen.....
Auf die "IDEE" muss man allerdings erst kommen.....
Gruß, maha... der auch schon manch gute Idee hatte.
PS: Um Spekulationen vorzubeugen....
ich bin nicht SRAM, ich tu´ mir nämlich beim DB-Rechnen schwer.... *ggg*
martin,
denkens an die zeitachse... die zeitachse :roll:
wollte sram nicht noch ewtas neues "futter" für die wastel-breenz liefern?
gruß
frank
