Beiträge von SRAM

  • optimaler sub

    Einige Anmerkungen:

    - Koppeln der Tunnel: muß mich hier korrigieren --> das kann mann sogar dazu ausnutzen, um beim stacking die Abstimmfrequenz nach unten zu drücken: so wird z.B. bei einem Schlitztunnel an der Seite, wenn dieser direkt zum selben Schlitztunnel in der Nachbarbox positioniert wird (beide Tunnel liegen nur um 2XGehäusewandstärke auseinander) der Tunnel um ca. 3/4 einer Einzeltunnelbreite virtuell länger und die tuningfrequenz sinkt entsprechend ab. Liegt etwa in der Größenordnung, um die die Reso der Chassis durch die erhöhte Luftlast abnimmt........ regelt sich quasi selber ein, wenn entsprechend abgestimmt und entworfen.

    - der vorgeschlagene 2X12": habe nicht umsonst nach dem Chassis gefragt, das design und die Abstimmung war für den Ciare gedacht, der JBL muß weicher klingen.....

    - ein Kurzhorn in der Größenordnung des SK 15" Vorschlages, einer verkürzten Eli, einer halben oder viertel BB 12/4 oder eines 60erWürfels mit 2X12" (immer noch meine Lieblinge :wink: ) ist, wenn es nicht ganz klein sein muß ein günstiger Kompromiss bzgl. stacking und single-Nutzbarkeit.
    Den SK 15" habe ich mal einer BR-Lösung rechnerisch gegenübergestellt, Treiber in beiden Fällen BMS 15S330 (wenn es ihn nur schon gäbe): der einzelne BR und das SK 15" sind bei ca. 60 Hz Schalldruck gleich, darunter der BR, darüber das Horn besser. Allerdings hat das Horn das doppelte Volumen. Da das Horn ca. 5 dB bringt, was ziemlich genau der Hälfte der Wirkungsgradsteigerung beim stacking von zwei BR entspricht (nein, sie bringen eben nicht 6 dB, sondern etwas weniger), diese dann aber doppelt so belastbar sind ist der Maximalschalldruck bei beiden Lösungen, bezogen auf das Volumen in etwa gleich. --> allerdings doppelt soviele Chassis und Amping, was ja auch was kostet.
    Bei größerer Anzahl (2X2 oder 3X3) ist das Horn schon deswegen überlegen, weil dann der hohe Wirkungsgrad von ca. 105 halfspace bis zur unteren Grenzfrequenz von 65 Hz (2X2 -3dB) bzw. 50Hz (3X3 -3dB) ausgedehnt wird. (Hinweis: das Chassis wurde wegen des notwendigen Hubvermögens und der Tatsache, daß der Hub bei sinnvoll tiefem Einsatz von ca. 40Hz mit einer PC von 3 dB bei der vollen Leistung auch erreicht wird ausgewählt).

    Fazit: will man eine Lösung von "nicht ganz klein" bis "groß", dann sind die vorgeschlagenen Kurzhörner eine gute und skalierbare Lösung, wenn mann Chassis mit Hubvermögen einsetzt und bei singel-Betrieb bereit ist, ca. 5 dB bei den ganz tiefen Frequenzen zu eq-en.

    Für "normale" Anforderungen die 15" Lösung, für klanglich ansruchvolleres die 2X12" Lösung (ich persöhnlich würde immer noch das Würfel-Horn bevorzugen, und das nicht nur weil es eine meiner ersten Lösungen war :wink: ; ist aber definitiv NICHT PKW geeignet (außer vieleicht großer Kombi).

    Gruß SRAM

  • Coaxiale Anordnung eines Hochtonhorns

    Vereinfacht gesagt:

    mann muß über einen Sperrkreis einkoppeln, der für Frequenzen über der Übergangsfrequenz Tiefmitten / Hochmitten wie eine Hornwand wirkt.

    Wie ausführen ? TD1 --> Ankopplung über Resonanzvolumen (quasi ein BP ! ). Problem: das ist in Bandpass bei recht hohen Frequenzen, daher spielt die Form der Kavitäten auch eine Rolle.

    Außerdem sollte die Ankopplung möglichst im Horngrund erfolgen.

    Vorschlag zur praktischen Ausführung: direkt am BMS-Treiber radialer Schlitz am Horngrund (mann stelle sich einfach vor, der Treiber wäre mit Stehbolzen am Hornflansch befestigt, dann entsteht ein radialer Schlitz.
    Den Treiber mit einer kleinen Würfelförmigen Box umgeben, das ist dann das ventilierte Volumen des Bandpasses. Auf die vier äußeren Würfelseiten (darf auch gerne ein Quader sein) die vier 8"-er, diese brauchen dann noch jeweils ein rückwärtiges Volumen.
    Der radiale Schlitz ist dann quasi der Reflextunnel, das innere Volumen des Würfels das ventilierte Volumen des Bandpasses und das backkammervolumen der 8" das geschlossene Volumen des Bandpasses.

    Abstimmung: Startwert --> bandpass designen. Der "Tunnel" läßt sich gut durch die Länge der Stehbolzen abstimmen (Kürzer --> geringerer Tunnelquerschnitt --> geringere obere Abstimmfrequenz).

    Die untere Abstimmfrequenz durch das Backkammervolumen.
    Außerdem muß mann back- und frontkammer zumindest teilweise bedämpfen (Polsterwatte o.ä.).

    Warnung: das wird eine Heidenarbeit bei der Abstimmung. Außerdem muß wegen der akustischen Ladung mit anmontiertem Horn abgestimmt werden.

    Das Horn selber kann dann nach Erfordernis gewählt werden, ich würde ein Tractrix-Horn mit zentralem rotationssymmetrischem Verdränger auf den ersten 20 bis 30 cm vorschlagen, der dann auf dieser Länge trotz Tractrix-Zunahme des Querschnittes einen konus als äußere Hornkontur erlaubt.

    Gruß SRAM

  • 18" Module-Hoorn

    Die Antwort war:

    "Immer an der Wand lang ist besser"

    (Die Idee mit der Teilung ist gut, insbesondere weil mann dann im Großstack einfach die Extension wegläßt :wink: )


    Gruß SRAM

  • 18" Module-Hoorn

    Die Antwort war:

    "Immer an der Wand lang ist besser"

    (Die Idee mit der Teilung ist gut, insbesondere weil mann dann im Großstack einfach die Extension wegläßt :wink: )


    Gruß SRAM

  • PLS 2004 Revue

    Void Acoustics: ...very british ! (die Stände). Sehr schöne Arbeit: das kleine Vollhorn-Clubsystem. Da hab ich schon einen Club im Auge in das das passen würde...... :wink:

    Coax-Hornsysteme (echte):
    TRC von TS-audio: Sehr schöner doppel-coax-Treiber & Horn. Nachdenkenswerte Bauart....
    MN H1 von ML-audio: altbekannt, aber immer wieder beeindruckender Klang.

    8" Hornsystem audio-zenit: schönes System, da haben wir doch die micro-horn-PA ! Bin auf die ersten Messungen gespannt :wink:

    BMS: hat ja ewig gedauert mit den Konus-Treibern, aber hat sich gelohnt. Sehr schön --> der 15S330 (Hubvermögen, echte 8mm, geringe Verzerrung)

    So, ich bin jetzt erstmal auf Dienstreise

    Gruß SRAM

  • Coaxiale Anordnung eines Hochtonhorns

    Wenn jeder Treiber zunächst seinen eigenen Hals erhält ist bei 600 Hz sicherlich nicht unbedingt ein plug notwendig (mal ein bisschen Kompression am Hornhalseingang vorausgesetzt).

    Den BMS könnte mann soweit zurückziehen, daß dieser in die Lücke zwischen die Magnete der dicht an dicht im Karree angeordneten 8" passt (könnte grade so aufgehen, auf 1 cm auseinanderrüken käme es auch nicht an). Der Hornhals ragt dann zwischenden Körben der 8" durch.

    Hat zwei Vorteile: a) die 8" rücken sehr nahe zusammen b) Laufzeitunterschied nahe null.

    Nachteil: bleibt das Hochtonhorn so lange wie jetzt, hat mann eine Unstetigkeit im Hornverlauf des Tiefmittenhornes :(


    Wenn ich mal ganz spinnen darf: am schönsten wäre natürlich eine Einkopplung des BMS und der vier 8" in EIN gemeinsames Horn (überschlagmäßig müßte das bei 8" und 600 Hz gerade noch gehen).

    Ein Tri-Axial-Horn quasi :wink:

    (Ist aber ein gaaanz dickes Brett :? )


    Gruß SRAM

  • BB15 Plan?

    Das BB15 entspricht weitgehend einem halbierten Selenium-Basshorn. Dieses wurde schonmal von einem user gebaut und hier vorgestellt. Suche doch mal danach.

    IMHO: Für den von Dir beschriebenen Anwendungsfall würde ich das HB1502B1 von Selenium vorziehen (ob halbiert oder nicht).


    Gruß SRAM

  • BB15 Plan?

    Das BB15 entspricht weitgehend einem halbierten Selenium-Basshorn. Dieses wurde schonmal von einem user gebaut und hier vorgestellt. Suche doch mal danach.

    IMHO: Für den von Dir beschriebenen Anwendungsfall würde ich das HB1502B1 von Selenium vorziehen (ob halbiert oder nicht).


    Gruß SRAM

  • KME 1151

    Die Tops würde ich behalten und dazu zwei JF-Woofer bauen, das hält den Aufwand in Grenzen und ist ein System, das mann dann recht gut modular oder durch Tausch von Komponenten (insbesondere, wenn ein Treiber aufgeben sollte) upgraden kann. So bietet sich ein Oberton-Treiber mit passendem H100 plus ein Craaft 10/300 LC als ergänzendes zweites Top-Paar (dann noch zwei woofer dazu) oder als upgrade an.

    Gruß SRAM

  • KME 1151

    Die Tops würde ich behalten und dazu zwei JF-Woofer bauen, das hält den Aufwand in Grenzen und ist ein System, das mann dann recht gut modular oder durch Tausch von Komponenten (insbesondere, wenn ein Treiber aufgeben sollte) upgraden kann. So bietet sich ein Oberton-Treiber mit passendem H100 plus ein Craaft 10/300 LC als ergänzendes zweites Top-Paar (dann noch zwei woofer dazu) oder als upgrade an.

    Gruß SRAM

  • Coaxiale Anordnung eines Hochtonhorns

    Hallo Hellmich,

    bin immer wieder von der Exaktheit Deiner 3D-CAD-Entwürfe angetan, da kann ich nicht gegen an :( .

    Welchen Abstrahlwinkel strebst Du denn für die 4 8"-er an ?

    Da der erste Hornabschnitt auf dem Entwurd für mich ohne Erweiterung aussieht, nehme ich an, Du hast noch einen Verdränger/phase-plug vorgesehen, oder ?

    Den quadratischen Hornmund finde ich wegen seiner Effektivität am günstigsten.

    Wenn schon vier Einzeltreiber vorhanden (welche wenn mann fragen darf ?), würde ich das Horn auch in vier Einzelhörner auflösen. Zum einen kann mann dann die Einzelhörner sehr engstrahlend (und damit definiert strahlend und mit sehr hohem Wirkungsgrad) auslegen, zum anderen kann mann die Achsen der Einzelhörner zueinander leicht ankippen, was im höheren Frequenzbereich die Bündelung und den unerwünschten Anstieg auf Achse vermindern hilft (zweimal 8" sind halt auch 16" und damit als Hornhals schon recht stark bündelnd, was Wirkungsgradverlust und beaming mit sich bringt).

    Das Mittel/Hochtonhorn würde ich konisch verkleiden. Das hat dann unter anderem den Effekt, dass das Tiefmittenhorn früher aufgeht, was einer gleichmäßigen Gesamt-Directivity zugute kommt. Nimm dafür einen geschlossenzelligen Hartschaum, z.B. Styrodur, dann gibt es auch kaum störende Reflektionen. Da an Gesamt-Abstrahlfläche nichts verloren geht, wird dadurch der Wirkungsgrad nur unwesentlich beeinflußt. Hinterschneidungen im Hornverlauf würde ich grundsätzlich zu vermeiden suchen (gemeint sind konkave Flächen wie an der Seitenwange des MT/HT-Hornes.

    Noch ein Wort zur Ausführung: ich versuche mich gerade an einem Entwurf, bei dem die Seitenflächen (des dann konischen Gehäuses) gleichzeitig die seitlichen Hornbegrenzungsflächen sind. Dies hat drei Vorteile: a) Gewicht und Bauaufwand gespart, da kein "Innenhorn" im Hüllgehäuse b) in der horizontalen Ebene ist der Abstrahlwinkel für die höheren Frequenzen durch den konischen Querschnitt von Hals bis Mund eindeutig und wenig frequenzabhängig vorgegeben c) bei Clustern ist die richtige Horizontale Asrichtung damit trivial einfach vorgegeben. Den Preis, den mann dafür zahlt: die gesamte vom konischen Verlauf abweichende Hornerweiterung muß in die vertikale Ebene gelegt werden, dort ist dann ein phase-plug fast zwingend. Für diesen kann mann sich aber an dem Design, das vor kurzem hier im Profibrett beim Line-Array-Entwurf gezeigt wurde orientieren (wobei die Ähnlichkeit zum axe-head-design sicher nicht zufällig ist :wink: ).

    Gruß SRAM