Beiträge von wora

  • 3 Q-Sub + 2 Q1 oder besser 3 QSub + 3 T10?

    nun ja, das ist aber keine neue erkenntnis zur Q, das ist schon lange bekannt. auch, das man sie besser nicht in 0grad zueinander bertreiben sollte... es gibt keine kompromisslosen lautsprecher, auch wenn das die verkäufer immer wieder gerne behaupten.

    das acht 10"er mehr lomids produzieren als acht 6,5"er dürfte ebenfalls nicht sonderlich verwundern. ein etwas fairerer vergelich wäre eine gleich lange banane gewesen, aber auch hier müsste die Q allein schon durch ihre grössere membranfläche mehr pegel und lomid produzieren.
    einen ausgleich könnte man theoretisch lediglich dann erzielen, wenn die banane mit den T modellen länger ist als die Q-banane...

  • Flügel Mikrofonie

    Zitat von "Bobson"

    Eigentlich ist jedes Mikro das ich hinlege eine Grenzfläche ?! :D


    nein, es liegt nur AUF der grenzfläche ;)

    aber im prinzip hast du natürlich völlig recht, richtige grenzflächenmikrofone unterscheiden sich eigentlich nur durch eine geringere welligkeit bei höheren frequenzen (durch einen möglichst bündigen einbau IN die grenzfläche)

  • 3 Q-Sub + 2 Q1 oder besser 3 QSub + 3 T10?

    das sehe ich auch so.
    man sollte auf dem boden der tatsachen bleiben und einfach die leute fragen, die mit dem system genug erfahrung haben.
    ich denke je nach pegelanforderung sollte man 250-500 leute damit durchaus vernünftig beschallen können. ich mach ja mit meiner anlage schon locker 200 leute mit einem einzel-10"er top pro seite...

  • Flügel Mikrofonie

    ich nehme den flügel immer noch gerne mit ATM450 oder ATM350 ab.

    zusätzlich bringe ich als "fall back system" noch einen Schertler tonabnehmer an, den ich an genau der position anbringe, die Klauston für das SM57 nutzt (natürlich AUF dem resonenzboden!). richtig erstklassig klingt das zwar auch nicht, man muss zum teil kräftig an den pultfiltern schrauben. aber es geht und ist einigermassen annehmbar - und damit bekomme ich den flügel im monitor sogar noch lauter ;)

  • Der optimale FOH-Platz

    Zitat von "tobias kammerer"

    Den Weg zum Klo hat noch keiner berücksichtigt :wink:

    Ansonsten auch da, wo es das meißte oder wichtigste Publikum auch tut...

    da muss ich jetzt leider auch sagen:
    hä?

    der weg zum klo ist für diesen job so ziemlich das unwichtigste, es sei denn man hat gewisse krankheiten durchzustehen...
    und ein mischpult dort hinzustellen, wo das "wichtigste publikum" sitzt oder steht, das fällt meistens auch aus - weil eben genau dort die "wichtigen" sitzen 8) aber das ist wieder ein ganz anderes thema.

  • Nexo PS R2 Series

    Zitat von "bemi"

    ... Horn sollte dann gedreht werden (dafuer braucht mann Werkzeug, fuer alle anderen genannten Dinge nicht)...


    dazu eine frage:
    bei den alten konnte man das frontgitter recht einfach abnehmen, um das horn zu drehen. leider war aber auch gerade das ab und an ein ärgerniss, weil die gitter manchmal zu leicht abgingen (magnethalterungen).

    wie ist das denn bei den neuen gelöst?

  • 3 Q-Sub + 2 Q1 oder besser 3 QSub + 3 T10?

    soweit ich weiss, sollte man min. 3x Q1 pro seite benutzen, das war die ursprüngliche empfehlung, oder hab ich das falsch in erinnerung?
    was man aber sicherlich sagen kann:
    6x 6,5" wird sich sehr wahrscheinlich nicht gegen 4x 10" durchsetzen können.. für "mehr in die fresse" braucht man mehr membranfläche, die T ist mit sicherheit nicht für pegel-eskapaden konzipiert.

    was die sache mit diesen CSA setups angeht:
    funktionieren die überhaupt noch zufriedenstellend, wenn direkt dahinter eine wand (oder die bühnenvorderkante) ist?

  • Motorbässe

    eines sollte man bei der betrachtung nicht vergessen:
    diese servodrive-bässe wurden oft falsch betrieben!
    ich habe in den 90ern mehrfach gesehen, das da nur 2-4 bässe aufgebaut waren, und dazu dann manchmal auch noch räumlich getrennt. wenn ich mich recht erinnere, sollter man aber schon min. 6stück zusammen auf einem haufen betreiben - wegen der erforderlichen hornfläche!
    für mich war es jedenfalls kein wunder, warum diese bässe in der versenkung verschwunden sind. als einzelanwendung waren sie nicht brauchbar - und wer braucht davon schon so viele?

    und dann gab es auch ein kleineres teil, das ohne horn arbeitete.
    dieses hatte einen schweren holzdeckel als passiv-membrane. das teil konnte zwar recht tiefe sachen von sich geben, war durch den schweren resonator bei bassdrumsignalen aber hoffnungslos "spät dran" ... ;)

  • "SoftwareAudioConsole" - na(t)iv mischen am PC:-)

    Zitat von "TomyN"

    ...
    Ein Vergleich mit einer PL hinkt schon gewaltig, weil man hat bei SAC ja 'nebenbei' noch den PC mit der Darstellung der Inputs/Outputs und die Möglichkeit mit Maus + Tastatur einzugreifen (und da bietet SAC, gerade auch mit den programmierbaren F-Tasten schon viele Möglichkeiten)...

    da muss ich dir widersprechen, denn der vergleich hinkt nicht wirklich.
    lediglich die oberflächen der software unterscheidet sich, also die art und weise wie ich auf etwas zugreifen kann.
    aber bei BEIDEN systemen kann man eben per bildschirm auf ALLES zugreifen.
    die PL devices übernehmen lediglich den job, die fader und ein paar taster "fühlbar" und schneller bedienbar zu machen, analog zu den behringer-fadern beim SAC.
    im prinzip ist das von der arbeitsweise also schon vergleichbar, wenngleich sich die systeme funktionell natürlich unterscheiden.

    das einzig wichtige was man dem ilive-editor noch spendieren könnte, sind die speziellen belegungen der F-tasten. das stelle ich mir in der tat als hilfreich vor.