Ok dann muss ich auch nochmal etwas dazu sagen da hier recht
selbstherrlich Dinge als falsch und befremdlich gestempelt werden die seit
Jahren in der Praxis sowie zahlreichen Versuchen bewiesen sind, in Seminaren
gelehrt werden und in der einschlägigen Fachliterartur geschrieben stehen.
Die Aussage von Tobias was den Pegelabfall von Pointsources
angeht die man angeblich nicht anhand der Streckenverhältnisse berechnen kann
halte ich bestenfalls für gewagt mit der Tendenz zu komplett falsch, aus oben
genannten Gründen. Ich habe seit den 90ern genau auf diese Weise
Pointsourcecluster geometrisch über den Pythagoras berechnet, gewinkelt und
gepegelt und aberhunderte male die gerechneten Ergebnisse mittels
entsprechenden Messungen verifiziert. Es ist messbar, hörbar, begründbar
(Kugelfläche) und in Tobias‘ Welt falsch… okay wenn das so sein mag.
Was ich aber mindestens für bedenklich halte ist dann in
einem Forum solchen Unsinn zu verbreiten und Leuten die sich eventuell auch ein
bisschen mit der Materie beschäftigen Verständnislücken zu unterstellen.
Mit Pointsources lässt sich genau auf die beschriebene Weise
in gewissen Grenzen recht homogen beschallen indem man sich deren
Abstrahlcharakter zu nutze macht und mit dem Pegelunterschied von 0 bis -6dB
innerhalb des nominalen Abstrahlwinkels arbeitet um Streckenabfälle
auszugleichen. In der Regel ist das aber auch nur innerhalb der nominellen
Abstrahlwinkels wirklich anwendbar da ich noch keine Pointsource gefunden habe
die außerhalb dieses Bereiches über das ganze Spektrum so gleichmäßig abfällt
dass da ein brauchbares Ergebnis zu erzielen wäre. Daher zweifle ich das
angegebene Ergebnis von der Aktion bei KV2 auch stark an. Das ist gutes
Material, ich habe deren Lautsprecher die letzten Jahre immer wieder bei
einigen Musicals verbaut und eingemessen aber gezaubert wird da halt eben auch
nicht.
Anbei die Screenshots der angeblich falschen Berechnung via
simpler Geometrie und deren Verifizierung in LA Soundvision.
Im genannten Bespiel wurde eine LA Arcs genutzt deren
Vertikaler Abstrahlwinkel (upside down geflogen) mit 60 Grad angeben ist. 20
Grad davon im oberen Teil des Horns von 0 bis +20 Grad und 40 Grad im unteren
Teil des Horns von 0 bis -40 Grad. Heißt: bei -40 Grad ist das Horn 6dB leiser
als bei 0 Grad.
Screenshot 1 „Screen LA Arcs“ zeigt ein Bild des
asymmetrischen Abstrahverhaltens der Arcs aus dem Manual. Dazu muss ich
anmerken dass im Manual nicht die upside down Anwendung sondern die normale upright
Anwendung dargestellt ist, also 30 Grad im oberen und 20 Grad im unteren Teil
des Horns. Upside down habe ich sie im Beispiel verwendet um mehr nutzbares vertikales Coverrage zu
erhalten mit dem man zwischen 0 und -30 Grad arbeiten kann.
Ausgegangen wurde von einer zu beschallenden Fläche von 3.4m,
Punkt A, (dünner grüner Pfeil) bis 20m, Punkt C, (dünner roter Pfeil) Distanz
über Fläche. Also am Boden jeweils vom nächstgelegenen und vom am weitesten
entfernt gelegenen Punkt gemessen zu dem Punkt an dem die Pointsource hängt. Siehe
Screenshot 2 „Sideview“.
Weiterhin in Screenshot 2 zu sehen sind die sich ergebenden
tatsächlichen Strecken für beide Punkte über den Pythagoras (jeweils
die dicken Pfeile) die zur Berechnung der zu erwartenden Pegelabfälle verwendet
wurden die laut Tobias nicht anwendbar sind.
Für Punkt A ergeben sich 5,25m und
für Punkt C sind es 20,4m. Wer sich ein wenig mit den seit Jahren bekannten
logarithmischen Verhältnissen die durchaus auf die Beschallungswelt anwendbar
sind beschäftigt hat weiß jetzt schon aufgrund des grob ansetzbaren 1:4 Verhältnisses
dass da ein Pegelabfall von ca. 12dB herauskommt. Genaueres ist in Screenshot 3
„Kalkulation“ zu sehen.
Dieses Excel tut nichts anderes als über den Pythagoras die Pegelabfälle zu berechnen und weiter unten spielt man dann mit
dem Winkel der Pointsource um mittels Winkleung möglichst die 0dB Achse der Box auf Punkt C und
die -6dB Achse auf Punkt A zu richten.
Nun können wir bereits grob erahnen dass
wir wenn wir der Box eine Downtilt von den im Kalkulator ermittelten -11.3Grad
verpassen mit einem Ergebnis rechnen können bei dem es an Punkt A etwa 6dB
lauter ist als an Punkt C.
Punkt B lassen wir mal außen vor für den Moment.
Genauer
genommen gehen aus dem Kalkulator für Punkt C im Vergleich zu Punkt A -11.47dB
hervor. Davon ziehen wir nun 6dB ab weil wir die Nullachse des Horn auf Punkt C
ausgerichtet haben dann ergeben sich nun -5.47dB für Punkt C.
Um das ganze zu verifizieren habe ich den Pegel noch in
Soundvision gemappt und zeige in Screenshot 4 „Punkt A SV“ die Pegel für Punkt A und in Screenshot 5 „Punkt C SV“ die Pegel für
Punkt C. Es ergibt sich eine Pegeldifferenz von -6.15dB. Die 0.68dB
missmatch zwischen Excel und SV sind geschenkt und vermutlich wegzukriegen wenn man die Arcs genauer ausmessen
würde wo genau das Horn sitzt und in Soundvision noch genauer auflösen könnte
was das Rendering betrifft.
Geflogen ist die Arcs in 6.24m Höhe. Warum nun 6.24m und nicht
4m wie im Excel Kalkulator? Weil der Excelkalkulator derzeit keine Zuhörerhöhe
berücksichtigt und ich von stehenden Zuhörern von 1,7m Größe ausgehe. Dann
wären wir immer noch erst bei 5.7m Höhe..... Soundvision zeigt bei Z immer die
Oberkante der obersten Box an. Da der Mittelpunkt des Hornes aber weder auf
der Ober- noch auf der Unterkante sondern bei etwa 1/3 der Gesamthöhe der Box sitzt und die Box upside
down hängt bin ich als hingegangen und habe von den 0.82m Gesamthöhe der Arcs 2/3 (0.54m) als Offset genommen um etwas genauer zu rechnen. Daher kommen die
in Soundvision bei Z angezeigten 6.24m.
Für Tobias fange ich
beim nächsten Seminar in zwei Wochen extra die Messungen der Aufbauten mit
Pointsources auf Strecke ohne Winkel und mit Winkeln um den Streckenabfall (den
wir simpel über Geometrie rechnen und verifizieren und das Ergebnis bis auf 0.5dB
stimmt) auszugleichen und Stelle Screenshots hier rein. Dann würde ich gerne
wissen wie du Tobias darauf kommst dass das falsch sein soll und ebenso auf die
Erklärung dessen.
Was das Linearray angeht so halte ich deine Aussagen für
mindestens genauso bedenklich und einseitig denn auch für das Linearray gilt
Physik und in der ist eine Schallquelle die näher am Ohr plaziert ist lauter
als eine die sich weiter weg befindet und die Differenz zwischen der kürzesten
Strecke und der längsten Strecke wirkt sich auf den Pegelunterschied aus. Das bedeutet dass bei einem tiefer geflogenen Linearray, egal wie du es winkelst, der
Pegelunterscheid zwischen der ersten und der letzten Reihe immer größer sein
wird als bei einem das höher hängt. Dazu kommt dass ich noch kein Linearray vor
dem Messmikrofon hatte bei dem große Winkel von 5° und mehr nicht zu Problemen
mit der Wellenkrümmung im HF geführt hätten welche sich über den Abstand (also
Höhe) relativieren. Ich erlaube ich mir an der Stelle das V Dosc Manual als
Lektüre zu empfehlen. Da stehen generell viele wissenswerte Dinge darüber drin
wie Linearrays funktionieren.
Das Argument von den großen Festivals und wirklich dicken
Beschallungen von wegen dass da keine großen Winkel stattfinden und die Arrays
da auch nicht hoch hängen ist schlichtweg falsch. Ohne jetzt groß rumpoltern zu
wollen was wer für Jobs macht sind bei mir K1/GSL K2/KSL/J und Co in
12-20er Rudeln relativ häufig an der Tagesordnung und auch bei diesen Längen
sind Winkel von 5° und mehr im unteren Teil des Arrays üblich und notwendig, ebenso wie eine unterste Kante von mindestens 4m und mehr. Man könnte auch ganz
stumpf die Frage stellen woher es kommt dass es seit Jahren den Kara Down K1
Bumper gibt oder warum man selbst auf richtig großen Stadionbeschallungen K2en
unter den K1 Zeilen hängt…. Weil die K1 nur bis 5° Grad öffnet und das oft
nicht ausreicht…..
Weiterhin weiß wer solche Jobs macht auch dass man oftmals
regelrecht genötigt wird sein Array so hoch wie es geht zu fliegen wegen
Kameras, Video usw…. ich zweifle daher gerade ein wenig an dass mancher der
hier auf den letzten Seiten die genannten Behauptungen aufgestellt hat schon
öfter mal die Arrays in der genannten Größenordnung geflogen und beackert hat.
Dieser Beitrag ist nicht persönlich gemeint. Wenn man mir
aber sagt dass Dinge die schon unzählige Male verifiziert wurden falsch sein
sollen möchte ich dazu gerne mehr lesen als ein paar Behauptungen.
LG Matze
