PS-Bass verheiratet mit Kappa Pro 15 LF 2!

Ja, das kann theoretisch passieren, da der Pegel im oberen Bass ansteigt, so um die 70-90 Hz wirds dann ein/zwei dB lauter. Da durch die Schwingspulenerhitzung der Nutzpegel eh nach unten geht (auch im Bereich über 100 Hz), haben wir für solche Fälle immer nen Para-EQ im Setup, der das ein bischen ausbügelt und auch gleich den High-Cut mitmacht (in dem Fall ein einfaches Behringer-Teil, das aber seine Aufgabe ganz gut macht..)
Einstellungen liegen so um die 80 Hz Notch Filter bei Q von ung. 1,5 und minus 3-4 dB. Das zieht den Frequenzgang relativ gerade und nimmt die durch Schwingspulenerwärmung, BL Veränderung usw. leichte Basserhöhung wieder raus und entalstet gleichzeitig die Endstufe. Netterweise wird dadurch subjektiv/relativ der tiefbass auch wieder besser, bis 55Hz ist man dann wieder dabei, wobei man selber abschätzen muss, ob einem der leichte Pegelverlust insgesamt das wert ist.
Kleiner netter Nebeneffekt dieser Massnahme ist aber auf jeden Fall, dass es einfach wieder sauberer klingt.

kinders, klang bestimmt sich auch aus verzerrung bei höherer auslekung des chassis, von der powercompression mal ganz zu schweigen.....

ein bass array hat einen definierteren abstrahlbereich als ein einzelnes chassis, das bringt schon mal was dem undefinierten raumwummern entgegen(bei nem 4er array nur bedingt interessant). bei einem bassarray sinkt die mechanische belastung des einzelnen chassis, bringt also nochmal was zu punkt 1.

ich gehe jetzt mal davon aus, das man mit z.b. 4 kappas die gleiche lautstärke machen will wie mit 2 - 18Sound 15ern mit 3" Spule.

jetzt rechne mal einer aus, wieviel mehr inputpower die 18Sound brauchen um die 6db mehr sensivity der kappas zu erreichen incl. der zunehmenden powercompression und mechanischen auslenkung.

zudem hat das array eben durch den büdelungseffekt, dass was man "drücken" nennt. das machen die beiden einzelchassis eben nur bedingt.

anschaffungskosten sind in beiden fällen etwa gleich hoch, allerdings sind die kappas halt nicht besonders transportfreudig.

und wer das jetzt mit dem kappa breit treten möchte, es gibt auch noch andere günstige chassis. hohe thermische belastbarkeit der schwingspule ist eben nicht alles an einem chassis...bestes beispiel ist das 4x12er(günstig) array gegen einen teuren 18er(da zieht der 18er wohl kaum mit)

meine kernaussage bezog sich auch auf - lieber 4chassis alla 150W als 2chassis ala 300W.

Zitat von "Peerless"

meine kernaussage bezog sich auch auf - lieber 4chassis alla 150W als 2chassis ala 300W.

So hatte ich das auch verstanden und dieser Meinung bin ich auch, es sei denn, man muss auf Transportvolumen achten.

Zitat von "Peerless"

ein bass array hat einen definierteren abstrahlbereich als ein einzelnes chassis, das bringt schon mal was dem undefinierten raumwummern entgegen(bei nem 4er array nur bedingt interessant).

Stimmt theoretisch. Bei zwei Bässen ist der Effekt aber nahezu vernachlässigbar (seitlich ungefähr 3-5dB weniger), von wirklicher Richtwirkung kann man da nicht sprechen.

Zitat

bei einem bassarray sinkt die mechanische belastung des einzelnen chassis, bringt also nochmal was zu punkt 1.

Genau andersrum, da sich der akustische Widerstand erhöht. Deswegen reissen bei großen Arrays auch zuweilen mal die Membrane von "billigen" Treibern, obwohl sie weit unter xmax-mech arbeiten.

Zitat

Anschaffungskosten sind in beiden fällen etwa gleich hoch, allerdings sind die kappas halt nicht besonders transportfreudig.

Ich denke, das ist der entscheidende Punkt. Mit mehreren günstigen Bässen kann man sicher ähnlichen Output erreichen wie mit wenigen teuren, da stimme ich Dir voll zu. Aber die Frage ist halt, ob man das transportieren kann und wie genau dann dieses Preis/Output Verhältnis aussieht, denn....

Von Pauschalformeln wie 2xARLS=1xOberton halte ich nix. Das stimmt im zweifel eh nicht, häügt stark vom verwendeten Setup, der Belastung, dem Aufbau usw.. ab. Solche Aussagen führen aber dazu, dass Anfänger so etwas in Ihre Kalkulation mit einbeziehen und sich dann hinterher wundern, warum es nicht so ist, wie sie erwartet haben. Denn im Zweifel ist dann das konkrete Verhältnis der verglichenen Systeme nur 1,3 x billig = 1 x teuer oder eben ins andere Extrem: 3 x billig = 1 x teuer. Lieber sind mir da konkrete Angaben über max SPL bei Watt X, Verzerrungsmessungen, Abstrahlung, f3, usw... Alles andere ist zu pauschal und führt zu irreführenden Faustformeln, die dann doch nicht stimmen.

ok, ich hab das mit der mechanischen belastung falsch ausgedrückt, ich bezog mich lediglich auf den xmax....

bei nem 4er array spricht wohl(hoffentlich) noch keiner von pappenriss

und zuguten der musikcolorierung eben membranfläche vor hub....

Hoffentlich nicht

Ich habe mir gedacht das bei dem bauplan von aw-audio etwas wenig maßen angegeben sind:
http://www.aw-audio.kaigerner.de/subs/ps-bass.pdf

desewegen hab ich mir mal mehr oder weniger die mühe gemacht den plan neu zu zeichnen (von hand) und habe dabei alle maßen angegeben.

aber ich hab nur die seitenansicht erneuert, weil die von vorne ja ziehmlich deutlich ist.

Hm... eigentlich wollte ich mir ja garkeine Emis mehr anschaffen,
aber ich brauch was unter 95 Liter, was relativ ok geht für meine 8"/1"er.
119-120dB sollte da locker ausreichen, bzw genau passend sein

Aber irgendwie hab ich noch so im Urin, dass den 8" RCF Speakern, der Kappa Pro net so gefallen wird.

Ach, ich kann mich net entscheiden

das gehäuse hat ja 83,6 L
und wie ich hier lese soll es für den Kappa pro 15 lf 2 die beste lösung sein.
aber noch hab ich es nicht gebaut, also wenn du ne bessere lösung hast

Ah, der schöne Plan von Dir goes public
Kannst Du bei der Simu noch die Simuparameter (Volumen und Tuning) ergänzen?
Gruß

Im Plan hast du den Kappalite 3015 angeführt, ich denke du meinst den Kappalite 3015 LF, oder?

Lars

kommt hier nun was konkretes bei raus ich kann es gar nicht fassen.

Im Prinzip ist das ein Nachtrag, Jörgs Plan existiert schon lange, war bis jetzt nur nicht Public.
Stimmt, es müsste beim Neodym auch der LF sein.