Die Studie basiert auf der 'Gesamtbelastung':
- Verweildauer (Längere Zeit -> Höhere Wahrscheinlichkeit)
- Körperliche Aktivität ( Mehr Anstrengung -> Mehr Aerosolausstoß)
- Leistung der Be/Entlüftung (weniger Entlüftung -> Höhere Wahrscheinlichkeit)
Man findet oft den Hinweis nicht ausreichend evidenzbasiert, d.h. das sind rein theoretische Werte auf Grund der obigen Faktoren. Wenn z.B. die Belüftung im Kino besser ist oder man keine Stunde zum Einkaufen braucht, dann sieht es wieder anders aus.
Das ist doch schon mal erhellender. Die Studie stützt sich maßgeblich auf die in dieser Studie erläuterten Berechnungsmodelle und betrachtet Situationen in denen genau eine infizierte Person in einem Raum ist. Völlig unklar ist aber, welche Parameter dafür genutzt wurden.
Die Ausgangskontamination, die Verweildauer, die Raumluftdurchmischung, der Raumluftaustausch, das Raumvolumen, die Halbwertszeit der Partikel, etc. spielen eine Rolle.
Obwohl das jetzt in den Medien als der heilige Gral der Infektionsrisikoeinschätzung gehypt wird, habe ich so meine Zweifel an der Aussagekraft.
Interessanter finde ich die als Berechnungsgrundlage herangezogene PIRA-Studie. Die dort aufgeführten Modelle lassen sich gezielt auf Veranstaltungsorte übertragen und damit hätte man eine gute Ausgangsbasis für die Abschätzung des Infektionsrisikos.
Hallo zusammen!
Ich habe grade im "Offenen Brett" nach Erfahrungen und Gedanken zur Desinfizierung der Raumluft durch UV-C Licht in Lüftungsanlagen gefragt.
Kennt sich jemand damit aus?
Könnt Ihr einschätzen oder sagen, wie sinnvoll eine Nachrüstung eine Lüftungsanlage ist?
Habe meine Idee bereits der Stadt für unsere beiden Häuser vorgetragen.
Danke Euch!
Matthias
Zu mindest wäre eine Sitzplatzausnutzung von 50% möglich...
aber wohl auch nur, wenn die lüftungsrichtung stimmt. also zuluft von unten und abluft nach oben.
aber in wie vielen hallen ist das so gelöst?
deshalb gebe ich mich da keiner illusion hin. veranstaltungen mit nennenswerter besucheranzahl wird es ab sommer im freien geben können, ab herbst wohl auch wieder in hallen.
vorher wird was eher nix, weil es nur in wenigen ausnahmefällen zu realisieren wäre.
aber schön, dass man drüber nachdenkt. vielleicht werden zukünftige hallen jetzt etwas anders geplant.
In Barcelona hat man am Wochenende schon mal ein bisschen vorgelegt:
In Barcelona hat man am Wochenende schon mal ein bisschen vorgelegt:
hab' ich auch gesehen - jedoch mit etwas mehr bürokratischem Aufwand - die Teilnehmer werden die nächsten 2 Wochen medizinisch und sozial überwacht - kostet halt auch wieder Geld... - so lange es der Wissenschaft dient und dadurch mehr Veranstaltungen wieder statt finden können, ist es in meinen Augen Gerechtfertigt.
btw.: "Love of Lesbian" sind das nicht die u18-fähigen Rockbitches - so was wie Tatu ? 
aber wohl auch nur, wenn die lüftungsrichtung stimmt. also zuluft von unten und abluft nach oben.
aber in wie vielen hallen ist das so gelöst?
Wäre auch mein Einwand dazu. Bei uns ist es schonmal genau umgekehrt. Aufwand um das zu ändern wohl grob geschätzt 6 bis gar 7-stellig.
Und selbst bei Luft von unten sollte von meinem groben Verständnis der Luftströmungen noch entscheidend sein, über welche Flächen angesaugt bzw. eingeblasen wird. Ist das relativ zentral gehalten sehe ich da wenig Spielraum.
Unabhängig davon kann unsere Anlage bei Außentemperaturen unter 5°C garnicht mit 100% Außenluft fahren, das schaffen die Heizregister nicht zuverlässig und gehen dann in den Schutzbetrieb
jepp, das ist bei uns ganz ähnlich.
Die DTHG ist auch am Thema Lüftung dran:
Matthias
EDIT: Beitrag auf der Startseite, über die Schaltfläche oben kann man weiter Infos sehen.
Interessanter finde ich die als Berechnungsgrundlage herangezogene PIRA-Studie. Die dort aufgeführten Modelle lassen sich gezielt auf Veranstaltungsorte übertragen und damit hätte man eine gute Ausgangsbasis für die Abschätzung des Infektionsrisikos.
Jetzt gibt es das Ganze auch als kleinen Onlinerechner:
Edit: Die Raumgröße ist derzeit etwas limitert.
Wäre auch mein Einwand dazu. Bei uns ist es schonmal genau umgekehrt. Aufwand um das zu ändern wohl grob geschätzt 6 bis gar 7-stellig.
Und selbst bei Luft von unten sollte von meinem groben Verständnis der Luftströmungen noch entscheidend sein, über welche Flächen angesaugt bzw. eingeblasen wird. Ist das relativ zentral gehalten sehe ich da wenig Spielraum.
Unabhängig davon kann unsere Anlage bei Außentemperaturen unter 5°C garnicht mit 100% Außenluft fahren, das schaffen die Heizregister nicht zuverlässig und gehen dann in den Schutzbetrieb
Luftrichtung von unten nach oben gibt es eigentlich fast nur bei Räumen mit aufsteigenden Sitzreihen, wie Theater-. Konzert, und Kino-Säle. Da wird die Zuluft dann in der Stufe, zwischen den Sitzen eingeblasen und unter der Decke die Abluft abgeführt.
"Löcher im Boden" gibt es eigentlich nur in Serverräumen, wo die Kühlluft durch die Racks strömt.
Wer wie Marian Humann offensichtlich nur reine Umluftanlagen mit
physiologisch notwendigem Außenluftanteil zur Verfügung hat und das auch noch ohne WärmeRückGewinnungs-Register (die WRG ist quasi die warme Umluft...) kann nur dem Heizkessel Beine machen und zusehen, ob er ihm mehr Temperatur entlockt (bringt etwas mehr Heizregister-Leistung), die Lüftung umbauen lassen (das sind dann schnell 5 stellige Summen) oder die Halle im Winter dicht machen 
Der ganze Technik-Zinnober bringt natürlich wirtschaftlich nur etwas, wenn überhaupt wieder eine Öffnungs-Perspektive da ist - momentan herrscht ja noch allgemeines Chaos 
