Meyer Sound CQ-1

Guten Abend,

ich habe in der Firma UPMs, UPAs, 502R und 700HPs. In vielen Anwendungen ist eine UPA pro Seite gerade zu wenig, zwei Stück dagegen eigentlich nicht nötig. Als Stand-Alone-Box möchte ich gerne von Meyer Sound die CQ-1 kaufen. Dazu muß ich sagen, dass ich persönlich 15" / 2" Lautsprecher gar nicht so gerne mag. Die MSL4 (als 12") scheidet jedoch als Stand-Alone-Box konstruktionsbedingt aus. Nun habe ich mir zur CQ-1 die Datenblätter und OIs durchgelesen, die Polardiagramme angesehen und auch in MappOnline einige Simulationen gemacht. Natürlich ersetzt dies nicht das Probehören.

Ich habe ebenfalls die Verleiherliste von Meyer durchgeschaut und festgestellt, dass zwar viele UPAs und viele MSL4 in Beschallungsfirmen auf Lager liegen - die CQ-1 ist aber selten vertreten.

Darum möchte ich gerne Hinweise (Pro und Contra-Argumente) über den Nutzen der CQ-1 im Verleihbestand haben. Dies schließt akustische Eindrücke mit ein. Interessiert bin ich aber auch an den Erfahrungen im täglichen Umgang hinsichtlich Montage (Boxenstativ scheidet bei 59kg sicherlich aus), Rentabilität (sind zwei UPAs statt einer CQ-1 pro Seite möglicherweise doch von Vorteil), Übergang 15" -> Horn, Akzeptanz am Markt verbunden mit der Bereitschaft, für die Box mehr als für eine UPA zu bezahlen, Grund für die Seltenheit der CQ-1 im Verleihgeschäft, Arrayfähigkeit (max 2 Stück), Qualität bei Sprachanwendungen, Aktualität der Verstärker-Technologie (AB/H) hinsichtlicher der Anforderungen/Akzeptanz in der Zukunft, Wheater Protection ja/nein.

Ich hoffe, mein Anliegen ist deutlich geworden. Sonst beantworte ich gerne weitere Fragen.

Schöne Grüße

Stephan

Hallo,

danke für Deine Antwort. Ich gehe bislang davon aus, daß die CQ-1 doppelt so laut wie die UPA ist. Daher auch die Überlegung. Den erweiterten Tieftonbereich brauche ich nur selten, da meistens Bässe dabei sind.

Ganz Du "klingt erwachsen" beschreiben?

Grüße

Stephan

Meine Frage hat sich erledigt - die Antwort ist gefunden.

Vielen Dank für die Antworten.

Im Laufe der Überlegungen stellte sich heraus, dass die CQ-1 gegenüber der UPA-1P bei uns keinen besonderen Vorteil liefert. Wir setzen ohnehin Subbässe ein. Von Nachteil dagegen ist das Gewicht der CQ-1 von 59kg gegenüber der UPA-1P von 35kg.

Wir werden also UPA-1P kaufen, welche aus wirtschaftlicher Sicht früher refinanziert sein werden. Der Kaufpreis ist niedrieger und die Einsatzmöglichkeiten hinsichtlich unserer Auftragssituation sind größer.

Das ist halt eine Entscheidung für exakt unsere derzeitige Situation. Die CQ-1 hat durchaus Ihre Vorteile in anderen Bereichen. In der Festinstallation spielt beispielsweise das Gewicht keine so große Rolle.

Grüße

Stephan

Wir haben UPA-1, weil diese halt sehr gut als Single-Box einsetzbar sind.

Sollten mal zwei pro Seite eingesetzt werden müssen, dann haben wir mit zwei Varianten sehr gute Erfahrungen gemacht:

1. Nebeneinander sehr breit aufspreizen, also mehr als 60 Grad. -> Um breiter zu werden.

2. Aufeinanderstellen (allerdings nicht Horn auf Horn) -> Um lauter zu werden.

Teilt jemand diese Erfahrung?

Konkret gemäß Meyer Techn Notes:

2x UPA-1P auf 70 Grad:

160 x 40 Grad
134 dB SPL (peak)

2x UPA-1P auf 85 Grad:

180 x 40 Grad
133 dB SPL (peak)

Das ist sehr interessant. Ich habe mal die ganzen manuels durchgesehen.

700-HP: 2+ 3-
UPA-1P: 2+ 3- (umschaltbar)
UPM-1P: 2+ 3- (umschaltbar)

CQ-1: 2+ 3+ ????

Warum? Oder ist event 3+ nur ein Fehler im Manuel und man meint 3-??

Wenn ein Lautsprecher 2+ 3- hat, dann verstehe ich das Ergebnis nach Umschalten der Polarität: 2- 3+

Aber wenn ein Lautsprecher 2+ 3+ hat, was ist dann nach Umschalten? 2- 3-?

Wenn beide Phasen das gleiche Vorzeichen haben, wo bleibt dann der Sinn der Symetischen Übertragung? Welches Mischpult kann überhaupt 2+ 3+ erstellen?