Hallo Bernd,
ich muß nochmal ganz auf die erste Seite zu dem 12" Chassis zurück. Im Vergleich der "Datenblätter" 8Ohm zum virtuellen 16Ohm Chassis ist für die 16Ohm Variante ein höherer BL (Faktor Wurzel2) angebeben. Wo kommt der her? In beiden Fällen soll es doch nur ein Chassis sein, oder hab ich da was überlesen?
Grüße
Mattias
Hallo Bernd,
vorigen Post von mir mal vergessen, war untergegangen, daß da ein "Lautsprecher" erschaffen wurde. Um etwas klarer zu sehen, habe ich nu selbst (des Vergleiches wegen) mit Hornresp nachsimuliert. Mir ist das folgendes aufgefallen:
- In deiner Simu scheint ein anderes Le des Chassis angenommen zu sein (ca 1mH, nicht sooo tragisch)
- Schaut man in den Impedanzgang, so landet das Chassis noch im Nutzbereich (200-400Hz) unter 5Ohm Impedanz
- Mit den 5 Ohm Vorschaltwiderstand ergibt dann nur 10Ohm Gesamtipmedanz, 2 parallel dann 5 Ohm
- Ob das der AMP mag, der darf dann 2,4kW liefern? Ok, man kann nen anderen nehmen.
Unbestritten sieht natürlich das Chassis so weniger Dampf als ohne 5 Ohm Vorschaltwiderstand. Allerdings geht dir der Hub unter 60Hz doch steil bis auf (theoretische) 20mm hoch. Ohne Vorschalt R passiert das nicht.
Aber mal nen frecher anderer Ansatz:
Da dein Vorschalt R die Leistung, welche das Chassis sieht, bezogen auf die Eingangspannug halbiert (und Endstufenleistung eh beliebig verfügbar ist), könnte man mit der "Wunderschaltung" mal ganz frech eine Speisespannung von 126 V bei Vorschalt R von 5 Ohm simulieren. Für das Chassis ist die Elektrische Belastung dann zumindest <= wie ohne VorschaltR direkt am AMP. Im "Nichtgrenzbereich" wäre insgesamt sogar weniger Leistung (am Chassis) erforderlich, da ja die Wirkungsgradverbesserung im Tiefenbereich zum Zuge kommt.
Da in der Praxis die "Subs" aber eh gern überfahren werden (u.a. lassen fast alle die AMPs da etwas Clippen) könnte man sogar bewußt die Hubüberschreitung zum subjektiven Lautstärkegewinn heranziehen. Da das CB-Konstrukt mechanisch robuster als BR ist, wenn, dann mit so ner Kiste.
Leider kann ich derweil nix auf unserem Server hinterlegen, aber simulier und poste hier dann Vergleichs-F-Gänge sowie die Hübe einmal über 126C Speisung mit VorschaltR und einmal mit 63V Speisespannung ohne.
Der "Powerfraktion" müßte das eigentlich sehr nahe kommen, lediglich bleibt die Frage, welcher R (bezahlbar) hält das durch? EInzig vernünftige Alternative wär nen AMP mit einstellbarer Gegenkopplung, um den weicher zu machen. Und dann hat man gleich die Röhrenfreunde mit im Boot, die den gegenkopplungslosen AMP (nicht ganz ohne Grund) so lieben.
Grüße
Mattias
Mal kurz OT: Amp ist die Abkürzung für Amplifier. Warum schreibst du das komplett groß?
Damit du dich wunderst....... und ja .. es ist ihm gelungen.
Als nächtes bitte aufpassen wer hier in der Rächtschreibung fehler machen tut....... :roll:
Hallo Bernd,
ich muß nochmal ganz auf die erste Seite zu dem 12" Chassis zurück. Im Vergleich der "Datenblätter" 8Ohm zum virtuellen 16Ohm Chassis ist für die 16Ohm Variante ein höherer BL (Faktor Wurzel2) angebeben. Wo kommt der her? In beiden Fällen soll es doch nur ein Chassis sein, oder hab ich da was überlesen?
Grüße
Mattias
Ist halt kein Leistungswiderstand sondern ein sogenannter schallleistungserhöhender Widerstand.... 
Im Ernst: der Denkfehler kommt wahrscheinlich von dem Missverständnis , dass sich bei zwei Chassis mit identischem Bl aber unterschiedlicher Impedanz die realen Stärke des Antriebs unterscheiden( Einheit: Newton pro Ampere-> N/(U/r)) Wenn man jetzt fest daran glaubt, dass die Kraft am Chassis beim schalten eines Vorwiderstands gleich bleibt, ergäbe sich ein steigendes B*l. Anders kann ich mir diesen Fehlschluss (man möge mich korrigieren!) nicht erklären.
Für den Datenblatt -grob- Vergleich kann man sich merken: realer Antrieb korrespondiert zu B*l *Z
Was hat das mit Rechschreibung zu tun? Komplett groß schreibt man üblicherweise Akronyme, wie AKW für Atomkraftwerk und so weiter. Vielleicht liegt hier ja ein Missverständnis vor, das man ausräumen kann. Ich glaube nicht, dass Mathias Bost Rechschreibprobleme hat.
Sorry, ich habe keinen Deut, was du meinst. Soll das auf mich abzielen?
Äh nee, den unknown_artist kenne ich persönlich. Mattias Bost allerdings nicht
Kein Hub, kein Schall? Ich finde es gerade gut, daß bei gleicher Leistung mehr Hub kommt, das ist kostbarer Schall. Solange man nicht irrsinnige Endstufenleistungen fährt, sondern sich über Musik bei völlig ausreichenden 110V RMS freut...
Aber bedeutet mehr Hub etwa nicht mehr Leistungszufuhr???
Da die Schaltung am F-Gang was ändert durch die Huberhöhung ist es nix anders als EQing (gewollt oder ungewollt).
Nun beim EQing verhalten sich die Simuprogramme nicht korrekt.
Bsp. simuliere mal ein Sub mit 1W gegen selbigen mit 1W + 3dB EQing. Die Simu zeigt beim EQten Sub mehr Hub, anderer F-Gang, aber immer noch 1W!!! Und jetzt realisiere das mal und messe nach ob beim EQten Sub tatsächlich nur 1W ankommt...
Was Deine Simu zeigt ist irrelevant...
Das kann (muss aber nicht) auch auf die Schaltung bezogen werden.
Dacher ohne messung NoGo.
Da in der Praxis die "Subs" aber eh gern überfahren werden...
Ja, das ist die Realität.
Dann erkläre dem Troll doch nochmal wie zuverlässig man ein Bauteil dimensionieren kann :roll:
*plonk*
1. Laut Wiki sehe ich hier bis jetzt keine Trolle.
2. Zuverlässigkeit hat x-fache an Sicherheit. Bei Lastfähigkeit eines Aufzuges z.B. kann (muss) das Seil 20-fache aushalten als angegebene Traglast. Begrenzungselement ist nicht ein Seil, sondern der Antrieb. Stellt mal vor ein Seil könnte nur die Angaben von max. Traglast aushalten...Im Pechfall sind dann die Leute schuld da die an die Angaben nicht 100%ig halten?
Nein, im Falle des spezialbeschalteten Lautsprechers kommt der Hubzuwachs tatsächlich von der Rücknahme der Dämpfung.
Dann warum funktioniert das nicht Breitbändig?
Und nein, ich bin kein Gegner von die Spezialschaltung (für Top finde ich die sogar sehr Sinnvoll). Nur muss eine Entwicklung geldbringend sein. Wer soll ein 300PS Fahrzeug kaufen was auf 100PS kastriert wird (um Spritt zu sparen) gegen Aufpreis? Bernd, gib mir Bescheid sobald Du ein 1000ster Sub CB18S verkaufst mitm Schildchen 1000W RMS, ich werde Dir ne Flasche von Hannessy XO zukommen lassen.
Ich sehe nur dass der Schalldruck ab 200Hz abnimmt, somit auch der Hub.
Hi,
Dann warum funktioniert das nicht Breitbändig?
Weil die Rücknahme der Dämpfung sich am stärksten in Bereich der Resonanz auswirkt (und das ist das untere Ende).
Ja, ich hatte 4,7 Ohm und ja, man kann drüber diskutieren, ob der 18NLW9600 oberhalb 200 Hz genutzt wird. Wenn aber hier Kritikansätze an deiner Lösung dahin gehen, daß z.B. "Dissenbetreiber" sich nen Dreck um die Belastbarkeit deines CB18S (irgendwer machte den Vorschlag 1000W draufzuschreiben) scheeren, so werden die sowas auch hinauf 0,4kHz oder höher nutzen, genauso wie eben Bässe stumpf überfahren werden. Läuft dein CB18S unter 200Hz, alles in Butter.
Den Ansatz, Hub aus willigerem Schwingungsverahlten (Rücknahme der Dämpfung) zu holen, den unterstützte ich ja voll, mache ich bei meinen Homesystem auch (die 4fach Billig21er, dort gar BR (brrrrr) 
). Und in CB ist Hub = Schall, den ohne Leistung zu holen der beste Weg.
Ich teile deine Meinung (für meinen Kram) ebenso voll und ganz, nen Chassis nicht zu überfahren. "Elektrisch" mittels Klirr Lautstärke/Volumen zu holen ist der bessere Weg, annodunnemals hatte ich vor meinen Bassamp ne schöne Diodenkennline (3 stufig, mit nachgeschalteten Filter) genutzt. Da wurde weder der AMP (ach ja, ich soll ja Amp schreiben) in die Grenze getrieben (und zwar absolut clippingfrei!!!) noch die alten Becker 18" ausgeknautscht. Das war schon ungemein "voll", Chassis und Amp blieben deutlich kühler als bei angeclippter Endstufe (und bei BR ist das obendrein hoch gefährlich). Sowas würde ich mir in nem modernen Controller wünschen, z.B. Nachbildung gequälter Röhrenverstärker samt guten Limiting. Sauber eingestellt täte kein Amp clippen, die Chassis weniger Power sehen. Und es wär super voll.
Nur ich wollte mich eben in die üblichen PA-Nutzer versetzen und denen ne Offerte machen, wie man mehr rausholt, ohne letzten Endes dem Chassis mehr zuzumuten als es etliche Anwender sowieso tun.
Wenn man den Ansatz mit deutlich stärkerer Endstufe (130Veff) für nen CB18S sauber zu Ende denkt (also in deinem und meinem Stil), würde ich mittels geeigneter Sidechainschaltung an nem Limiter einfach die Begrenzung an den Hubüberwachs anpassen (oder andere Tricks). Dann kommt aus der CB18S wirklich das Maximun raus, was an einer CB18 direkt am Amp nicht erreichbar ist.
Grüße
Mattias
AMP darf groß geschrieben werden, wenns nen richtiger (Männer-)Verstärker ist :lol:
Der Einzige, der hier Probleme mit der Bauteildiemsnionierung etc. hatte, ist Jonnytrance, und mit dem redest du, Bernd, selbst. Dazu glaube ich nicht, dass unknown_artist irgendwas mit Jonnytrance zu tun hat.
Richtig, ein Limiter mit Hubüberwachung wäre generell mal eine schöne Sache. Technisch ist das an und für sich gar kein Aufwand, aber scheinbar traut sich kein Controllerhersteller da ran.
