Sorry Schoeps - Leider Geil!

Zitat von "skyper"

um es in der Sprache der Jugend zu sagen:
(bei zwei Mikrofonkapseln im Gegenwert gefühlter 100 vollständiger Einpersonen-Kühlschrankfüllungen...)
FAITH IN GERMAN ENGINEERING AND UNDERSTATEMENT RESTORED!!

Als Tonpflunze sei dir verziehen. Allen anderen Jungtonkutschern, die sich durch den obigen Spruch richtig vertreten fühlen:

Einerseits ist es nicht schlimm als junger ( Ton- ) Mensch diese Meinung zu vertreten. Ich habe auch ungefähr 25 Jahre Tonkutschererfahrung gebraucht, um zu kapieren, wofür Schoeps-Mikrofone ihre Daseinsberechtigung haben. Ihr hättet also eigentlich noch ein bisschen Zeit ....... andererseits ist es möglicherweise nach 25 weiteren Jahren entsprechenden Konsumverhaltens auch so, dass es diese Mikros für noch viel mehr Geld nur noch auf dem Audio-Antiquitätenmarkt gibt, weil an der Stelle, an der die ( sehr sympathisch ! ) angenehm schlichte, unprotzige Schoepsmikrofonmanufaktur stand, inzwischen ein chinesischer Zigarettenautomat platziert ist.

Dass alles, was oberhalb der persönlichen Erschwinglichkeitsgrenze liegt, erst mal "uncool" ist, lässt entweder auf eine bestimmte Art von eingemauertem Gemütszustand mit wenig Aussicht auf spätere Erleuchtung oder auf eine merkwürdige Form von Begehrlichkeit schliessen.

Ich glaube hier gehen die Interpretationen etwas auseinander

Eigentlich wollte ich meine Freude zum Ausdruck bringen,
dass mir bei einem Mikrofonhersteller der absoluten Spitzenklasse
nicht direkt mit Superlativen die Außergewöhnlichkeit des Produktes
mit dem großem Holzhammer aufgeschwätzt wird.
Viel mehr weist man mit größtem Understatement darauf hin,
dass es sich um ein relativ gutmütiges und unkompliziert zu bedienendes Produkt handelt.
(und erörtert unterschwellig, dass für spezielle Zwecke
auch noch viel speziellere Mikrofone vorgehalten werden,
um ein noch besseres Ergebnis zu erreichen)

Also nach meiner Auffassung:
man ist sich herstellerseitig bewusst dass das Ding nach eigenen Maßstäben ganz passabel ist,
aber der eigene Anspruch je nach Anwendung höher angesiedelt ist - und man dem geneigten Benutzer
dieses Qualitätsbewusstsein ebenfalls unterstellt.

Dass finde ich geil.

(Im Vergleich:
Bei gefühlten 99% aller Lautsprecherprospekte ist jeder Kübel des Portfolios
von ganz klein und billig bis ganz groß, unbezahlbar und nur im Rudel anzuwenden
stets das perfekte Instrument, löst in den Höhen fein auf, hat kristallklare Mitten
und ein erdbebenähnliches Bassfundament bei ungewöhnlich hohen erzielbaren Lautstärken.
Phasenverlauf und Frequenzgang laufen nahe der Ideallinie,
und das Gehäuse nebst Oberflächenbeschichtung ist von äußerster Wertigkeit
bei gleichzeitig geringem Gewicht und perfekt durchdachter Haptik und Mechanik.
Von Profis für Profis. Oder so.
Und doch würde der potentielle Schoeps-Anwender den allergrößten Teil der angepriesenen Kisten
bestenfalls als Heizmaterial fürs Osterfeuer in Betracht ziehen wollen)

Sagt Skyper, der gerne den Standort Deutschland unterstützt,
(zwar nicht unbedingt durch den Kauf von Schallwandlern),
und für einen ordentlichen Stromverteiler schon mal mehr Geld ausgibt
als andere Leute für einen kompletten Dimmerschrank...
Gutes Werkzeug <-> gutes Geld <-> gute Arbeit.

So, ich muss mal die leider Geil Laiche aus dem Keller holen, hab mir aufgrund des "guten" Leumunds von WW das Ding gekauft um es als Abnahme für Livemitschnitt auf Dr-40 und Zoom H4 zu nutzen, das Ergebnis ist mehr als ernüchternd, die Gitarren sind so gut wie nicht existent, der Gesang hört sich klar aber hohl an und Kickdrum und Bass sind fürchterlich dominant. Geil ist definitiv ganz anders. Ich denke ich bin back to Stereoschiene mit anständigen Kleinkondensern. Nein, das Ding ersetzt wohl sicher nix von Schoeps!

Zitat von &quot;Kracky&quot;

Nein, das Ding ersetzt wohl sicher nix von Schoeps!

Huch... wer hätts gedacht. :lol:
Hast ja 30 Tage Geld zurück Garantie und für die 100 Taler gibt es 6 Kästen Bier, mit denen Du und Deine Freunde sicher mehr Spass haben wirst als mit dem Mikrodingsbums!

Gruß Wolf

Zitat

die Gitarren sind so gut wie nicht existent, der Gesang hört sich klar aber hohl an und Kickdrum und Bass sind fürchterlich dominant.

Und daran ist nun dieses Mikro schuld?

Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt es an der Badehose...

Ja, ich finde auch, man sollte nicht mit Steinen nach Produkten schmeißen, wenn man nicht sicher ausschließen kann, dass das unerwünschte Ergebnis doch an den Rahmenbedingungen oder sogar an der eigenen Leistung liegt. Wenn ich so an meine ersten eigenen Schnürsenkel zurückdenke, war es eigentlich immer so, daß ich dachte: "so schlimm hab ich's aber nicht in Erinnerung. Das klang aber auf dem Job viel besser". Vielleicht hat sich 'Kracky' aber auch nur sehr unglücklich formuliert, dass wir alle das so interpretieren ?

Der Klang im Raum war eindeutig ein anderer wie das was das Mikrofon aufgezeichnet hat, Es gab keinerlei EQ oder ähnliches in der Verbindung, das Mikrofon stand auf Ohrhöhe direkt neben mir, war direkt mit dem Zoom H4 verbunden keine Filter nix. Das Ergebnis von Live gehört und Live ungeschönt aufgezeichnet ist auffällig anders. Hatte ich so mit einer Stereoschiene und Kleinkondensern noch nie. Es gibt ja wohl nicht eindeutigeres wie den direkten AB vergleich. Live alles da, Mikrofon über Kopfhörer abgehört und auch im späteren Ergebnis wie beschrieben.
Ach ja und Mechandi, von Leuten die sonst nur Hemdsärmlich daher kommen brauch ich mir nicht sagen lassen ich könnte nicht schwimmen, du hast ja nun schon wahrlich oft genug die Perlen deiner Beschallerweisheiten vom Stapel gelassen das ich der Meinung bin du hast nicht auch nur den Ansatz Ehrgeiz als das du dir eine Meinung über mich bilden dürftest.

Hallihallo, vielleicht war die Endkontrolle bei Onkel Thomann in dem Falle nicht so toll..

JBL.

Hi, ne vergleich mit den Internen habe ich nicht gemacht, die rauschen mir zu sehr und du hast auch bei der kleinsten Kleinigkeit Geräusche weil die zum Gehäuse absolut nicht entkoppelt sind. Daher ja die Idee das Superlux zu nehmen. Anschluss direkt mit dem original Adapter an die beiden Eingänge des ZoomH4. Wie gesagt, keine Filter, absolut nix. Das Signal wird im ZoomH4 !:! so aufgenommen wie es rein kommt. Mikrofon im Original Halter auf Stativ in Ohrhöhe direkt neben mir und meiner Abhörposition. Mehrere Personen, darunter auch zwischen drin die Musiker selbst haben mir bestätigt das der Mix im Raum absolut passt, und nun sind wir alle ernüchtert vom Ergebnis. Kickdrum und Bass dominieren extrem, Gitarren und ein Teil des Gesangs sind schon zu hören aber bei weitem nicht wie das wenige cm neben dran beim Mischen ans Ohr gekommen ist. Gitarrensolos sind total Background. Stimmen sind gut verständlich aber man merkt es fehlt irgendwo ein Teil. Ausgesteuert war das ganze laut Anzeige am Zoom Optimal. Wenn ich den Frequenzgang des Mikros in den Beschreibungen angucke sollte der ja gerade eben nicht im Bass dominieren weit das Mikrofon schon ab ca. 120 Hz abfäll, eher die höheren Mitten und Höhen sollten hier überbetont sein. und zwischen ca. 120Hz bis 8Khz soll das Mikrofon ja absolut Flat sein. Ok, den evtl. defekt Jocker lasse ich gelten, werde das Mikrofon auf jeden Fall umtauschen. Wenn ich nicht schon so ähnliche Aufnahmen mit einfachen Opus53 auf ner selbst gebastelten Stereoschiene gemacht hätte und dabei die Ergebnisse dem Original äußerst ähnlich waren würde ich ja nichts sagen. Aber gerade weil man dem S502 so viel gutes nachsagt hatte ich es dafür gewählt und bin jetzt mehr als enttäuscht vom Ergebnis. Das ist einfach klassische Badewanne.

Zum Thema Superlux: hat schon mal jemand das S241 ausprobiert?

MfG
DirkB

ich darf zum thema "liveaufnahme per mikrofon am FOH" vielleicht beitragen, daß gerade in akustisch problematischer umgebung, wozu FOH-plätze heutzutage aufgrund suboptimaler position ja gar nicht so selten gehören, die richtcharakteristik (bzw. die einhaltung derer über ein möglichst breites frequenzspektrum!) eine nicht zu unterschätzende rolle spielt!
im fernbereich (ausserhalb rh, der hallradius) ist es für möglichst naturgetreue aufnahmen eben sehr wichtig, dass man den schall, der nicht aus der hauptrichtung kommt, möglichst frequenzunabhängig unterdrücken kann.
und das muss zwingend in der mikrofonkapsel passieren, das kann keine nachgeschaltete elektronik übernehmen.
und gerade hier unterscheidet sich die sehr komplizierte feinmechanische bauweise der Schoeps kapseln von wesentlich einfacher gebauten kapseln anderer hersteller! zudem klingen sie auch noch sehr neutral und übertragen auch höchste frequenzen ohne probleme. für diese eigenschaften sind die Schoeps-kapseln ja auch weltweit bekannt und annerkannt.

man kann es auch so sagen:
Schoeps mikrofone sind feinmechanische meisterwerke, und sowas kostet eben geld. vor allem, wenn es in deutschen landen handgefertigt wird. natürlich gibt es dabei auch noch eine gewinnspanne, die aber gerade bei diesem hersteller auch wieder in grundlagenforschung investiert wird. das dürfte ja ebenfalls gemeinhin bekannt sein.
das wollte ich aber nur am rande erwähnen, ich komme wieder zurück zur besprochenen anwendung:

im nahbereich eines instrumentes spielt die konsistenz der richcharakteristik in machen anwendungen (z.b. als OH) dagegen oft nur eine eingeschränkte rolle. siehe SM57, das wird ja trotzdem immernoch gerne von vielen kollegen benutzt (das hab ich übrigens auch schon als OH gesehen )
von DPA gibt es sogar ein kugel-mikrofon (4091), das für OH abnahmen empfohlen wird. ich selbst benutze hierfür meisten mikrofone mit 8er charakteristik, wobei ich eine hälfte der acht sehr oft ungenutzt ins leere zeigen lasse... da ist das absolut kein problem, aber als aufnahmemikro am FOH würde man damit sicherlich nicht die besten ergebnisse erzielen

wir haben von vielen jahren auch mal einen mikrofonvergleich in WW´s studio gemacht. damals hatte ich auch zwei Schoeps CMC64 dabei. die klangen im studio auf den ersten "blick" (ähem: "hör"...) nicht so wesentlich besser wie manche günstigen vertreter. aber hier waren wir eben auch relativ nah an der schallquelle und der raum drumherum war studiotypisch sehr unproblematisch. hier können solche kapseln nicht alle ihre vorteile ausspielen.
aus dieser erfahrung heraus könnte man vielleicht sagen, dass Schoeps mikros im studio keine zwingende investition darstellen. in einer liveumgebung sieht das dann aber etwas anders aus. je nach anwendung eben.

und nein: hier geht es nicht allein nur um das thema "wenn man Schoeps stellt muss man einfach nicht diskutieren". diese mikrofone bieten tatsächlich durchaus auch ein paar handfeste vorteile.

man sollte hier also nicht äpfel mit birnen vergleichen.
ich nenne es einfach mal "nah- und fernabnahme", das sind zwei unterschiedliche anwendungen.
ein mikrofon,welches beide anforderungen gleichermaßen gut abdecken kann (wobei die nahabnahme eindeutig die einfachere ist), darf ruhig ein bisschen mehr geld kosten.
dagegen kann natürlich auch ein preislich sehr günstiges modell gute ergebnisse liefern, wenn es denn an der richtigen stelle eingesetzt wird.

Superlux und Schoeps sind hier wohl wirklich die für ihre gattung unterschiedlichsten exemplare. denn obwohl optisch eine gewisse verwandschaft suggeriert wird: ein extremeres beispiel hätte WW wohl wirklich nicht wählen können