Hallo tthorsten,
hier im Vorspann die wichtigsten Typen mit Vor- und Nachteilen gut erklärt:
http://aa.peavey.com/downloads/pdf/qwp1.pdf
IMHO sind runde Hörner (günstige von Selenium), elliptische Höner (18sound) oder Multizellular-Hörner die besten Bauarten.
Ein elliptisches Horn von RCF gabs in Gestalt des TW200 (noch immer einer der besten HT ab 2 kHz) schon vor 25 Jahren, wo da wohl die elliptischen Hörner von 18sound herkommen :wink: .
Multizellular-Hörner (echte !) vermeiden beaming und stehende Wellen im Hornhals sicher, einfach dadurch, dass dieser unterteilt wird :wink: . Ein noch käufliches schönes Beispiel ist das Visaton-Holzhorn (wegen des extremen Abstrahlwinkels nur für short-short-throw ). Sind aber teuer in der Herstellung und daher in der gegenwärtigen "plastik-wegwerfhorn-phase" nicht gefragt. Eine echte Lücke für Selbstbau :lol: .
Gruß SRAM
Gibt´s über das Visaton Horn eigentlich irgendwo Beamwidth Diagramme?
Habe mich schon immer mal wieder gefragt, was das wohl für eine vert. Abstrahlung hat.
Adam
Hallo Adam Selene,
beim Treiber zu finden :wink: .
Gruß SRAM
Potzblitz, Du hast recht! So ein Zufall ...
Soll das hellorangene die vert. Charakteristik sein?
Ein schönes Beispiel für inconstant directivity.
Da fehlen sozusagen die 2. und 3. Etage.
Adam
Zur VERTIKALEN Kontrolle wäre vieleicht sowas vonnöten......
SRAM
(niedliches Tieftonhorn, nicht :wink: )
Strictly "Gernsbach-Kontinuum" 
(Vgl. auch: Willam Gibson, "Das Gernsbach-Kontinuum")
Und, ja, sowas meinte ich.
Adam
.... noch tippe ich bei Visionen von in Togen gewandeten Bilderbuchrömern in Alabaster art-deco Ambiente vor einer skyline aus lauter Chrylser-Buildings mit silbernen Zeppelinen darüber eher auf die Pilzsuppe (vieleicht hat sich ja auch Nutrimancer daran versucht :wink: )
zum Thema: Nachteile (bis auf die teure Fertigung) fallen mir zu den muticell-Hörnern nicht ein. Kennt jemand welche ? :-?
(bitte nicht das Argument mit dem klingeln, das ist im Zeitalter faserverstärkter Kunstoffe und PU-Schaum keines mehr)
Gerade die Einfachversion in einer Ebene ist für Selbstbau, auch für Mitteltonhörner, bestens geeignet.
Gruß SRAM
Hallo tthorsten,
(1) nehmen wir mal einen 2" Treiber. Der beginnt schon bei 6 kHz auch ohne Horn zu bündeln, d.h. bei Hörnern ohne Diffraktionsspalt oder ähnlichem hat mann nun ein directivity-problem und außerdem belastet das Horn den Treiber nicht mehr zusätzlich.
(2) Außerdem hat ein "normales" horn am Hals einen schmaleren Öffnungswinkel als am Mund, was zum "beaming", d.h. zunehmender Bündelung auf Achse zu höheren Frequenzen hin führt.
Die Idee beim multicell-Horn ist nun das große Horn in viele kleine Einzelhörner aufzulösen (bis zu 20 (!) wurden gebaut :o ).
Dadurch wird nun die Eintrittsfläche jedes Einzelhorns sehr klein (in Summe muß sich ja die Treibermundfläche ergeben), was die Bündelung schon am Treibermund verhindert. --> (1) wird zu Frequenzen oberhalb des Hörbereiches verschoben.
jedes Einzelhorn hat nun zwar noch das Problem mit dem beaming, aber zum einen ist der Unterschied der Winkel Hals:Mund wegen der gestreckteren Bauform geringer, zum anderen ist ja die Bündelungsachse jedes Einzelhornes gegenüber seinen Nachbarn leicht geneigt, was dazu führt, dass mann dennoch eine sehr kontrollierte, breite Abstrahlung erhält. Extreme wie 120° horizontal bei 30° vertikal sind ebenso machbar wie sehr weite oder auch sehr schmale Richtkeulen in beide Normalenrichtungen. --> (2) wird umgangen
Gruß SRAM
.....NEIN, lies doch mal richtig ! 
Daß damals oft wegen der begrenzten Leistung der Treiber mehrere an ein Horn geschraubt wurden hat damit garnichts zu tun......die GUTEN Kombinationen haben nur einen Treiber.
Gruß SRAM
Elliptische Hörner lösen sich besser aus der Form.
Hörner ohne Diff.-Spalt auch.
Adam
und sidn deshalb billiger in der Herstellung
Mulitcell finde ich auch den - meiner Meinung nach - besten weg auch wenn ich das "gerne" eher in Mittelton verwende und nciht mehr ganz soooooo oldschoolig
Rund / elliptisch halte ich her gerade mal für MArketing - im NAhbereich sicherlich vorteile sonst ists egal aber die LEute wollen jetzt alle den "modetrend" rund haben und wenige wollen (können?) liefern was die marge etwas besser aussehen lässt
einzig bei extremst kurzen Waveguides sehe ich die Runde form in Vorteil ansonsten her nachteil (man bekommt weniger Hornmundfläche pro Fronthöhe ins horn ... und leiber ein großeses (Hornmund) Horn das eckig ist als ein kleines rundes ...)
Elliptische Hörner lösen sich besser aus der Form.
Hörner ohne Diff.-Spalt auch.
... und leiber ein großeses (Hornmund) Horn das eckig ist als ein kleines rundes ...)
seh ich nicht ganz so, etwas "Schallwand" um den Hornund herum ist oft gerade bei der Abstrahlung off-axis recht günstig, da Beugung und Interferenz an der Kante nicht so stark ausfallen.
Gruß SRAM
Wie sieht bei normalen CD-Hörnern eigentlich die Abstrahlung in der Diagonalen aus? Hat das mal jemand gemessen?
Gruß,
Patrick
In einem EASE-Datensatz ist das enthalten. Allerdings messen m.W. selbst die meisten Hersteller nur den hor. und den vert. Großkreis in 5° Schritten, die anderen Daten werden "interpoliert" (geraten). Sind ja sonst auch 1000e von Messungen.
Adam
Ich würde von der Geometrie her vermuten, dass in der Diagonalen die Abstrahlung am breitesten ist. Wenn das so ist, ist eine einfache Interpolation grob falsch.
Eine Interpolation horizontal-diagonal-vertikal dürfte dagegen ziemlich genau treffen.
Elliptische Hörner haben dabei auf jeden Fall einen Vorteil.
Gruß,
Patrick
Erzähl das den EASE-Leuten. Die sind bestimmt für jeden Tip dankbar
Ich glaube, in Berlin gibt´s jemand der die Konvertierung samt Interpolation komerziell anbietet.
Adam
