Rednerpult mit 2 Kondensermikros drauf

Moin

na ja Kondenser sollten das schon sein, die Dynamischen sind nur mit Nahbesprechungseffekt.

Zitat von "partyequipment"

da ich zwei mikros habe, macht es da sinn das eine auf links zu stellen und das andere auf rechts? ich nehme es mal an, dann werde ich nicht so probleme mit überschneidungen haben. allerdings bringt der rechte speaker dann ja auch nur das, was das rechte mikro auffängt oder?

Stereo macht hier gar keinen Sinn. Er würde dann im Panorama wandern wenn er den Kopf dreht, das geht gar nicht.

Ich würde nur 1 Mikro nehmen, da weiß er dann auch wo er reinsprechen soll
Die 2. Mikros die man häufig sieht sind meistens nur als Havarie aufgebaut. Ausnahme Bundestag, da hängt aber eine DSP Kiste dran.

Zitat

soweit so gut, aber da kommt noch eine frage. würdet ihr da zwischen mischpult und amp noch was dazwischenhängen? einen summencompressor oder einen equalizer? weis nicht so ganz ob es sinn macht.

EQ und dann das ganze etwas "einpfeifen", allerdings ist das draußen nicht unbedingt nötig.

Kompressor ist mehr Kür als absolute Pflicht, macht aber bei hektischen Leuten Sinn, die den Mikroabstand nicht einhalten oder rasche Kopfdrehungen vollführen. Normalerweise lege ich mir die beiden Rednerpultmiks monofon auf eine Subgruppe und schleife da einen EQ zum Einpfeifen und einen Kompressor ein. Dessen Threshold drehe ich anfangs hoch, so dass noch kein Regeln erfolgt. Habe ich es dann mit einem Redner der obigen Kategorie zu tun, regle ich den Threshold soweit ab, dass der Kompressor die Schwankungen im Signal abmildert.

Wenn Du noch nie Rednerpult gemacht hast, würde ich den Kompressor erst mal weglassen, weil durch das Abregeln und notwendige Nachverstärken die Feedbackgrenze sinkt, was besonders bei kritischer Akustik schneller zu Rückkopplungen führt. Erstmal wichtiger ist guter Sound, also Sprachverständlichkeit ohne Mitschwingen kopplungsfreudiger Frequenzen, wozu ein guter Terz-EQ zum Einpfeifen und eine gute Mischpult-Klangregelung mit Doppelparametrik in den Mitten unerlässlich sind.

es grüßt

derautor

Ich nehme gerne zwei Mikros, und drehe sie in die Mitte.
Die Kapseln etwas auseinandergedreht, damit der Redner auch etwas den Kopf bewegen kann.

gut beobachtet.

zwei mikrofone machen nur dann sinn, wenn der redner zu einem breiten auditorium spricht und oft den kopf von einer seite auf die andere drehen muss um alle leute anzusprechen (z.b. bundestag). das geht mit einem einzelnen mikro natürlich nicht mehr.

bei normalen redesituationen ist ein einzelnes mikrofon im vorteil, weil es hier zu keinerlei phasenproblemen kommen kann und auch die feedbackempfindlichkeit um 3dB günstiger liegt.

es sollte also im vorfeld geklärt werden, in welchem winkelbereich das publikum zum rednerpult steht.

In solchen Situationen gebe ich gerne meinen Standard Tip:
Schau mal, ob Du einen Shure SCM410 Automatikmischer auftreiben kannst. Der blended selbstständig immer zum besseren Mikro (das mit mehr Sprachpegel) um, und das so gut wie unhörbar.
Damit hast Du den Vorteil der 2 Mikros mit breitem Aufnahmebereich, auch wenn der Rener den Kopf von links nach rechts dreht, ohne deren Nachteile mit erhöhter Feedback Anfälligkeit und Kammfiltereffekten.

Alternativ könntest Du die Mikros auch von Hand am Pult fahren, wobei ein Mikro voll auf ist, das andere 6-8 dB runtergezogen.

Beide gleichzeitig voll auf würde ich auf gar keinen Fall machen.

Marcus

IMHO hängt das auch immer etwas vom Redner ab.
Bei "ungeübten" habe ich lieber zwei mit etwas mehr Abstand von rechts und links um die Lücken durch "nervöses Kopfwegdrehen" nicht zusehr ausarten zu lassen. Das hat dort oft nichts mit Auditoriumsbreite, sondern mit "Hilfesuchen" im Bühnenrandbereich zu tun.
Bei einem Politiker sollte ich allerdings erwarten, daß ich mit einem Mikro in der Mitte gut hinkomme. Dafür aber ein besseres. Meinetwegen auch noch eins als Havarie oder damits nach mehr aussieht.

Die Technik ist doch dazu da, den Redner zu unterstützen und nicht der Redner, um es dem Techniker leicht zu machen. Deshalb sind zwei Mikros (Kondensator) besser. Sie geben Bewegungsfreiheit und kleben in der Sichtlinie nicht am Mund des Redners, was für Fotos auch ganz nützlich ist. Bei einem Abstand von max. 50 cm spielen Kammfiltereffekte wohl auch nicht die große Rolle!

Zitat von "treibsand"

IMHO hängt das auch immer etwas vom Redner ab...

nur, das man eben nie weiss wer denn zum reden nun wirklich kommt - bzw. man die kandidaten nicht vorher kennt.
so muss das eingesetzte mikro also entsprechend hochwertig sein, um auch mit leisen und ungeübten sprechern klar zu kommen.
das argument mit den "geübten" politikern kann ich allerdings nicht so stehen lassen, z.b. der alt bundeskanzler kohl ist dann per definition wohl ein amateur. :wink:

artcore:
bei der verwendung von zwei mikrofonen ist es doch eher so, das für fotoaufnahmen sogar zwei störende teile im weg sind. ein foto von leicht schräg wirkt immer besser als direkt von vorne. das ist also kein wirkliches argument.

ich bleibe bei meiner bewährten ein-mikro lösung.
letztlich spielt es doch keine rolle wie man zum ziel kommt, hauptsache es funktioniert.

Zitat von "partyequipment"

aber naja sind ja nur politiker und keine tonmenschen.

Seltsamer Weise habe ich den Eindruck, daß Politiker, sobald sie ein Mandat im Landtag haben, eine Schulung bekommen:
Der Bürgermeister hält sich für einen Bauchredner und wirkt dann durch die dünne Stimme (kein Nahbesprechungseffekt) eher unsicher. Minister schnappt sich Mikro und redet direkt rein. Das macht rein akustisch einen ganze anderen Eindruck.

Schon zweimal so erlebt.

Gruß
Rainer

Hmm. Ich hatte das mal auf einer Pressekonferenz.

Überraschenderweise war meine 12 Minütige Aufbauzeit doch zu kurz, da 1 Minute vor Beginn plötzlich ein 7. Redner über meine 6 Micros (und Pultkanäle) reden wollte.
Also die Mics schnell etwas nach Optik verteilt und los.
Alles ging gut, bis die Leiterin der nord. Filmtage etwas gefragt wurde.
Sie war die einzige, die sich schlagartig das Micro heranzog und "hineinbrüllte".
Allerdings waren die Speaker und ich nicht wirklich auf einen Impulssprung von >>30dB gefasst
:shock: :oops: :roll: :twisted:

und das, obwohl ich immer alle Fader im Griff hatte...

wichtig noch in dem zusammenhang: gibts ne projektion, leinwand, sonstwas zu dem der redner sich vermutlich öfters umdrehen wird? wenn ja, machen zwei mics schonmal sinn, dann macht das im pegel schonmal nicht so viel aus. wenn es zu viel "phasing" gibt, dann lässt mann das entferntere mic halt leise soweit möglich. das spielt auch durchaus eine rolle beim verkabeln eines lavaliers, auch das klingt bescheiden wenn der redner sich ständig davon wegdreht.

und mit leuten, die keinen blassen schimmer haben was man mit einem mikrofon macht, muss man leider auch (vor allem?) in der nähe eines rednerpultes rechnen...

Andre Lösung mit 2 Mikros:

Redner




I--------------------I
I                    I
I         oo         I
I        /   \       I
I      /       \     I
I    /           \   I
I--------------------I

So, jetzt der unverständliche Text zum unverständlichen Bild:

2 kleine Schwanenhalsmikros, jeweils von links und rechts in die Mitte und dort direkt übereinander, aber nicht gerade auf den Kopf des Redners gerichtet sondern über kreuz. Damit erhält man ne recht breite Charakteristik ...

Kann das mal jemand der versteht was ich mein verständlich erklärn oder hat evtl jemand nen Bild davon? Is ja eigentlich nen alter Hut ...

Ich glaub ich hau mich lieber in die Falle ...

jo, ist ein alter hut

ist aber eher für eine stereoaufnahme geeignet als für einen mono-redner...

wenn er den kopf weit zur seite oder nach hinten dreht, kommt bei dieser version genau so wenig pegel am mikro an wie bei einem einzel mikro.

ein einzelnes mic wäre hier also in punkto feedbackempfindlichkeit schon mal um etwa 3dB besser.
billiger wär´s dann auch, etwa 50%