Au ja, Waffenruhe fände ich super. Vielleicht hilft es ja, die Kontrahenten zu zähmen und von weiteren Schusswechseln abzuhalten, wenn sie sich klarmachen, dass sich der Sheriff (Admin) in der Schußlinie zwischen ihnen aufgestellt hat. Auf gute Gesetzeshüter zu schießen, war in keinem Western clever, das mag Gary Cooper gar nicht (vor allem nicht zur Mittagspause) 
Gruß FF
WF:
Absolut nichts!!!!!!!!!
....stimmt ! selbst der Wirkungsgrad im Tiefbassbereich ist gleich
Gruß SRAM
Stimmt SRAM,das macht Sinn!
DerWirkungsgrad bleibt imTiefbass bei128fachen Stacking gleich.........
DenEffekt das der Wirkungsgrad gleichbleibt kennt ja auch jeder Praktiker......!
Ichgebe mich geschlagen........40x18" Membranfläche CB leiser@55 wie 2x18"Reflüx/JBL HLA
Gruss 
Die kleine "Klopperei" habe ich mal in's offene Brett verschoben...
EDIT ADMIN: Und bin auch nicht gewillt, eine Fortsetzung HIER zu dulden.
Wie wäre es denn nun mit Messungen (Phase, Zerfallsspektrum) einer CB und BR, die per Digitalcontroller auf gleichen Amplitudenverlauf entzerrt werden ?
Vermutlich wäre sowas mal ganz aufschlußreich ... :wink:
Hörnli
Du schriebst von durchgeführten Simulationen und Messungen.
Hast Du denn von Deiner CB Messungen, die Du hier mal zeigen könntest ?
Sowas würde in die hier geführte Diskussion doch wenigstens ein wenig "Fleisch" bringen. 
@all
Ich werde mir mal Gedanken über sinnvolle Messungen von CBs und BRs machen.
Da ich seit mehreren Jahren selbst keine CBs und BRs mehr gebaut habe (... ich bin nämlich KEIN BR-Fan :wink: ), wäre es für mich ganz praktisch, wenn jemand hier in der Nähe etwas zum Messen hätte (ideal wäre eine BR- und CB-Kiste mit jeweils GLEICHEM Chassis, um Chassiseinflüsse beim Vergleich zu minimieren ...).
Und: Einen Digitalcontroller "zum Probieren" hab ich auch hier.
Wie wäre es denn nun mit Messungen (Phase, Zerfallsspektrum) einer CB und BR, die per Digitalcontroller auf gleichen Amplitudenverlauf entzerrt werden ?
...
@all
Ich werde mir mal Gedanken über sinnvolle Messungen von CBs und BRs machen.
Da ich seit mehreren Jahren selbst keine CBs und BRs mehr gebaut habe (... ich bin nämlich KEIN BR-Fan :wink: ), wäre es für mich ganz praktisch, wenn jemand hier in der Nähe etwas zum Messen hätte (ideal wäre eine BR- und CB-Kiste mit jeweils GLEICHEM Chassis, um Chassiseinflüsse beim Vergleich zu minimieren ...).Und: Einen Digitalcontroller "zum Probieren" hab ich auch hier.
Wenn Du ein paar Seiten im Thread zurückblätterst, kannst Du meine Frage nach einem von beiden Seiten akzeptierten Chassis lesen.
Ich schlug Monacor SPP 300/AD vor.
Weiter kann ich noch ein neuwertiges Paar Isophon PSL 300 anbieten, die vielleicht besser geeignet sind.
VAS Isophon 160 Liter
VAS Monacor 305 Liter
Nach dem gewaltigen Feedback habe ich bisher nichts weiter unternommen.
Wie man sieht bin ich der Zeit immer um eine Nasenlänge voraus, denn jetzt ist die Allgemeinheit auch so weit, das Messungen BR/CB wieder Gesprächsstoff werden.
@ SK: Du darfst gerne messen ! Ich werde wie bereits angekündigt meine Ergebnisse hier veröffentlichen und zur Diskussion stellen.
Etwaigen Angriffen wegen ungenügendem Frequenzgangs des Mikes oder der Verstärker (3Hz??) werde ich mit ebenfalls belegbaren Fakten aufwarten.
Die verwendeten Bordmittel incl. Software werden ebenfalls bekannt gegeben, sodaß jeder die Messungen selbst wiederholen/ nachvollziehen kann.
Mir geht es nicht darum Dir (Manfred Schuster / SK oder Wellenfront/TBF) etwas zu beweisen, sondern Erkenntnisse zu gewinnen, an denen ich dann auch andere teilhaben lasse.
Ich bin kein Hersteller oder Entwickler von Lautsprechern, so daß ich zwar kritisch hinterfrage jedoch völlig offen für jede Form der Untersuchungsergebnisse bin.
Weiter kann ich noch ein neuwertiges Paar Isophon PSL 300 anbieten, die vielleicht besser geeignet sind.
VAS Isophon 160 Liter
VAS Monacor 305 Liter
Nach dem gewaltigen Feedback habe ich bisher nichts weiter unternommen.
Wie man sieht bin ich der Zeit immer um eine Nasenlänge voraus, denn jetzt ist die Allgemeinheit auch so weit, das Messungen BR/CB wieder Gesprächsstoff werden.@ SK: Du darfst gerne messen ! Ich werde wie bereits angekündigt meine Ergebnisse hier veröffentlichen und zur Diskussion stellen.
Etwaigen Angriffen wegen ungenügendem Frequenzgangs des Mikes oder der Verstärker (3Hz??) werde ich mit ebenfalls belegbaren Fakten aufwarten.
... wir sollten nur möglichst gleiche LS nehmen, weil es nicht unsinnig wäre, "Schwächen" der Chassis (z.B. Membranstabilität, Linearität etc.) bei Vergleichsmessungen einigermaßen auszuschließen.
Und bei einer Vergleichsmessung wird auch die untere Grenzfrequenz beim Mikro nicht soooo sehr das Problem sein.
Außerdem war das auch kein "Angriff", sondern lediglich ein Hinweis darauf, daß (ohne geeignete Maßnahmen) bei realen Messungen das Filterverhalten der kompletten Übertragungskette gemessen wird ... und nicht nur das der LS. :wink:
Ich rechne übrigens damit, daß die Messungen (z.B. der Impulsantwort) auch bei gut dimensionierten CBs spürbar schlechter (d.h. weniger "ideal") ausfallen werden (dto. bei BR ...), als idealisierte Simulationen das zu erwartende Verhalten beschreiben.
Ich freu mich aber dennoch auf die Ergebnisse, die bei entsprechender Genauigkeit (Auflösung) bestimmt sehr interessant für viele hier sein werden.
Moin,
...
@ ALL: So, liebe PA- Forum- Selbstbaubrett- Teilnehmer, das wars...
...
Gruß, und weg...
@ Karl-Alfred_Roemer
Ein schön geschriebener Nachruf.
Hast Du Dir beim Apell:
Ich danke dir und hoffe, dass du irgendwann noch mal zurück kommst.
auch mal überlegt den interessanten Menschen zu folgen? :wink:
Ich wollte mal den Thread wieder nach oben bringen und bei der Gelegenheit nachfragen, wie es mit den Messungen aussieht? Die Urps-Messungen vom Admin müssten ja jetzt irgendwann über die Bühne gehen, bin schon sehr gespannt! ukw, wie sieht es bei dir aus?
Gruß FF
Ich wollte mal den Thread wieder nach oben bringen und bei der Gelegenheit nachfragen, wie es mit den Messungen aussieht? Die Urps-Messungen vom Admin müssten ja jetzt irgendwann über die Bühne gehen, bin schon sehr gespannt! ukw, wie sieht es bei dir aus?
Gruß FF
:oops: gut Du erinnerst mich :oops:
An diesem Wochenende stattgefunden: Vorbereitende Maßnahmen und Messungen, die die ersten Beiträge dieses Threads betreffen.
Test-Cd mit 60/ 600/ 6000 Hz Sampels erstellt sowie Impulse
die aus einer (360°) 60 Hz Welle bestehen - ich habe gleich 50, 40 und 30Hz mit auf CD gebrannt. Die Test-Files habe ich mit NCH Software erstellt.
Falls ein 30 Hz nicht ausreicht, ich habe auch 2 und 3 erstellt (bis zu 10-fach bei den niederen Frequenzen bzw. bis zu 20-Fach für 1 kHz.
Es ist interessant zu sehen (hören) ab wie vielfacher Wiederholung der Lautsprecher eingeschwungen ist und das Ohr den Ton erkennt.
Damit es zu der von SRAM beschriebenen steilen Flanke kommt, braucht es Nadelimpulse. Hier ein 100 ms Sweep von 30-300 Impulsen pro Sekunde (Hertz will ich nicht schreiben, da es keine Schwingung mehr ist)
Nun ein Bild von den 60/ 600/ 6000 Hz Sample den ich 36000 ms generiert habe. Mit dieser File habe ich mit einem 2 Strahl Oszi und einem Digitalcontroller den Einfluss der Filtersteilheit/ Trennfrequenzen und Phasenkorrektur bzw Delay überprüft (oder besser gesagt: visualisiert)
Der Versuchsaufbau wie folgt: Testsample auf CD gebrannt und mit einem einfachen CD Wechsler abgespielt. Vom digitalen Ausgang des CD Players mit AES/EBU in den Controller. Dort ein 3 Wege Setup konfiguriert und den Ausgang von Kanal 1 und Kanal 3 abgenommen.
Output Kanal 1 auf Strahl 1 im Oszi
Output Kanal 3 auf Strahl 2 im Oszi
Die Strahlen lassen sich vertikal frei regulieren. Es ist also möglich beide Strahlen Übereinander zu legen, sodaß man selbst geringste Differenzen sehen kann.
Ein Bild vom Testaufbau:
Hierbei geht es mir in der Hauptsache um Veränderungen am Signal, die durch Filter entstehen und ob (und wie) sich diese Veränderungen mittels Dealy oder Phasenkorrektur beheben lassen. Das war nämlich die ursprüngliche Frage vom Threadstarter.
Nebenbei habe ich an dieser Stelle die Signale von der Behringer DSP's gesehen und kann sagen das der Schrecki bzw. Arno (der in einem anderen Thread darüber hergezogen hat) wohl schlicht und ergreifend ein bereits übel clippendes Eingangssignal dem Gerät vom Ohr zuschreiben wollte.
Dazu vielleicht an anderer Stelle mehr.
Ich arbeite langsam aber stetig - denn: Der Betrieb geht vor. Schließlich bin ich Tischler und muß auch mein Geld verdienen und die Familie ernähren.
Schönen Restsonntag
Hi!
1.) Dieser Thread ist recht schön.
2.) Thiele&Small sind keine Deppen.....
Aber: Gekoppelte Resonatoren á la BR nach T&S erwarten sich vollkommen lineare Randbedingungen.
- BL über Hub
- Chassisfeder über Hub
- PortAerodynamik über Hub.
Dann stimmt die Praxis mit der Theorie überein.
Man sollte nie vergessen, bei "BR" bedämpft der Antrieb des Aktivchassis auch den Resonator!
Falls das aktive Chassis irgendwo "im Eck" verweilt.... wo nur mehr geringes BL messbar ist..... dann sieht der Resonator keine Bedämpfung mehr. Das System "verschluckt" sich gewaltig.
3.) Ein URPS-Array arbeitet resonatorlos. Und die vielen Antriebe haben alles im Griff. (Wer´s glaubt? *gg*)
ABER NUR.... falls "BL über Hub" halbwegs linear ausfällt. (WG<-->Klirr)
--> Die Chassis sind teuer. Und man braucht viele! --> viel teuer!
Gruß vom obermaximalen Outsider.... maha
PS:
- Einen Outsider belustigen ja die diversen Streitereien........
- Wellenfront hat noch nie zugegeben, dass "BL über Hub" das Hauptkriterium eines URPSgeeigneten Treibers ist! Ich warte seit 3 Jahren..... Klar, ich bin auch Egomane..... *ggg*
Hi!
Die Threadfrage lautete:
"Tiefenanhebung mit Equal oder aktivem Filter."
Meine Meinung: Das ist fast wurst!
- Ein Filter höherer Ordnung entsteht aus Filtern 2. Ordnung.
- Eine CB ist ein Filter 2.Ordnung..... die elektrischen VorschaltFilter, die können dazugenudelt sein...... oder nach Theorie berechnet. Egal.
- Berechnen ist zwar immer besser! Aber leider berechnet man die el. ZusatzFilter auf Grund theoretischer Vorgaben. --> Das Ergebnis wird nur theorieoptimal ausfallen!!!
maha
Hi!
Noch eine Outsidermeinung.......
Falls ein Treiber im massegehemmten Frequenzbereich betrieben wird, dann ist seine Eigenmasse klanglich (einschwingmässig) wurst. Die Masse hat nur auf die Konvertierung der el. Leistung auf ak. Leistung Einfluß.
Schwer tönt leiser (wirkungsgradschwächer)..... aber nicht schlechter. Ein "schwerer Treiber" darf eine durchmessergroße Coil besitzen. Die kühlt dann den schlechten WG weg.
Baut man jedoch einen Sub, der eventuell erst als Array richtig funktioniert.... der also dadurch die "Strahlungsbedämpfung" in die Rechnung bringt (<--siehe Horn!), dann kann eine geringe Schwingmasse Vorteile bringen. Man kann nämlich die Reso mitten in den Ü-Bereich legen. Der reale Str.Wid bedämpft die ResoBlödheiten weg.
Gruß, maha
Man sollte nie vergessen, bei "BR" bedämpft der Antrieb des Aktivchassis auch den Resonator!
Falls das aktive Chassis irgendwo "im Eck" verweilt.... wo nur mehr geringes BL messbar ist..... dann sieht der Resonator keine Bedämpfung mehr. Das System "verschluckt" sich gewaltig.
... besonders übel sind bei LS-Konstrukten, bei denen die elektrische Bedämpfung (wg. "nicht so effizienter" mechanischer ...) "essentiel" ist, dann sehr lange und zu ggf. dünne LS-Leitungen (dto. "nicht so gut": zu "schwachbrüstige" Endstufen ...).
In Serie zum Leitungswiderstand liegt immer das Re des Lautsprechers (siehe Ersatzschaltbild, ca. 5-6 Ohm) bei einem 8 Ohm Chassis. Ob die Leitung 0,2 Ohm oder 0,4 Ohm hat macht dann im tatsächlichen Dämpfungsfaktor nicht viel Unterschied.
wetbf
@ SK!
Klar, falls der elektrischen Bedämpfung gesteigerte Bedeutung zukommt, dann werden auch Kabel- und Endstufen-Qualitätät wichtiger. Beide sind jedoch zweitrangig. BL über Hub ist bedeutender IMHO.
--------------------------------------------
Nur aus guten Chassis lässt sich ein guter Sub zaubern.
- BR funktioniert!
- URps funktioniert!
Optimal-URPS = Materialschlacht, aber souverän im Nutzbass
Optimal-BR = Materialeinsatz minimiert, aber u.U. Schwächen im Nutzbass.
----------------------------------
Obiges ist meine (Primitiv)MEINUNG!!!
Gruß, maha
