Es ist ein bisschen größer geworden als e901 und ziemlich größer als ein SM91. Klangvergleich werde ich mit e901, ATM87R und SM91a machen. Das beta91 fand ich schon immer sch... kommt daher auch nicht in den Vergleich. :wink:
Noch größerer als ein 901 :shock:
Schon letzteres passt nicht durch jedes Loch im Resofell...weia.
LG
WW
@ WW
Ja, es sieht ein bisschen so aus, als hätte man ein SM91 so lange aufgepumpt, bis hinten der XLR reinpasst. Als ich es ausgepackt habe, war mein erster Gedanke: "Das trägt doch ein bisschen auf". Ich glaube aber nicht, dass es ein ernsthaftes Kick-Loch-Problem gibt. Was sofort besser ist als bei Sennheiser ist, dass der "Kick-EQ" mittels Schiebeschalterchen auf der Rückseite an und ausgeschaltet werden kann, sodaß man nicht ein e901 und ein e912 braucht.
Den Herstellern nach ist ein e901 105mm und das Beta91A nur 95mm breit, dafür 13mm länger - damit sollte letzteres eigentlich überall reingehen, bei dem e901 sind das immer die beiden kleinen Ecken vorne die dann nicht passen (bei wahrscheinlich genau 100mm Lochdurchmesser).
bei dem e901 sind das immer die beiden kleinen Ecken vorne die dann nicht passen (bei wahrscheinlich genau 100mm Lochdurchmesser).
so isset...Boris, Du warst doch letztes Jahr auch hier auf unserem Dorf Festival. Da gab es ja auch latent Probleme aufgrund der 901 Dimensionierung.
Beispielsweise bei "Good Charlotte" und ich meine auch bei "Everlast" passte das 901 nicht in die Kick Tonne....vielleicht wegen "metrisch vs. imperial"? 
LG
WW
Ooch Leute: Noch nie mit einer Schere hantiert? Falls diese fehlt: Ein Hammer ist immer irgendwie auftreibbar... Lustig wird's jeweils definitiv, wenn der Drummer mit ganz ohne Schallochöffnung kommt. Ich hatte da mal einen, der mir hoch und heilig versichert hat, dass der Sound mit einem AKG-Clip am Basedrum-Rim deutlich besser sei als ein Knebel in der Kiste. :wink:
Also ich rühre kein Fell mit scharfen Gegenständen an, wenn ich die Musiker/Backliner nicht kenne - ich mache dann im Beisein von mehreren Leuten darauf aufmerksam, dass es somit nicht mehr in meinem Ermessen liegt, das Optimum an Sound aus dieser Trommel herauszuholen. Dazu kommt, dass mittlerweile auch einige Leute diese Verstärkungsringe aus Kunststoff am Lochrand haben, da ist dann eh nix mehr mit schneiden.
Ganz ehrlich: Wenn ich selber ein 901 besitzen würde, hätte ich mir schon längst eine Metallsäge geschnappt und diese beiden Ecken links und rechts abgesägt. Meiner bescheidenen Meinung nach ist das ein Fehldesign, so cool das Mikro auch klingt. Ich bin dann mal auf das 91A gespannt, wie das sich klanglich so schlägt.
btw.: Mit einem D112 hat man da auch verloren - noch ein Grund sich dieses Mikro nicht zu kaufen
Den Herstellern nach ist ein e901 105mm und das Beta91A nur 95mm breit, dafür 13mm länger - damit sollte letzteres eigentlich überall reingehen, bei dem e901 sind das immer die beiden kleinen Ecken vorne die dann nicht passen (bei wahrscheinlich genau 100mm Lochdurchmesser).
Jep, habs gerade nachgemessen:
beta 91a : 95mm breit, 139mm lang, 23mm hoch
e901 : hinten 78mm breit, vorne 104mm breit, 125mm lang, 26mm hoch.
Durch die rechteckige Grundfläche sieht das beta 91a wuchtiger aus, das e901 ist aber in der Fischschwanzform breiter.
Jep, habs gerade nachgemessen:
beta 91a : 95mm breit, 139mm lang, 23mm hoch
e901 : hinten 78mm breit, vorne 104mm breit, 125mm lang, 26mm hoch.
Durch die rechteckige Grundfläche sieht das beta 91a wuchtiger aus, das e901 ist aber in der Fischschwanzform breiter.
Jetzt kommt aber die Stelle, wo der Elefant Wasser lässt: Wie klingt es denn? Laut Shure hat man sich ja eher am SM91a orientiert als am Beta91. Das würde mir schon gefallen.
ich gehöre auch zu denjenigen, welchen das alte SM91 deutlich besser gefiel als die beta91...
Also ich habe auch das beta91 im Koffer. Nunja ich bekomme den Sound immer hin Wenn ich ehrlich bin kommt meistens mehr Kick als etwas unten herum raus. Das meinte wohl jemand mit Schrauben. Es ist manchmal eben so das Mikros nicht immer an allen Instrumenten zu den gewünschten Ergebnissen führen. Dazu hat der geübte Tontechniker ja seine alternativen :roll: Wo das beta91 nicht reingeht dann kommt z.Bsp ein ATM250 oder so etwas ähnliches davor. Bisher ist es mir immer gelungen den gewünschten Sound zu erzeugen. Wenn nicht war das Schlagzeug dran schuld
Gibt es jemand in meiner Nähe, der regelmäßig ein herkömmliches beta91 einsetzt und sich am Vergleich beteiligen möchte ?
ce moi
Können wir das bei Dir im Inschdidut machen ?
wie willst du testen, live oder Studio ? ich könnte einen kleine Vergleichstest in der Popakademie machen, mit meinem Beta 91, Sennheiser 901, und dem neuen 91.
Nunja aber was soll der Test beweisen? Das die Mikros im Kessel unterschiedlich klingen ? Das ist wohl war. Ist es nicht auch etwas von der Praxis abhängig ob ich das Mikro einsetzten kann. Es gibt eben Kessel bzw. Drumkits da klingt manchmal die beste Wahl nicht. Das trifft manchmal auch bei anderen Instrumenten zu. Da muss man eben etwas probieren.
Ich würde es "live" machen, das ist doch das, was hier mehr interessiert. Persönlich (!) finde ich Grenzflächen im Studio fies...klingt imho wie ein "Tritt in einen Karton".
Alternativ könnte man die Mikes über eine PA schicken und mit einem guten KugelMikro aufnehmen. Dann kann man sich grob fahrlässig ein Bild machen, wie die Mikes über eine PA klingen.
Ich hab das mal für das 901 gemacht. Gleiches Mikro, gleiche Bass Drum, keine EQ oder Dynamics...hier zu hören:
Live
http://dl.dropbox.com/u/21028604/Sennheiser_e901_Live.mp3
Studio
http://dl.dropbox.com/u/21028604/Sennheiser_e901_mittig.mp3
LG
WW
Am besten ist immer "Live mit Band" - da hat man schon mal Unterschiede in der Durchsetzungsfähigkeit/Aufdringlichkeit die solo gar nicht mal unbedingt soooo störend wahrnehmbar sind. Und dann noch: Wie lässt es sich mischen mit ruhigen und schnellen Titeln, wie viel muss ich da verändern.
