Der Idee schließe ich mich an. Ebenso wäre schön, wenn DB- Mess in größerer Entfernung steht, da ich den Eindruck hatte, dass so mancher Messwert falsch war, weil die Systeme einfach vorbei schossen.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Wo wir gerade bei dB-Mess sind: Ich finde auch, jedem Hersteller sollte erlaubt sein, einen Track zu spielen, der nicht in die Messung eingeht, und wenn es nur auf eine Minute begrenzt ist. Da kann dann selbst über den Pegel entschieden werden. Schutz ist ja schön und gut, aber es ist eine Fachmesse, kein Kindergarten mit zu behütenden Schützlingen. Ein Warnschild und einen Spender mit Ohrstöpseln aufzustellen kann doch für die Messe bei den Kosten für die Demoplätze kein ernstes Problem sein.
Ich denke, Druck ist keine gute Analogie. Da gibts einfach viel mehr Variablen.
Dass die Maxima teilweise "falsch" liegen, kann wohl in der Tat passieren, allerdings nur ein gutes Stück oberhalb einem Viertel der Samplingrate bzw. oberhalb der Hälfte der Nyquistfrequenz. Somit ist der Einfluss auf den hörbaren Bereich äußerst marginal. So sagt es jedenfalls das Theorem, und damit haben sich diese Leute lange und ausführlich beschäftigt. Alles andere halte ich tatsächlich für High End-Voodoo. Ich störe mich bei Mehrfach-Digitalisierung wie gesagt hauptsächlich an zusätzlichem Rauschen, auch Quantisierungsrauschen. Messtechnisch ist nachgewiesen, dass es sich nur linear addiert. Wäre es so, wie tobias beschreibt, müsste es sich aber exponentiell steigern.
Und wie gesagt, was spricht gegen digitale Schnittstellen? Ich empfände es ideal, wenn die digitale Domäne bis vor dem Lautsprecher oder zumindest bis vor dem Amp nicht verlassen werden müsste. Z.B. vermisse ich bei den aktuellen digitalübertragenden Funkstrecken auch oft eine digitale Schnittstelle, auch die Digitalpulte bieten selten eine praktische Anzahl digitaler Eingänge (und wenn dann oft nicht da, wo man sie braucht). Wenn der Gitarrero mit seinem Axe-FX kommt, wäre ein AES/EBU-Eingang am Pult toll, eine Wandlung weniger. Das gehört alles dazu... ist aber hier wohl off topic.
noch ein bisschen off topic:
soweit ich weiss, sindie lautstärkebegrenzungen auf der messe vor allem wegen anwohnerschutz (TA Lärm) eingeführt worden. es bestand meines wissens nach die begründete sorge, das die aussenvorführungen ganz untersagt werden.
Das wäre ein akzeptabler Grund, ja. Allerdings wäre es doch komisch, wenn die Grenzwerte bei den Anwohnern zufällig mit den regulären Grenzwerten vor der PA zusammenfallen... aber eine Diskussion darüber ist mühselig, da sich da eh nichts ändern wird.
Moin,
wo hier so nett über die Fußfessel Controlleramp diskutiert wurde... und über "übertriebene" Auflösung digitaler Soundprozessoren...
Moin,
und AIC ---- aha
gibts da irgendwo Detailinfos
?
Viele Grüße, Bernd
Zunächst mal Danke für die Aufklärung der Endstufenbauweise.
Ich konnte nachweisen, daß Leistungsanpassung zwischen Amp und Lautsprecher den Klirr in der dritten Harmonischen halbiert, so weit, daß man selbst bei Vollpegel Schwierigkeiten bei der Messung bekommt. Anders als bei elektronischen Schaltkreisen benötigt man schließlich zur Messung einen weiteren Schallwandler. Der Klirr von dem ich hier spreche liegt dennoch deutlich über den Werten, die man z.B. bei Endstufen jemals akzeptieren würde. Nicht nur weil man Elektronik leichter im 0,01% Klirr- Bereich messen kann, man hört das auch. Herr Krampera zitiert die richtigen Werte zur Hörbarkeit. Diese Leistungsanpassung lässt sich auf verschiedenen Wegen erreichen:
AIC
Spezialschaltung (meine Entwicklung)
Ausgangsübertrager
Letztere beide Technologien haben ihren Ursprung in einer Zeit, wo man die Schnittstelle zwischen Lautsprecher und Endstufe noch verstand, verstehen musste, dann kam das Dämpfungsdogma, seither wurde es nur billiger/lauter. Herr Krampera entwickelt auch Instrumentenverstärker, ihm ist also zuzutrauen daß er sich bestens mit der Materie auskennt, sowohl mit Verstärkertechnik, als auch dem Zusammenspiel eines Verstärkers mit Lautsprechern. Es gibt also bei KV2 Audio keine 2 Abteilungen, und schon garnicht 2 verschiedene Unternehmen, die lediglich über eine "Speakon"-Verbindung kommunizieren. Diese integrierte Entwicklung geht deutlich über den hier gescholtenen Systemamp-Gedanken des Wettbewerbs hinaus. Das System KANN nicht genauso klingen, selbst dann nicht, wenn ein fachgerechtes Preset für einen guten Controller über eine Sammlung guter Endstufen, an den gut gebauten KV2 Lautsprecher angeschlossen wird. Die den Klirr reduzierende Wirkung der Leistungsanpassung fehlt dann genauso, wie die auf den Betrieb mit realer Lautsprecherlast optimierte Endstufenschaltung.
Die Amps von der Stange sind definitiv nicht auf die komplexe Last von realen Lautsprechern optimiert, und werden auch nie mit realer Lautsprecherbelastung gemessen. Dagegen besteht eine breite Einigkeit darüber, daß verschiedene Endstufen auch verschieden klingen. Insbesondere PWM-Ausgangsstufen sehen hier in der Kritik, PWM für komplexe Belastung ist besonders schwierig, aber auch Schaltnetzteile entwickeln mit modulierter Last ein Eigenleben. Diese Betrachtungen sollen aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß eine gute Lautsprecherwiedergabe auschließlich mit dem perfekten Zusammenspiel von Endstufe und Chassis möglich ist. Dieses Zusammenspiel ist mit der beidseitigen Denkweise "Speakonbuchse" unerreichbar. Da ich keine Endstufe entwickeln konnte habe ich meine Seite bis zur Speakonbuchse optimiert, mit Spezialschaltung ist die Lautsprecherlast weit weniger komplex, und die übertriebene Dämpfung der Endstufe von der Stange vom Lautsprecher entkoppelt. Vorteil: jeder hier kann das nachbauen, messen, hören...
Der Rest sollte zumindest verstehen, daß KV2 der weltweit einzige öffentlich auf dem Markt auftretende Hersteller ist, der tatsächlich integriert entwickelt, und nicht nur Bausteine zukauft und sich auf funktionierende Schnittstellen verlässt. Zumindest für die Schnittstelle Endstufe/Schallwandler habe ich nachgewiesen, daß sich das lohnt, klanglich, und unzweifelhaft meßtechnisch.
Viele Grüße,
Bernd
...
Die Amps von der Stange sind definitiv nicht auf die komplexe Last von realen Lautsprechern optimiert, und werden auch nie mit realer Lautsprecherbelastung gemessen. Dagegen besteht eine breite Einigkeit darüber, daß verschiedene Endstufen auch verschieden klingen. Insbesondere PWM-Ausgangsstufen sehen hier in der Kritik, PWM für komplexe Belastung ist besonders schwierig, aber auch Schaltnetzteile entwickeln mit modulierter Last ein Eigenleben. Diese Betrachtungen sollen aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß eine gute Lautsprecherwiedergabe auschließlich mit dem perfekten Zusammenspiel von Endstufe und Chassis möglich ist...
danke, das dieses thema mal wieder thematisiert wird.
hier wurde man vor jahren gescholten, wenn man von unterschiedlichem klangverhalten verschiedener verstärker berichtete. da gibt es übrigens eine gewisse analogie zu den mischpulten, die nach meinung einiger techniker auch nicht unterschiedlich klingen.
aber zurück zum thema.
lass uns doch mal wissen, wie deine spezialschaltung aussieht.
reine leistungsanpassung sehe ich erstmal als problematisch an, weil dann im gegensatz zur spannungsanpassung auch die impedanzfrequenzgänge zu frequenzgangwelligkeiten führen könnten. oder hab ich da jetzt einen denkfehler?
lass uns doch mal wissen, wie deine spezialschaltung aussieht
Ich denke mal es geht um folgendes Thema.
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?f=27&t=83196
Das System KANN nicht genauso klingen, selbst dann nicht, wenn ein fachgerechtes Preset für einen guten Controller über eine Sammlung guter Endstufen, an den gut gebauten KV2 Lautsprecher angeschlossen wird.
Da ich das menschliche Ohr als Messtechnik für entscheidend halte aber von "grober Qualität" stellt sich mir gerade die Frage, wer beurteilt das mit welcher Konsequenz. Ein Computer oder das menschliche Ohr? Ändert sich was in der Wahrnehmung, wenn man das Ergebnis publizieren kann? Ich habe da so meine Zweifel, bin aber keineswegs festgefahren in meiner Meinung.
Du bist so ein "cooler" Techniker, die ganzen tollen Wörter die du dir ausgedacht hast...
tolles Interview um abzuschliessen
http://www.youtube.com/watch?v=8JOINe66vh4
Hey, den clip kannte ich noch gar nicht, schönes Interview, der Herr Krampera ist im Gegensatz zu Tony Andrews so entspannt, und Predigt nicht die ganze zeit
Im Februar werde ich das System voraussichtlich wieder einsetzen, bei einer Show wo in den Vorjahren Pro seite jeweils Vier JBL VRX928 HIngen, Passt ja auch zu dem Vergleich in Schöppingen, 8x8" La element gegen Zwei KV2 Tops Pro seite, jetzt eben vier zu eins.
Wenn es Soweit war werde ich Berichten. Künstler diesmal Bruno Knust (Laut Jetziger Planung) und die auf einigen Bildern von mir schon gesehene Band "Simply Seven".
Für alle Interessierten: Der ES-Test aus der "tools 4 music" ist jetzt auch online einsehbar. Entweder auf unsere Homepage unter
http://www.iad-audio.de/fileadmin/imag…test_6_2011.pdf
oder natürlich über unsere Facebook Seite
http://www.facebook.com/pages/IAD-Pro/123770747707195.
Wir wünschen anregendes Studium. Neue Termine für Live Demos sind in Planung. In Frankfurt können wir dann sicherlich schon Termine nennen und freuen uns auf viele Fachsimpeleien.
Frank Swierzy
IAD Audio GmbH
http://www.iad-audio.de
Werte Kollegen!
Jetzt steht auch fest, welches Material auf der PLS als Demo läuft. Nach 10 Jahren mit ES/VHD kommt in diesem Jahr etwas Neues an den Start.
SL 412 nennt sich das Teil, eine Art "Club VHD" mit geringer Einbautiefe und breitem Abstrahlverhalten. Was den Einen oder Anderen erfreuen dürfte:
Das Teil kommt mit einem Stereo-Amp aus. Erste Details unter:
http://www.facebook.com/pages/IAD-Pro/123770747707195
Zu hören auf der Portable Sound Arena vor der Halle 8.0 täglich um 10.15, 12.15, 14.15, 16.15 Uhr.
KV 2 findet man in der Halle 8.0 Stand J26. Wir freuen uns über Euren Besuch! :wink:
Frank Swierzy
IAD Audio GmbH
http://www.iad-gmbh.de
IAD: die subwoofer Fans bei euren Vorführungen waren schon sehr lustig;) und ich finde das neue System echt gelungen, Glückwunsch!
Aber zurück zum Thread Thema ES: per pn erreichte mich folgende Frage die ich mit Erlaubnis hier mal beantworte:
Moin Karel
Ich hätte eine vielleicht etwas ungewöhnliche Frage an dich als anwender
Mich würde interessieren wie sich das Hochtonhorn klanglich in akustisch guten, leisen Umgebungen verhält.
Die meisten Hörner neigen bei Stimmen dazu sehr nasal zu klingen. Der einzige Lautsprecher den ich im professionellen bereich bisher kennengelernt hab wo das nicht so ist, ist eine Meyer Sound UPM-1P. Diese klingt im hochton, gerade bei Stimmen, unglaublich gut und in keiner weise Nasal.Wie ist es bei der ES1.0?
Gruß,
Moritz
Nasal ist wie du ja in deiner zweiten Mail schreibst schon wieder ein sehr subjektiver Begriff, den verschiedene Menschen unterschiedlich interpretieren, meine Definition von Nasal setze ich mit "leicht quäckig" gleich, und nicht nasal wäre dann eben ein nicht durch das Horn "gequetschter" Sound.
Das ES System ist ja ein drei Wege Top, wo der Bereich von 500-2500hz von dem mittelton Horn und dem 6,5er übernommen wird.
Mein klangeindruck in einer der Räume wo wir es genutzt haben, den ich als akustisch sehr gutmütig einstufen würde war alles andere als Nasal, eher sehr "offen".
Was aber nicht bedeutet das der mittelton unterrepräsentiert ist, das war ja einer der wenigen Kritikpunkte der Kaufinteressierten Band.
Ich finde diese Abstimmung gut gelöst, wie hieß es noch in einer Signatur hier im Forum? Die Musik spielt in den mitten.
Also keine Badewanne, und durch das drei Wege system (ich glaube zumindest könnte das einer der Gründe sein) einen sehr natürlichen mitteltonbereich.
Ich hoffe das hilft, solche fragen hatte ich mir beim erstellen des threads geplant gewünscht,
Karel
Hallo,
um da vielleicht technisch was dranzuhängen. Solche Mehrwege Systeme haben aufgrund der kleineren und leichteren Mebran im Übertragungsbereich:
- weniger Klirrverzerrungen
- keine Bündelung
Obige Punkte führern bei einem 12" oder 15" am oberen Ende des Übertragungsbereiches zu hörbaren Nachteilen. Hochtöner wiederum haben bei so tiefen Frequenzen auch extreme Klirrverzerrungen, da die Mebran bei so viel Hub schon nicht mehr sauber schwingt, gerne auch starke Hornresonanzen.
Somit gibt es im typischen Übertragungsbereich der 6,5" massive Vorteile, die als angenehmer Klang empfunden werden. Nachteil davon ist außer dem größeren Aufwand jedoch die doppelte Frequnenztrennung in sehr relevanten Bereichen. Das ist zumindest schwer in den Griff zu bekommen.
Alles andere ist dan EQ und somit
- Geschmack
- Veränderbar
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Ja nicht umsonst findet man in vielen größeren LA's heutzutage haufenweise Wege...
Ich war auf der Messe aber eher erstaunt, wie klein das System ist.....
