NAMM 2014 - Neue Midas Console

    Zitat von "wora"


    den wahren grund für den besseren sound trotz nominal schlechterem pult erkannte aber nur ich: ich hatte ganz einfach die musikalisch bessere band mischen dürfen! 8)

    Ohne deine Leistung schmälern zu wollen - Kann das mal irgendwer irgendwo hinpinnen? :D

    Meiner Meinung nach (Achtung Provokation) ist unter Live-Bedingungen bei den im Moment erhältlichen der SOUND kein Kriterium mehr. Allerhöchstens die verfügbaren Features des Pultes. Am meisten Einfluss hat in Sachen Pult die Bedienergonomie und wie sehr der Bediener dran gewöhnt ist. Kenn ich ein Pult gut, arbeite ich schnell und und routiniert, kenne ich ein Pult nicht so gut, werde ich eher hektisch, worunter das Ergebnis Leiden kann.

    Natürlich kann man sich bei dem Preis der Pro1 die Frage stellen, ob es sich lohnt umzusteigen. Es gäbe für mich allerdings genau zwei Gründe darüber nachzudenken: 1. Ich bin eh mit einem der Geschwisterpulte unterwegs und hätte jetzt gern was kleineres mit der gleichen Bedienroutine. 2. Ich habe eine langfristig angelegte Produktion, bei der genau dies Pult vorgeschrieben wird - dann ist es eine fast sichere Investition.

    Die NAMM ist ja schon in acht Tagen, wir werdens sehen :)

    Viele Grüsse, Thomas

    Es ist doch unbestritten so, daß es Pulte gibt die schneller das gewünschte Ergebnis liefern als andere. Wenn ich unten am EQ drehe ist es schon ein Unterschied ob´s anfängt "zu schieben" oder einfach nur "Bassbrei" entsteht. Obenrum kann man das natürlich auch beobachten, mittendrin ebenso. :wink:
    Zu analogen Zeiten konnte man das durch unterschiedliches Layout der Schaltungen ja leicht erklären. Wie ist das in der digitalen Welt? Wenn die gleichen Algorithmen auf versch. Hardware laufen sollten sie doch trotzdem die gleichen Ergebnisse liefern.

    Wenn die Band scheiße ist nützt auch das beste Pult nix, das sollte eigentlich jeder begriffen haben. :lol:

    die band der headlinerin war definitiv nicht schlecht! auch der mann am Vi-pult war gut. meine band spielte eben trotzdem einen tick besser - und vor allem leiser auf der bühne! und zusammen mit meinem mix hatten wir dadurch einfach ein hörbar besseres ergebnis hinbekommen, trotz pult mit "schlechteren headamps", wie es uns die Vi-besitzer ja geradezu winmühlenmartig vorbeten.
    es ging also nicht um "schlecht gegen gut", sondern um "gut gegen etwas besser". und das allein reichte, um die unterschiede zwischen den pulten komplett aufzuheben.
    die anlage damals war übrigens ein grosses Alcons-Linearray, welches eine hervorragende klangliche auflösung bot!

    in den aktuell höheren mischpultklassen gibt es meiner erfahrung nach keine pulte, die beim drehen am bassregler das signal breiig machen. die sind alle schon seit jahren auf einem sehr hohen klanglichen niveau angekommen.
    ob das bei den billigen digipulten á la X32 und so auch so ist, entzieht sich meiner kenntnis.
    ich sehe das problem wie ThomalsL eher auch beim "wohlfühlfaktor". wenn ich ein pult gut kenne, kann ich einfach mehr herausholen. ich weiss einfach schneller wo ich drehen muss, um ein bestimmtes ergebnis zu erreichen.
    und andersherum gilt: bei einem mir weniger bekannten pult klappt das natürlich nicht so leicht.
    aber wie gesagt: ich bin mir ebenfalls sicher, dass es zwischen den verschiedenen digitalpulten mehr oder minder hörbare klangliche unterschiede gibt. die sind in der beschallungsrealität aber nicht relevant, weil es hier noch wesentlich wichtigere faktoren gibt:
    - raumakustik!
    - die qualität der musiker!
    - mikrofonauswahl!
    - bühnenlautstärke!
    - lautsprecherauswahl!
    - lautsprecheraufbau!
    - talent des systemtechnikers!!!
    :D

    mit kollegialen Grüßen
    Wolfgang

    Hallo,

    Zitat von "Joe B"

    Zu analogen Zeiten konnte man das durch unterschiedliches Layout der Schaltungen ja leicht erklären. Wie ist das in der digitalen Welt? Wenn die gleichen Algorithmen auf versch. Hardware laufen sollten sie doch trotzdem die gleichen Ergebnisse liefern.


    Wer sagt denn, dass überall die gleichen Algorithmen laufen? so wie es früher unterschiedliche Ansätze zum Schaltungsdesign gab, so gibt es heute unterschiedliche Ansätze diese (unterschiedlichen Schaltungen) zu simulieren.

    Grüße
    David Kammerer

    Zitat von "david kammerer"

    Hallo,
    Wer sagt denn, dass überall die gleichen Algorithmen laufen? so wie es früher unterschiedliche Ansätze zum Schaltungsdesign gab, so gibt es heute unterschiedliche Ansätze diese (unterschiedlichen Schaltungen) zu simulieren.

    Klar, natürlich werden nicht überall die gleichen Algorithmen verwendet. Früher war es jedoch so, daß hochwertige Schaltungen mehr und bessere Bauteile brauchten als "billige", also waren die Pulte dann zwangsläufig teurer. Bei Software ist es anders, die kostet später in der Produktion nicht mehr Geld wenn sie besser ist.

    Laut Aussage vom Vertrieb kommt vorerst nur ein großes Pult. Pro1 wird auch in naher Zukunft das kleinste Midas Pult bleiben. Die Preisaktion diente nur der Absatzsteigerung. Wir haben heute ein Pro1 Set bestellt.

    Lg


    quote="Wurst Werner"]

    Zitat von "guma"

    Danke für dieses aussagekräftige Photo :roll: und schon mal das übliche Beileid an alle, die ein teureres Mischpult haben einschließlich einer Portion geheucheltem Selbstmitleid für mich. :D:D :lol: :lol:


    Nix da...Mitleid bitte vor allem für die X32 User, die vielleicht für'n Euro mehr nen "amtlichen" Brand bekommen hätten :wink:

    LG
    WW[/quote]

    Es wird immer etwas neueres, tolleres und günstigeres auf den Markt kommen. Da darf man überhaupt nichts kaufen. Ich denke zum aktuellen Bundlekurs kann man die Pro1 kaufen. Da macht man nicht wirklich viel falsch.


    Zitat von "simonstpauli"


    Kennt ihr diese Simpsons-Folge, in der Homer einen tollen Rechner kauft? Wo der Verkäufer ihm versichert, das ist der tollste Rechner der Welt und er wird es immer bleiben? ;)

    Zitat von "billbo"

    Richtig ist aber dass ich mir kaum eine Branche vorstellen kann, in der eine derart manische Fixierung auf das jeweils stets neueste/ schickste/ teuerste/ labelkompatibelste Arbeitsmittel zelebriert wird, wie dies in unserer teilweise der Fall ist.

    Dann kennst du meinen Schreiner nicht ... immer das neueste und beste von Festool ...

    Zitat von "julian knödler"

    Dann kennst du meinen Schreiner nicht ... immer das neueste und beste von Festool ...

    Was soll sich an einer Stichsäge auch großartig verändern/-bessern

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass da Nichts in Richtung Pro1 kommen wird.
    Eher eine überarbeitete Version der Pro3/6/9, bei der man die Master-Sektion tauschen wird.
    Mehr Inputs und vor Allem mehr Busse, um beispielsweise den Digicos etwas Konkurrenz zu machen.
    Für viele InEar+Wedges Produktionen reichen 24 bzw 32 Busse auch langsam nicht mehr aus.

    Hoffentlich auch sinnvolle UserButtons.. Das wäre mal was..

    MonEngineer InFlames|KoRn|Toto|Trivium|SteelPanther

    Es bleibt außerdem die Frage, wie entfernt ist die "nahe Zukunft".
    Was ist mit auf der NAMM vorgestellt und in vier Monaten lieferbar?

    Zitat von "Volker Holtmeyer"

    Dann wären sie ja auch schön blöd, wenn sie euch was anderes sagen würden ...! :D SCNR

    <><
    amtlicher Leser des paforums.de seit 2004.

    Zitat von &quot;Patrick Krause&quot;

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass da Nichts in Richtung Pro1 kommen wird.
    Eher eine überarbeitete Version der Pro3/6/9, bei der man die Master-Sektion tauschen wird.
    Mehr Inputs und vor Allem mehr Busse, um beispielsweise den Digicos etwas Konkurrenz zu machen.
    Für viele InEar+Wedges Produktionen reichen 24 bzw 32 Busse auch langsam nicht mehr aus.

    Hoffentlich auch sinnvolle UserButtons.. Das wäre mal was..


    Das wäre mal sinnvoll. Obwohl ich die Pros eher als FOH-Pult sehe als am Monitor. Die haben eine super Logik für FOH. Am Monitor finde ich einige Details in der Bedienung hinderlich.
    Aber Geschmäcker sind ja verschieden und daher - go for it, Midas!

    Zitat von &quot;Joe_B&quot;

    Klar, natürlich werden nicht überall die gleichen Algorithmen verwendet. Früher war es jedoch so, daß hochwertige Schaltungen mehr und bessere Bauteile brauchten als "billige", also waren die Pulte dann zwangsläufig teurer. Bei Software ist es anders, die kostet später in der Produktion nicht mehr Geld wenn sie besser ist.


    Doch, kostet es auch. Bessere Algorithmen brauchen mehr DSP-Leistung, mehr DSP-Leistung kostet mehr Geld. Ein bekanntes Beispiel ist da Mackies erster Live-Digitalpultversuch, das TT24. Um das billig anbieten zu können, hat man eben hier und da gespart. So kam es, dass die EQ-Algos sehr "sparsam" programmiert wurden und in Folge dessen im Bassbereich unschön verzerrt haben. So Beispiele gibts einige.
    Natürlich ist DSP-Leistung heute billiger denn je, der DSP-Aufwand für EQs etc. aber nicht gestiegen... dafür will man heute eben möglichst viele andere Features noch mit ins Pult quetschen, die auf den selben DSPs laufen.

    Zitat von &quot;guma&quot;

    Ich denke mal so:
    Es fehlt im Markt ein Pult in der ehemaligen LS9 Preisklasse 5000-8000€, von dem die dazu passende Käuferschicht das Gefühl hat, der Mehrpreis gegenüber X32 lohnt sich. :

    Jung, wie es aussieht hast Du hast ein-->
    http://www.youtube.com/watch?v=MzGSpFMegmc

    In 22 Stunden sollte es was offizielles geben 8)

    LG
    WW