Moin,
aaahh, ja. Guter Link ! Die Klangveränderung betrifft eher mit Röhrenendstufen betriebene Gitarrenlautsprecher. Bei Transitorverstärkern (alle PA- Endstufen) sollte das nicht der Fall sein und wenn doch, dringend die Verkabelung (Polung ) prüfen.
Gruß
Moin,
@ slaytalix: :? 
welcher Schaltung
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich hatte nach 5 ! Stunden Suche mit permanenter Serververweigerung rote Augen und gallige Laune. Irgendwann habe ich dann den "Absenden"- Button doch geclickt und dann die Kiste runtergefahren um in der Sonne diesen Click zu bedauern...
Ich bitte Dich um Entschuldigung!
Hat die Umbau- Aktion ab 150 Hz einen PegelGewinn gebracht ? Und/Oder den Hub reduziert? Was war bei 250 Hz? Oder war einfach der Gesammtklang im größeren Volumen besser? Bist Du mit der Abstimmung über 90 Hz gegangen?
Oder einfach die zusammengefasste Frage : lohnt es sich für mein Projekt, ein Top ab ~150/200 Hz, mit Ports zu experimentieren?
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich hatte nach 5 ! Stunden Suche mit permanenter Serververweigerung rote Augen und gallige Laune. Irgendwann habe ich dann den "Absenden"- Button doch geclickt und dann die Kiste runtergefahren um in der Sonne diesen Click zu bedauern...
Ich bitte Dich um Entschuldigung!
Hat die Umbau- Aktion ab 150 Hz einen PegelGewinn gebracht ? Und/Oder den Hub reduziert? Was war bei 250 Hz? Oder war einfach der Gesammtklang im größeren Volumen besser? Bist Du mit der Abstimmung über 90 Hz gegangen?
Oder einfach die zusammengefasste Frage : lohnt es sich für mein Projekt, ein Top ab ~150/200 Hz, mit Ports zu experimentieren?
Gruß
Moin,
TBF:
gaaaaaaaanz ander alternative ist wenn Du auch sprache/Verständlichkeit möchtest, nen Kurzhubigen leicht 10er nehmen, und beim Grundton boosten das klingt deutlichst besser wie ein 15er wo man tagelang am EQ DEN sound sucht
Da wären wir ja bei meiner alten Arbeitsweise 
Meinst Du, das was ich mit dem E120 getrieben habe geht heute mit nem 10" ? Das kann ich mir nicht vorstellen. (Angstschweiß!) Du meinst daß die gelegentliche HubÜberschreitung zB mit der Snare besser zu verschmerzen ist, als 100 gequälte Gramm Pappe ? Wenn ich bedenke, daß er E120 damals bis 4kHz musste (was ich erträglicher fand als damalige 2"er ab 8 kHz), würde ich dann doch heute mit den 45g des Beyma 1500 Hz wagen ?
15"/8"oder10"/1" Wäre denkbar, jedoch traue ich mir keine passive Trennung zu, das kann ich nicht und die, sowas können schwitzen lang, bis das wirklich passt. Und insgesammt 4- Wege aktiv sprengt jeden Rahmen. Oben superleichte Boxen unten ein 50kG Amprack und das kostet...
15"+ BMS-Coax 2" hm, vom Klang her sicher gut, in Neodym nicht billig, wäre mit den nötigen Horn zur 600Hz Trennung nicht mehr klein und Gewichtsmäßig schon in der Klasse 2*12", Horn und großes Gehäuse wiegt.
Zudem könnte ich ja auch den angedachten BMS 1", zumindest bis 1000 Hz runter, nutzen; bräuchte aber auch da ein großes Horn, doch diese Idee ist mir irgendwie unsympatisch.
2* 8" da gäbe es wieder Neos, die in der Summe in meiner Gewichtsklasse wären, gefallen hat mir keiner, die Auswahl ist knapp und Pegelmäßig wäre ich auch wieder im Bereich 1*12".
Die 10" Neos wiegen wie die 12", da wäre ich im Streit mit mir selbst, ob ich jetzt lieber etwas besseren Klang, oder doch mehr Pegel vorziehe, bevor ich zwei 2*10" Protos baue versuche ich lieber 1*12".
Schade eigentlich, daß die lauten Leichtmembrane 15" in der 200W- Klasse zugunsten des WattWahns ausgestorben sind. Und 50g bei einem 12" sind eigentlich auch schwer. Früher: E120 36g, E130 60g heute: 12ND610 49g, 15ND930 101g. Dafür kann man heute XXXX Watt drauf loslassen, halt nur für kurze Zeit, die Physik der Verlustleistung und der heißen Magnete gilt noch heute.
Gruß
Moin,
hm, hm, nachdenk...
Mit was war ich denn früher glücklich ? 2*ELIs (die schmäleren nur BassHörner die eigentlich ne Nummer hatten) liegend, darüber einen JBL E120 direktstrahlend, CB, großes Volumen, getrennt bei 270 Hz, 700 W die beiden ELIs, 300 W der E120, je Seite. Bei meinen Soundvorstellungen war, vor allem OpenAir, der Magnet der E120 mehr als einmal über 50°C, ich habe den Grundton erzwungen... . ausgehalten hat der das. Ich bin nie ins Clipping, das kann ich.
Wenn ich das aus der Erinnerung auf meine heutigen Wünsche hochrechne reicht das.
Später habe ich mit je 2 EV SX 300 je Seite mit 500 W gearbeitet, die Trennfrequenz war auf 200 Hz gesunken.
Wenn ich das aus der Erinnerung auf meine heutigen Wünsche hochrechne reicht das.
Jetzt ist heute, was brauche ich also ?
Jetzt nehme ich mal an das Basshorn eines genialen Entwicklers :wink: ist bis 200 Hz nutzbar. Ich setze in mein Top einen 12" mit besagten Wunscheigenschaften, beschränke mich in der Ampleistung weiterhin auf 300 W... . OK, 600W die ich aber nur für Snare nutzen kann... .
Ich brauche einen "E120" der von ~400 - 1500 Hz 2 dB leiser sein darf und von ~200 - 400 Hz wenigstens genausolaut sein soll. Sonst raucht der mir ab, die modernen Kleber können einen glühenden Magneten nicht verhindern. Neodym ist sowieso heikel.
Das Kriterium ist Gewicht, 8 kG für 2 12"NDs für die Tiefmitten sind nicht drin :roll:
Jetzt wirds Ernst:
E120, 3mm Overhang, laut, 36g Membrane, 150W
Beyma 122 ND, nur 1mm Overhang, laut, 45g Membrane, 200W
B&C NDL76, 9mm Overhang, ~3 dB weniger, 53g Membrane, 400W EDIT: glühende Spulenenden??
18S 12ND610, 2mm ? Overhang, laut, 49g Membrane, 450W ? >> Wasserfest?<<
Ciare ? die hassen Modemnutzer, arschlecken !
Ich habe außer einer Meise, die ich nicht hergebe, noch 4 Isophon PSL385/400 in Traumzustand :wink:
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich habe jetzt stundenlang gesucht- und was weiß ich jetzt ? Du bist aus irgendwelchen Gründen (wahrscheinlich wegen eines 100 Hz Trennwahnes weil Deine BR- Bässe auch nix können, außer durch die Ports pusten) von 2*12" in 2*11 Litern CB mit 100 Hz Reso und Q2 von 0,6 abgewichen, und hast jetzt ein Top mit 2*12" in 2*24 Litern mit 2*6x10cm Löchern in Schallwanddicke 90 Hz BR. Und was haste davon : ein Loch bei 160 Hz. Weil da der Port nichts bringt. Toll, prima, voller Applaus.
Und was hatte ich davon ? Nichts!
Ich möchte bei 150 Hz trennen und werde Bässe bauen die das ohne Kompromiss können. Oder ich kaufe die einfach, gottseidank hat TBF da was entwickelt, nein, nicht den Örps.
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich habe jetzt stundenlang gesucht- und was weiß ich jetzt ? Du bist aus irgendwelchen Gründen (wahrscheinlich wegen eines 100 Hz Trennwahnes weil Deine BR- Bässe auch nix können, außer durch die Ports pusten) von 2*12" in 2*11 Litern CB mit 100 Hz Reso und Q2 von 0,6 abgewichen, und hast jetzt ein Top mit 2*12" in 2*24 Litern mit 2*6x10cm Löchern in Schallwanddicke 90 Hz BR. Und was haste davon : ein Loch bei 160 Hz. Weil da der Port nichts bringt. Toll, prima, voller Applaus.
Und was hatte ich davon ? Nichts!
Ich möchte bei 150 Hz trennen und werde Bässe bauen die das ohne Kompromiss können. Oder ich kaufe die einfach, gottseidank hat TBF da was entwickelt, nein, nicht den Örps.
Gruß
Moin,
Doch fast eine Simu- Frage:
Was bringt mit ein BR-Loch in Brettstärke mit 90 Hz Abstimmung bei einen Top, das ich erst ab 150 Hz betreiben will?
Klar, wenn das Top ab 100 Hz eingesetzt wird schützt sowas die Mitten vor Modulation, nein ich meine nicht den Dopplereffekt, sondern den nichtlinearen Antrieb bei Großsignal.
Also was soll ich tun ? Über 90 Hz BRen soll ich nicht. Damit fällt der 12" aus, weil die geringe Membranfläche (quasi-) CB nicht möglich erscheinen lässt. 15" ist für die Mitten bis 1500 Hz ein wüster Kompromiss, nicht nur ab einem gewissen Pegel. Das träfe auch für einen 12" zu, doch da wegen grenzwertigem Hub. Wut zur Lücke... :roll:
Ich brauche auch keine 130 dB bei 1 kHz, ich brauche alles was ich bekommen kann bei 160 Hz. unter den erschwerenden Vorgaben.
Amping ist mit 300 W angedacht, was ich nicht weiter diskutieren mag. Daraus ergibt sich die Frage an TBF:
Welche Leistungen berachtest Du beim Großsignalverhalten von 15"ern ? :wink:
Gruß
PS @ tomfly: TBFs Bedenken sind berechtigt, Beschichtungen machen eine Membrane erstmal nur schwerer, zuden mag er, wie ich auch, kleine leichte Pappen. Das daraus resultierende Loch bei ~100~300 Hz bei 3 Weg Konzepten ignoriert er mit dem Mut zur Lücke oder setzt einen 4.Weg ein. Das ist ja auch nicht verkehrt. Passt aber nicht, auch zu MEINEM Bedauern nicht, in mein Konzept. Denn ich kann keine 2 Basswege auf den Boden stellen die bis 300 Hz laufen und geflogene Tops mit kleinen Leichtpappen aufhängen, Stichwort A-Kurve. Den oberen Bassweg fliegen geht auch nicht, Stichwort Hängepunkte/Groundsupport. Die Frage ist nun, den wüsten Kompromiss bestmöglich auszuloten.
Moin,
Doch fast eine Simu- Frage:
Was bringt mit ein BR-Loch in Brettstärke mit 90 Hz Abstimmung bei einen Top, das ich erst ab 150 Hz betreiben will?
Klar, wenn das Top ab 100 Hz eingesetzt wird schützt sowas die Mitten vor Modulation, nein ich meine nicht den Dopplereffekt, sondern den nichtlinearen Antrieb bei Großsignal.
Also was soll ich tun ? Über 90 Hz BRen soll ich nicht. Damit fällt der 12" aus, weil die geringe Membranfläche (quasi-) CB nicht möglich erscheinen lässt. 15" ist für die Mitten bis 1500 Hz ein wüster Kompromiss, nicht nur ab einem gewissen Pegel. Das träfe auch für einen 12" zu, doch da wegen grenzwertigem Hub. Wut zur Lücke... :roll:
Ich brauche auch keine 130 dB bei 1 kHz, ich brauche alles was ich bekommen kann bei 160 Hz. unter den erschwerenden Vorgaben.
Amping ist mit 300 W angedacht, was ich nicht weiter diskutieren mag. Daraus ergibt sich die Frage an TBF:
Welche Leistungen berachtest Du beim Großsignalverhalten von 15"ern ? :wink:
Gruß
PS @ tomfly: TBFs Bedenken sind berechtigt, Beschichtungen machen eine Membrane erstmal nur schwerer, zuden mag er, wie ich auch, kleine leichte Pappen. Das daraus resultierende Loch bei ~100~300 Hz bei 3 Weg Konzepten ignoriert er mit dem Mut zur Lücke oder setzt einen 4.Weg ein. Das ist ja auch nicht verkehrt. Passt aber nicht, auch zu MEINEM Bedauern nicht, in mein Konzept. Denn ich kann keine 2 Basswege auf den Boden stellen die bis 300 Hz laufen und geflogene Tops mit kleinen Leichtpappen aufhängen, Stichwort A-Kurve. Den oberen Bassweg fliegen geht auch nicht, Stichwort Hängepunkte/Groundsupport. Die Frage ist nun, den wüsten Kompromiss bestmöglich auszuloten.
Moin,
@ slaytalix:
Moin
das kommt auf die Impedanz der Boxen an
2 x Top je 8 Ohm 200 Watt
2 x Baß je 8 Ohm 300 Watt mit eingebauter Weiche bei 150 Hz
Vom Baß zum Top durchgeschleift macht pro Seite 4 Ohm
Der Amp sollte dann pro Seite an 4 Ohm 500 Watt liefern können
Das ist Schwachfug 
Ein Passiv getrenntes Top mit 8 Ohm 12" und 8 Ohm 1" hat für den Amp 8 Ohm, ist ja eine Weiche drin.
Genauso ist das mit der Weiche im Sub auch: 8 Ohm Top, 8 Ohm Sub mit Weiche sind 8 Ohm für den Amp.
300 W Sub, 200 W Top: das Stack ist mit 200 W belastbar, eine größere Endstufe macht dennoch Sinn da die Impulsbelastbarkeit der Speaker (hoffentlich) höher ist.
Bei Parallelschaltung:
1/Ramp = 1/Rspeaker +1/Rspeaker + 1/Rspeaker +...
1. Was ist die beste Lösung wenn ich zu meinen zwei HK pr112 nur EINEN Subbass kaufe..? Hab ich dann kein Stereo mehr, weil ich die Tops über Ausgang A des Verstärker nehmen muss und den Sub über Ausgang B ..?
Ließt Du hier:
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=36111&postdays=0&postorder=asc&start=0
Die PR- Bässe klingen traurig, bau lieber was.
Gruß
Moin,
@ Andreas Hannover: Einen ViehzaunGenerator... 
@ Reini : Eine Masse Pubertierender ist wie Treibsand, Die schlucken alles, sinnlos... . :cry:
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich lese jetzt seit Stunden in Deinen Posts zu dem 2*12" Top. Das hast
Du nach einigen BR Simus mit 11 Litern CB je 12" gebaut und öffentlich getestet,
dort findet sich kein Hinweis zu Großsignalproblemen. Wenn die Daten, die
Eminence Dir geschickt hat richtig sind hast Du damit einen Q2 von 0,65 und
eine Reso von 100 Hz. Bis auf die Erwähnung eines erwarteten 160 Hz Loches kann
ich nichts negatives finden, das Loch erklärt sich wohl aus der Dämpfung
(Strahlungswiderstand) durch die Kopplung von 2 Chassis? Auch Hubprobleme
werden verneint.
Da der Forumserver wieder einmal die Ausgabe Deiner Posts eingestellt hat mag ich Dich fragen :
Was meinst Du mit :
woher kann ich das nur???
mal sehen, wann das umdenkem kommt.
Baut erstmal 2 Protos, dann setzt die mal im Grossignalbetrieb ein.
12"in 11l gegen 12" in 24l BR hatten wir schonmal.
@ TBF: daß ich Dich damit auf den Plan rufe habe ich in Kauf genommen :lol: Es sei Dir versichert, daß ich Dein Wissen und Deine Mühen sehr schätze. Ich benötige für ein neues Projekt ein superleichtes Top, das ab 150Hz möglichst freiwillig Pegel machen soll, darum der Blödsinn mit 15"Neo. Ja, der 930 ist der Beschichtete mit 101g Membrane, über den 730 mit 86g unbeschichteter Membrane habe ich nachgedacht. Im Frequenzschrieb nehmen die Beiden sich nichts, Praxiswerte sind mir ganz klar lieber, doch woher nehmen?
Der Gedanke bei 150 Hz keinen BR zu nutzen hat 3 Gründe. Einmal wären die Ports recht klein von der Fläche und sie würden mir nur einen recht schmalbandigen Gewinn liefern und bezüglich DC- Offset ists auch besser. Der Gedanke das Volumen CB soweit zu verringern bis ich einen Gewinn erhalte der Breitbandiger ist war mir schon lieber. Zudem ist es sicher ein Unterschied ob ich die für den nötigen Hub nötige Kraft mittels Schwingspule und AmpLeistung in die Membrane einleite oder die Membrane in ihrer Aufhängung schwingen lasse.
UND BITTE: Daß kleinere Pappen besser wären bestreite ich keinesfalls :wink:
Wenn Du mir einen Weg zeigst, mit einer Vorgabe von 5 kG max ein besseres Ergebnis im Pegel bei 150~300Hz zu erreichen? Ein Horn wäre ja riesig? Und schwer? Und Windanfälliger?
Ach ja, Pegelanforderung ist Gala mit spektraler Dynamikverteilung von RnR, meint: KEIN Mut zur Lücke :wink:
Gruß
Moin,
@ ERICH: Ich lese jetzt seit Stunden in Deinen Posts zu dem 2*12" Top. Das hast
Du nach einigen BR Simus mit 11 Litern CB je 12" gebaut und öffentlich getestet,
dort findet sich kein Hinweis zu Großsignalproblemen. Wenn die Daten, die
Eminence Dir geschickt hat richtig sind hast Du damit einen Q2 von 0,65 und
eine Reso von 100 Hz. Bis auf die Erwähnung eines erwarteten 160 Hz Loches kann
ich nichts negatives finden, das Loch erklärt sich wohl aus der Dämpfung
(Strahlungswiderstand) durch die Kopplung von 2 Chassis? Auch Hubprobleme
werden verneint.
Da der Forumserver wieder einmal die Ausgabe Deiner Posts eingestellt hat mag ich Dich fragen :
Was meinst Du mit :
woher kann ich das nur???
mal sehen, wann das umdenkem kommt.
Baut erstmal 2 Protos, dann setzt die mal im Grossignalbetrieb ein.
12"in 11l gegen 12" in 24l BR hatten wir schonmal.
@ TBF: daß ich Dich damit auf den Plan rufe habe ich in Kauf genommen :lol: Es sei Dir versichert, daß ich Dein Wissen und Deine Mühen sehr schätze. Ich benötige für ein neues Projekt ein superleichtes Top, das ab 150Hz möglichst freiwillig Pegel machen soll, darum der Blödsinn mit 15"Neo. Ja, der 930 ist der Beschichtete mit 101g Membrane, über den 730 mit 86g unbeschichteter Membrane habe ich nachgedacht. Im Frequenzschrieb nehmen die Beiden sich nichts, Praxiswerte sind mir ganz klar lieber, doch woher nehmen?
Der Gedanke bei 150 Hz keinen BR zu nutzen hat 3 Gründe. Einmal wären die Ports recht klein von der Fläche und sie würden mir nur einen recht schmalbandigen Gewinn liefern und bezüglich DC- Offset ists auch besser. Der Gedanke das Volumen CB soweit zu verringern bis ich einen Gewinn erhalte der Breitbandiger ist war mir schon lieber. Zudem ist es sicher ein Unterschied ob ich die für den nötigen Hub nötige Kraft mittels Schwingspule und AmpLeistung in die Membrane einleite oder die Membrane in ihrer Aufhängung schwingen lasse.
UND BITTE: Daß kleinere Pappen besser wären bestreite ich keinesfalls :wink:
Wenn Du mir einen Weg zeigst, mit einer Vorgabe von 5 kG max ein besseres Ergebnis im Pegel bei 150~300Hz zu erreichen? Ein Horn wäre ja riesig? Und schwer? Und Windanfälliger?
Ach ja, Pegelanforderung ist Gala mit spektraler Dynamikverteilung von RnR, meint: KEIN Mut zur Lücke :wink:
Gruß
Moin,
Inspiron:
Für ersteres gehörst du erhängt
:shock: Hallo?
Erst begreifst Du nix (die passive Trennung IST Bestandteil des ULB !), und dann forderst Du meine Ermordung? Gehts noch?
Moin,
Inspiron:
Für ersteres gehörst du erhängt
:shock: Hallo?
Erst begreifst Du nix (die passive Trennung IST Bestandteil des ULB !), und dann forderst Du meine Ermordung? Gehts noch?
Moin,
das ließt sich natürlich, als wollte sich ein Simu-Pisa eine solche erschleimen. Doch darum gehts nicht, ich brauche keine Simu um eine Gewinn untenrum abzusehen, dazu reicht mein Taschenrechner.
Viel mehr interessiert mich die Frage der Praxis, zum Beispiel ob mich Mißklang in höheren Bereichen erwartet, das könnte eine Simu ohnehin nicht beantwoten.
Was ist also besser :
Eine normale Gehäusegröße und eine Anhebung über Endstufenleistung ?
Oder ein Gewinn über den höheren Q-Faktor und Reso eines kleinen Gehäuses?
Zum Einen die Betrachtung des Bereichs 150~300 Hz ?
Zum Anderen die Betrachtung ~300-1500 Hz ?
Der nötige Hub ist ja identisch und setzt in beiden Fällen die Grenze.
Ein Unterschied ist jedoch ganz sicher die Schwingspulentemperatur.
Gruß
