das wäre ca eine Tuning frequenz von ca 45Hz. das passt schon so ca. allerdings kp wie das dann nachher mit Strömungsgeräuschen aussieht.
Das Standart-Gehäuse für den KappaLF hat 150 Liter und 4 Rohre mit 10 cm Durchmesser und 20 cm Länge.
Das war vor ein paar Jahren der Bauvorschlag von Thomas aus dem PA-Forum, habs gebaut und bin zufrieden.
Er hatte hier mal ne Messung veröffentlicht:
http://www.extreme-webhosting.de/thomas/sub.jpg
Gruß
Lars
oops habe mich verlesen das es das gehäuse schon gibt.
2 Rohre , das garantiere ich dir, sind besser als 4. Selbst für nen 18"
ist das zuviel Portfläche sonst. Funktionieren tut beides, aber es soll sich ja nicht nur nach Matsch anhören.
Wie siehts aus mit Erfahrungen? Wäre da eher vorsichtig das zu pauschalisieren, es gibt auch noch das Thema Strömungsgeräusche....
Ganz genau aus diesem Grund ( Strömungsgeräusche ) hies es damals 4 Rohre...
Finde den alten Thread aber nicht mehr.
Lars
warum bauste nicht einfach einen BR Kanal? ich persönlich mache das immer und finde das auch besser.
Ich würd auch einen Br Kanal bauen ist einfacher und man spart sich das Geld für die Rohre.
Ich glaube die Portgröße sollte mindestens 1/3 der Membranfläche betragen. Das wären beim Kappa cirka. 285cm². Bei 4 Rohren mit einen Durchschnitt von 10cm wären das 314cm² bei 2 Rohren wären das logischerweise 157cm². Also was passt nun besser? Ich sag nur Strömungsgeräusche. Wen euch gar nichts von beiden gefällt könnt ihr ja immer noch andere Rohre verwenden und die länge anpasen.
Und das 2 Rohre besser sind als 4 ist totaler Schwachsinn es kommt immmer auf die größe der Rohre an.
wenn, dann die 4 Rohre, selbst für den kappa ist das sinnvoll, wenn die konisch sind ist die engste Stelle maßgebend.
Bei 2 Rohren gibt es zu viel Reibungsverluste, Geräusche, das Masse Federsystem schwingt verlustärmer je mehr Fläche.
Gruß Uwe
ich selber habe mir den Port selbstgebaut und keine Rohre reingebaut. finde ich ganz gut.
Hier gabs auch einiges zum Thema Portgrößen und Verluste
http://www.party-pa.de/phpBB/viewtopic.php?t=47904&highlight=kappa+fl%E4che
N'abend,
Ich war ja bis vor kurzem auch ein grosser Verfechter endlos grosser Portflächen. Das lag in erster Linie daran, dass ich ein C4 bass Nachbau mal so richtig furzen hoerte.
Heut frag ich mich wozu?
Der besagte C4 Bass hatte eine sehr hohe Tuningfrequenz und da wurde per Controler noch feste angehoben. das ganze in einem bereich wo noch viel Content da ist und die Box volle Leistung plus dem bisschen durchs Boosting kriegt. Bzw das was davon übrig bleibt, weil eh der Amp nimmer mitmacht. Egal....
Nun ein normaler bass mit Tuningfrequenz <50Hz. Der sieht im Schnitt eh nur 1/10 der Ampleistung (worst case mit Crest faktor). darunter noch weniger, weil das Eingangssignal bei den Frequenzen schon mindestens 20db unter der normalisierten Spitze liegt. Die simulierte Vollgasleistung sieht das Chassis also nie. Von daher darf der Port ruhig kleiner werden und vermeidet das eine oder andere Problem mit riesiegen und langen Ports.
cu
martin
Es ging mir um das prinzipielle Verständnis des Zusammenhanges. Denn in der Praxis sieht es immer nich so krass wie in der theorie aus, da hast Du vollkommen recht.
Deswegen gibts im verlinkten Thread auch ständig so Sätze wie:
...was man in der Praxis nicht ganz so krass wiederfindet...
oder
Nochmal: In der Praxis ist das nicht so krass..
Na gut, dann einigen wir uns halt auf "alles nicht so krass" und 2x10cm Rohre werden in der Praxis reichen
cu
martin
2 mal 10 find ich doch etwas klein. Ich würd eher 2 mal 12cm nehmen gibt schöne 226cm². Aber am einfachsten wird es wohl sein erst 2 mal 10 wens Strömungsgereusche dan einfach vergrößern auf 2 mal 11 und notfalls 12, 13 usw... Testgeheuse bauen und ausprobieren.
Ich hab bei meinen Oberton 375cm² und bin damit recht zufrieden und ich Amp ihn zurzeit mit ca 1kw.
Kannst du natürlich auch machen, bei den alten Zeck Bässen war des glaub ich so das die 3 hatten.
