BPHorn15: Simulation (hornresp)

Hallo allerseits,

ich bin gerade dabei, 4 der 15'' BPHörner nach aw-audios Plan zu bauen. Um das Prinzip soll es hier nicht gehen, sie sind von ihren Eigentschaften her exakt das, was ich brauche, auf viel Tiefgang kann ich gut verzichten.
Nun schlägt aw-audio als Bestückung den Kappa15LF vor, der zwar günstig ist, aber nach vorherrschender Meinung und auch nach meiner Erfahrung nicht zu den besten Chassis gehört, wenn es um KLang geht.
Die Chassis habe ich zwar noch übrig und werden wohl auch zunächst in den BPHörnern zum Einsatz kommen, da aber möglicherweise in ferner Zukunft nochmal 4 der Kisten dazukommen habe ich versucht, die Hörner mit hornresp zu modelieren und so nach alternativen Chassis zu suchen, ohne mich darauf beschränken zu müssen, Chassis mit nahezu identischen TSPs zu suchen, die eher rar sind...
Und das hat viel mehr Fragen aufgeworfen als es beantwortet hat:
Zunächst mal meine Simulationsergebnisse:
1er Stack:

2er:

4er:

verwendete Daten:

Das ganze sieht in etwa so aus, wie ich mir das gewünscht hätte, Problem ist allerdings die Rückkammer. Ich habe bei den Simulationen eine optimale Größe von etwa 40-45l ermittelt, tatsächlich ist sie jedoch beim BPHorn deutlich größer, etwa 67l brutto. Der Effekt ist hier laut hornresp beträchtlich, schon mit einer Kammer >55l sehen die Simulationen nahezu unbrauchbar aus...
Daher meine Fragen:
Wäre es möglich, dass durch Eigenvolumen des Chassis, die Griffkästen, die beim Plan in die Rückkammer ragen sowie die Wartungsklappe derart viel Volumen eingenommen wird? Da ich keine solchen eingefrästen Griffe verwende, müsste ich dann ja durch ein zusätzliches Brett die Kammer verkleinern. Ist zufällig jemand hier, der diese schon gebaut hat und falls ja, wieviel Volumen hatten die Chassis netto bei einer funktionierenden Kiste?
Oder stoßt möglicherweise das Modell von Hornresp hier an seine Grenzen? Wie oben zu sehen habe ich die Vorkammer durch einen sich verengenden Trichter eingegeben. Eine 2. Simu mit Vorkammervolumen und nur dem anschließenden, sich öffnenden Trichter zeigte aber nahezu identische Ergebnisse, ist also konsistent...werden möglicherweise Effekte des Bandpass nicht berücksichtigt?
Oder habe ich einfach das Programm falsch bedient?

Zitat von "Jobsti84"

Fast genau so hab ich die Kisten sogar gemessen!
Nur einiges leiser, um die 96-98dB warens glabe ich pro kiste.

Ah, danke. Schonmal ein guter Anhaltspunkt.
Zu beachten wäre bei der Simu, dass mit einer konstanten Spannung von 2,83V simuliert wurde, beim 2er Stack allerdings die Treiber parallel sind. Es sind also beim 2er 3dB abzuziehen, 1er und 4er sind beide 8 Ohm.
Kannst du etwa abschätzen, wie viel Volumen deine Treiber netto zur Verfügung hatten?

96-98dB...sicher? Es wäre doch eher enttäuschend, wenn die Kisten im Vergleich zur BR-Variante nicht lauter wären und nur weniger Tiefgang bieten, abgesehen von der vermutlich (leicht) höheren Belastbarkeit...

Zitat von "Jobsti84"

Wieso?
BR macht 95-96dB. das Horn ca 3dB mehr.
Ist doch super

Hatte aber auch nen P300 zum messen drinne, ggf macht der Kappa bei 1W etwas mehr.

Bin mir da net sicher.

Ok. Der höhere Pegel war einer der Hauptgründe, mich für so ein Konstrukt zu entscheiden, solange noch mehr als bei nem BR kommt bin ich fast schon zufrieden. Wie gut sie sich wirklich machen wird dann die Praxis zeigen :wink:
Nochmal zum eigentlichen Problem: der Rückkammer. Wieviel Liter hatten die Treiber in deinen Hörnen netto?

Zitat von "Jobsti84"

PS:
Du hast vergessen das VorkammerVolumen einzugeben!

Ohne diese Kammer dürfte es den Abfall ab 220Hz nicht geben denke ich...wie bereits gesagt, ich habe dir Vorkammer als sich verengenden Trichter modeliert. Das war konsistent mit der Simulation mit Vorkammervolumen und "Rest" des Trichters.
Oder meinst du die sehr kleine "Kammer" aus Konus und Einfräsung? Diese dürfte sich eigentlich kaum auswirken, oder?

Zitat von "SRAM"

Verengende Querschnitte sind in Hornresp nicht zulässig. Besser mit entsprechendem Vorkammervolumen simulieren.

Danke für den Hinweis. Ich hatte angenommen, das wäre zulässig, da Hornresp (18.20) beim Schema explizit mit "conical negative flare horn segment" darauf hinweist, ohne zu warnen.
Die neue Simulation mit Vorkammer (29,4l) sieht sehr ähnlich aus, sowohl die Grenzfrequenzen als auch die Aussage, dass eine kleinere Rückkammer mit etwa 40l wünschenswert wäre, bleiben...
Der 2er-Stack simuliert sich dann so:

(diesmal mit Resonanzen, ich hoffe das spiegelt die Realität besser wieder)

Zitat von "Jobsti84"

Pegel hab ich mir eben nochma angeschaut bei der 2 Kanalmessung,
ist genau 100-101dB mit einem RCF L15P300!
(falls ich in 2 Meter gemessen habe, [Ich erinner mich netmehr, mach das aber normal auch selten], sinds eben nur 95-96dB)

PS:
Die 1er Messung ist nicht korrekt! (war nen 2er Stack, aber nur eine Kiste war an.)
Hab sie dennoch aufgeführt...

Vielen Dank für die Messungen!
Ich glaube das hat geholfen. Simu eines 2er-Stacks mit L15P300 sieht so aus:

Sowohl die höhere untere Grenzfrequenz als auch die Senke über 100Hz werden von hornresp richtig vorhergesagt. Ganz passt das noch nicht, ich muss daran eventuell noch etwas feilen...
Ich schließe daraus aber schonmal, dass auch meine ursprünglichen Simulationen annähernd richtig sind und die Rückkammer so einfach zu groß ist.

edit:
Leider hat das Rückkammervolumen beim P300 bei weitem keine so großen Auswirkungen wie beim Kappa...40 und 60l sehen fast gleich aus.
So gelingen mit zwar keine Abschätzungen in der Hinsicht, aber trotzdem glaube ich jetzt, dass 40l die bessere Wahl ist.

Zitat von "Jobsti84"

Habs gerade vermessen:

Rückkammer: 65,5 Liter
Vorkammer: 29,5 Liter
HornHals: 696cm²
In der Mitte beim ersten Knick: 1150cm²
Hornmund: 2907cm²
Hornlänge (in 3 Teilen): 11,4 / 23,3 / 39,6

Nochmals danke. Das entspricht in etwa dem, was ich grob aus meinem 1:1-Aufriß abgelesen hatte.
Ich werde noch ein paar Simulationen mit deinen (besseren) Daten machen und dann, falls alles immer noch so gut aussieht, die Rückkammer so verkleinern, dass etwa 40l netto übrig bleiben. Das hätte auch den Nebeneffekt, dass die letzte Schräge zusätzlich versteift wird.
D.h. falls in nächster Zeit niemand noch schreibt, warum das eine dumme Idee von mir ist....

Zitat von "LJbigFISH"

ich habe letztes Jahr 2 von den Hörnern zusammengeschraubt.
Als Chassis habe ich den LF2 verwendet. Dieser verbrät etwas mehr Leistung. (Geampt mit QSC MX1500)

LF2? Kappa? Ich kann mich noch erinnern, dass da mal die Leistungsabgabe geändert wurde, aber wurde tatsächlich auch was am Treiber verändert? Oder meinst du nen ganz anderen?

Zitat von "LJbigFISH"

Ich habe aber damals nichts gemessen.
Was mir jedoch aufgefallen ist, dass das Brett über der Rückkammer zu stark mitschwingt.
Musste also noch eine Strebe einziehen. (so weit vorne, dass man das Chassis immernoch bequem herausnehmen kann)

Ja, guter Tipp. Ich dachte mir das schon und habe bei meiner Wartungsklappe die Leisten auf denen der Deckel aufliegt bis ganz zur Wand durchgezogen. Ich hoffe das schafft bereits etwas Abhilfe....

Nach einigen weiteren Simulationen habe ich mich jetzt wirklich dazu entschlossen, das Rückkammervolumen zu verringern und suche gerade nach alternativen Treibern.
Da ich mich aber in der Treiberlandschaft nicht so gut auskenne wie mancher hier will ich das auch zur Diskussion stellen.
Laut Hornresp sind folgende Eigenschaften von Vorteil:
BL ~19-22Tm , hohes Vas, hohes xmax. Leistung ist weniger wichtig, es muss in meinen Augen also keine 4''-Spule sein. 3'' und etwa 500-600W (wie beim Kappa) reicht aus, da der Pegel untenrum (anscheinend) durch xmax limitiert ist.
Auf folgende Treiber bin ich schon gestoßen:
Beyma 15LX60: passt gut, ist aber teuer
B&C 15PS40: geht im 2er Stack schon besser
BMS 15P214L: passt perfekt, sehr günstig
Am besten gefällt mir bisher der BMS. Nur kenne ich den nicht... Taugt der was? Ist preislich ja schon sehr niedrig...
Und er ist mit 8mm xmax angegeben, allerdings sind die Herstellerangaben da schon sehr verwirrend, da jeder eine andere Methode verwendet und so zwischen Herstellern kaum ein Vergleich möglich ist, wenn man nicht Bescheid weiss, wie der WErt zustande gekommen ist...sind das echte 8mm?
Oder fällt jemand noch eine andere Alternative ein?

Ah ok, der Pro. Ich hab im Programm von Eminence schon gar nicht mehr geschaut, aber der geht natürlich auch in den Kisten....wie machen sich die denn, vor allem bei hohem Pegel?