Redundanz bei Netzwerkswitchen

Zitat von Fabian Brenner

RSTP: Da müsste ich ja immer einen Port blocken, korrekt? Würde dann aber auch nur funktionieren wenn ich immer die gleichen Switche mitnehme...

RSTP müsste eigentlich auch mit anderen switchen funktionieren, die man entsprechend managen kann. aber dazu habe ich keine erfahrungswerte, ich nehme auch immer die switche von einem hersteller.

und ja, für diese funktion müssen natürlich ports geblockt werden. wie soll man sonst eine redundanz erwirken, wenn nicht mit zwei kabeln an zwei ports?

ich hoffe aber, dass hier noch ein paar wirkliche netzwerkspezialisten antworten! dieses thema wurde beim netzwerkseminar von Bodo Felusch schon sehr umfangreich behandelt, aber das ist bei mir nun auch schon wieder fast zwei jahre her

dann könntest du das machen wie der kollege Felusch. der hat für seine firma eine standardbelegung entwickelt, die auf allen switchen so läuft.

Spanning Tree handelt den Baum dynamisch aus, du musst keine Ports manuell blocken.

So ganz ist mir dein Setup noch nicht klar, wie soll dein Netzwerk aussehen? Also wie viele Switches gleichzeitig im Einsatz, und wie viel Redundanz soll es sein und wie willst du das erreichen?

Die Ciscos sollten in den Werkseinstellungen RSTP aktiviert haben, da kannst du einfach einen Ring bauen wenn du magst.

Ob das was hilft muss man selber entscheiden, wenn ein Teil des Ringes ausfällt bekommst du davon erstmal nichts mit, daher ist das auch nur eine Scheinsicherheit wenn du es nicht aktiviert monitorst.

Ich würde Redundanz eher über getrennte Switche für Primary und Secondary bauen wenn es um Dante geht.

Wenn es nur darum geht die Verbindungen zu doppeln ist der erwähnte Ring mit Spanning Tree hilfreich, kann von den Bandbreiten aber knapp werden je nach Verwendung, logisch hängen die Switches dann alle hintereinander und Pakete müssen im schlimmsten Fall durch alle Switches.

Wenn es sternförmig werden soll mit einem Coreswitch und zwei Links zu jedem Accessswitch würde ich keiner Automatik vertrauen - alternativ am Coreswitch jedes Portpaar fest für einen Accessswitch konfigurieren und da auch wirklich nur den jeweiligen Switch anstecken. Weniger Switches mitnehmen geht dann auch, die entsprechenden Ports blieben dann frei.

bei all den Spielereien aber dann nicht vergessen, die Kabelstrecken auch wirklich räumlich getrennt von einander zu verlegen - Redundante Verbindungen bringen nicht viel, wenn dann gleich beide Stränge durch die zufallende Tür, den Stapler oder Hubwagen, den Erdspieß, Podestbein oder sonst was zeitgleich gehimmelt werden, nur weil sie dummerweise parallel mit 1cm Abstand verlegt wurden...

Unabhängig von der gewählten Konfiguration wäre es für mich eine Abwägung zwischen mehr Sicherheit und zusätzlichen Fehlermöglichkeiten. Nach meiner Erfahrung fällt eher ein Switch aus (muss ja nicht defekt sein, reicht ja ein Ausfall der Stromversorgung aus irgendeinem Grund) als dass ein ordentlich verlegtes Kabel Probleme macht.
Wenn ich wirklich Redundanz brauche, dann würde ich für Dante zwei Netze bauen, und den Rest extra laufen lassen. Dazu die Konfiguration so, dass ich ArtNet im Falle eines (Aus-)Falles einfach mit auf Dante stecken könnte.

Zitat von Fabian Brenner

Ich verstehe natürlich prinzipiell was du meinst. Aber wenn wir ehrlich sind laufen ohnehin beide Schukos der Switche direkt hinterm Rack in einer Dreierdose zusammen.
Und selbst wenn nicht, dann hängt ja irgendwo auch mein Dante-Device am Strom. Mir bringt es dann herzlich wenig wenn zwar mein Netzwerk noch da ist, aber das Pult keinen Strom mehr hat.

Eher geht einer in die USV, der andere hängt am Netz. Oder wenigstens getrennte Sicherungen/FIs.

Viele Geräte haben ja auch Dual Netzteile, da geht das dann genau so.

Aber klar, beim Stadtfest bezahlt das eh keiner.

Zitat von Walgesang

Aber klar, beim Stadtfest bezahlt das eh keiner.

... und beim Stadtfest laufen dann meist auch die Netzwerkkabel parallel verlegt unter Gummimatte vom FOH zur Bühne - da bringt die redundante Verkabelung dann auch nichts

Zitat von marce

bei all den Spielereien aber dann nicht vergessen, die Kabelstrecken auch wirklich räumlich getrennt von einander zu verlegen - Redundante Verbindungen bringen nicht viel, wenn dann gleich beide Stränge durch die zufallende Tür, den Stapler oder Hubwagen, den Erdspieß, Podestbein oder sonst was zeitgleich gehimmelt werden, nur weil sie dummerweise parallel mit 1cm Abstand verlegt wurden...

natürlich wäre das konsequent, doch getrennte kabelwege gehen halt auch nicht immer und überall.

ich denke was er sucht ist ein mittelweg, also ein bisschen redundanz, dort wo es sich auch noch kostengünstig umsetzen lässt. der ansatz ist ja auch nicht ganz falsch. lieber ein bisschen als gar nix.

Liebe alle:

Wie sieht's mit der Sinnhaftigkeit von Redundanz aus?

Schon klar ist dies stark von der Veranstaltung abhängig, jedoch so als genereller Überblick?

LG