2x12"/1,4" Forumsprojekt "PAF212"

Sehr gute Arbeit !

Kleiner Vorschlag: die Messung ca. 20 bis 30 Grad off axis machen (horizontal wenn Chassis vertikal übereinander). Warum ? Achse ist zwar schön, aber für die gesamte abgestrahlte Energie nicht annähernd so relevant wie der Bereich von 10 bis 30 Grad. Einfach mal für ein Einzelchassis die entsprechenden Projektionsflächen auf eine Einheitskugel vergleichen :wink: . Für Zwei Chassis wirds dann zwar etwas besser aber immer noch überwiegt der genannte Bereich.

Wie immer: der Kappa muß sich nicht verstecken. Das sollte man bei der Preisgestaltung im Handel bedenken.

Gruß SRAM

Ist es wirklich so gut Klirrmessungen GP zu machen?
Nicht auch Praxisgerechter, wenn man das Top in knapp 2m Höhe aufstellt?
Pegel ist etwas (2-3dB) zu hoch denke ich?!

Kappa schlägt sich für den preis recht gut.

MfG

Wenn ich die Messungen richtig interpretiere geben sich der b&c und der 18sound verdammt wenig. außerhalb der achse war der b&c damals bei meinen tests etwas besser, vieleicht kann man sich an off axis messungen leichter orientieren. ansonsten fällt die entscheidung nicht leicht, da beide auch preislich auf ähnlichem niveau liegen.
beim k2 scheint der 18sound vorteile zu haben, beim k3 sehe ich den b&c leicht vorne.

der kappa fällt in meinem augen was den klirr betrifft schon ordentlich zurück. egal wie günstig er ist, ich würd ihn nicht verbauen.

Hallo Fabian,

mir scheint, die Diagramme, bzw. deren Beschriftungen, sind inkonsistent.
Die Amplitudenverläufe des B&C und 18S unter 4.) stimmen nicht mit der Benennung unter 5.) überein.
Wenn ich mich an der Benennung unter 4.) orientiere und mir die entsprechenden Diagramme anschaue, haben für mich die B&C's die Nase vorn:
höherer Kennschalldruck und späteres Einsetzen der Resonanzgrate am oberen Übertragungsende (gut für's Weichendesign), das Ausschwingverhalten ist im Mitteltonbereich geringfügig besser. Dafür schwingen die Membranresonanzen obenraus länger nach (ist baer mit geeigneter Weiche kein Problem).
Die Klirrmessungen sind unterhalb von 200Hz stark vom Raum beeinflusst. Interessant ist, dass die blaue K3 Kurve deutlich unterhalb der anderen beiden verläuft.

Viele Grüße,
André

Hallo,

Nochmal zu den Klirrmessungen - hab ich das richtig im kopf, dass die in einer CB gemacht wurden?
Und wird die endgültige Box auch ne CB?

Ich hab da gerade dieses Wochenende rumexperimentiert. irgendwas passte mir bei den Tops nicht. irgendwie zu aufdringlich. Naja, und mit Loch in der Box tut sich der 12er laut meinen Ohren irgendwie leichter.
Hatte keine zeit da was nachzumessen, aber nach gehoer gehts dem NDL in der BR bei hohem Pegel besser als in der CB. hab das versucht gestern noch zu recherchieren und auch ERICH aus dem Forum dürfte da vor 3 Jahren aehnliche Erfahrungen gemacht haben.

kans sein, dass die membran mit der doch recht straffen Luftfeder in der CB zu kämpfen hat? Könnte es sich lohnen das nachzumessen?
Nur so ne Idee.

cu
martin

Eventuell hängt das auch mit den Intermodulationsverzerrungen zusammen?

Moin,

Dann wirds Zeit Fabian zu Vergleichsmessungen mit Loch zu überreden . An einem vergleichenden Zerfallspektrum und an einer ebenso vergleichenden Klirrmessung wird sich zeigen was da zu hören ist. Die originaltreue Wiedergabe verbessert sich >>im Topbetrieb<< durch BR sicher nicht.

Für die Krachfraktion, die sich eine "entspannter" lärmende Box wünscht hier meine Tipps: Der Trick ist, daß der verspätete Schall aus dem Boxinneren erheblich zum >>subjektiven<< Lautheitseindruck beiträgt, auch bei einer 60Hz Notfullrange Top-Abstimmung wird es im Mittenband von 120Hz (übliche Trennung) bis zur oberen Trennung subjektiv erheblich lauter als CB. Die lautestmögliche Topbox hat Ports in Brettstärke vorne in der Schallwand und eine 130Hz Abstimmung für 120er Trennung.

@ unknown_artist: Wie würdest Du einen Port zur Verringerung von Intermodulationsverzerrungen im Toppbetrieb auslegen?

@ Martin: Wenn Du laute Veranstaltungen noch lauter Beschallen willst stimme gleich konsequent auf 130 Hz ab, mit Ports in Schallwandstärke vorne. Es gibt für jedes Bedürfniss die passende Lösung, erst krachige 2", jetzt wenigstens konsequenter Resonator. Mag sein, daß ich mich in Deinen Notwendigkeiten geirrt habe. Über DC-Displacement brauchst Du erst nachdenken, wenn die Einspannung reißt, der resultierende Klirr bringt Dich dem Ziel zunächst näher. Übrigens, wenns dann um 130Hz unerträglicht hupt und dröhnt hilft ein Filter im Controller, das schafft zusätzlichen Headroom.
Dem Klang von "Sängern", die ihr Mikro, Korb in der Faust, schon vor dem ersten Refrain zugespien haben, tut ein solches Topkonzept definitiv nicht schaden,

Bin ich froh, daß ich mit irrsinnigen Gastspielen und deren Knöppedrehern nix mehr zu tun habe :wink:

Gruß

PS: meine Sylvesterbeschallung läuft ohne Loch... ...guten Rutsch Euch allen, kommt gut ins neue Jahr.

PPS schützt Eure Ohren! (Knaller/Loch-Blech-Boxen) Bitte!

Zitat von &quot;Bernd Häusler&quot;

@ unknown_artist: Wie würdest Du einen Port zur Verringerung von Intermodulationsverzerrungen im Toppbetrieb auslegen?

So, dass der Hub im unteren Einsatzbereich der Box halbwegs breitbandig reduziert wird.
PS.Man kann die Filterfunktion eines Ports verbessern, bei Box mit Loch ohne Inhalt halt eher schlecht...

Moin,

@ Fabian: warst ja mal wieder schneller... Das ursprüngliche Meßsignal war Sequenzlänge 64k, Abtastrate 48kHz, wenn ich das vom verlinkten Signal (vielen Dank ) mit 128k und 48Hz zurückrechne waren das 1,35 Sekunden für den Sweep. Wir hatten ja hinter den Kulissen überlegt woher nun der merkwürdige K3- Klirr kommt. Da der aktuelle (Klirr-) Meßsweep 128k, 16kHz etwa 8 Sekunden dauert... ...da ist bei der ersten Messung was anderes passiert als DC-Displacement, und daß das Einwobbeln bei allen 3 Chassistypen die gleiche Wirkuing hatte, naja, ...ich glaube nicht.
1,35 Sekunden... vielleicht war das doch zu wenig Information für eine artefaktfreie Auswertung? 1,35 Sekunden, da ist nicht viel Information drin?

Ist ja nichtmehr so wichtig, die jetzigen Messungen sind ja ok.

Dennoch möchte ich vorschlagen zumindest einen weiteren Vergleich mit kurzem (128k, 16kHz etwa 8 Sekunden) und zusätzlich einem erheblich verlängerten Sweep zu machen. Geht das mit Farina? Die Aufenthaltszeit im DC-kritischen Bereich ist auch bei einem 8 Sekunden Sweep relativ zu gängigen Musiksignalen sehr kurz. Für BR wirds ausreichen, für unvermeidbare Undichtigkeiten an CBs, hmmm. Das DC-Problem mit Musik ist ja, daß sich der mittlere Nullagenfehler in die Luftfeder einprägt, spätestens nach einigen Minuten Musik. Bei BR gehts gleich voll daneben, aber auch schneller zurück. Was besser klingt und länger durchhält?

@ all: Mag sein, daß Euch das DC-Displacement noch nicht so brutal verfolgt wie mich. Das hat mit Betriebsstunden zu tun, und der auch bei mir vorhandenen Neigung zu BWL-Maximierung. Hätte es nicht wiederholte Berichte von bitteren Chassiszerstörungen u.a. hier im Forum gegeben, die durchweg darauf zurückzuführen sind, ...ja... ...dann wäre ich allein...
Den alten Hasen sei gesagt: zu Zeiten der "guten alten" Musik war die Lebensdauer von Chassis akzeptabel. Doch den ersten Bericht über einen unerkärlichen Ausfall nach mehr als einem Jahrzehnt problemlosen Betriebs habe ich auch schon. Neuere Partymusik...

Gruß

PS

Zitat von &quot;unknown_artist&quot;

So, dass der Hub im unteren Einsatzbereich der Box halbwegs breitbandig reduziert wird.
PS.Man kann die Filterfunktion eines Ports verbessern, bei Box mit Loch ohne Inhalt halt eher schlecht...

Wie willst Du das machen? Variovent?

niedrige güte der Helholzreso.
dazu einen modernen Akkustikschaum im Gehäuse(der allerdings Volumen frisst) in Kombi mit etwas wattiertem...

Morgen,

Da gehen ja gleich die Wogen hoch

Ich wollt eigentlich auf was anderes hinaus.
Mein Eindruck war, und da ist der Pegel noch nicht mal soo hoch, also nix Krachfraktion, dass die 12er sich leichter tun und Stimmen weniger "scharf" klingen. Bei einigen Tracks von CD schien der NDL bei hoeheren Frequenzen in der CB Probleme zu haben. In der BR tat er das nimmer.

Und jetzt haett mich interessiert:

Liegt das daran, dass ich es in der BR einfach maskiere (geht im Restmüll des Ports unter)

Oder freut sich so eine 12er Membran ueber deutlich mehr Volumen im Rücken? In der BR hat er ja 30l statt 13. Ich stell mir halt mal vor, dass es die Membran dann weniger aufbröselt? Oder ist das egal?

Hintergrund des ganzen ist, ich wuerd sonst einfach mal das Volumen gleichmal verdoppeln wollen. Ist beim reinen Topbetrieb hubmaessig egal. ich trenn eh bei 145Hz.
Bringts in dem Fall ueberhaupt was?
Das ganze waere mit einem gewissen Aufwand verbunden, drum klär ich sowas gern schon am Papier oder im Forum wenns geht.

cu
martin

ich glaube eher, dass es daran liegt, dass die box mit port mehr bass macht (messtechnisch, wie auch subjektiv durch laufzeitveränderungen in dem bereich). dadurch wirk der mittelton weniger agressiv. gleiches phänomen hatte ich bei einer rcf art box, die hat unten rum auch kein bass (stirbt ab 180Hz), trotz Br design... entzerrt man nun den bass aktiv, klingt die box plötzlich angenehm.

ein cb design klingt zudem ja noch sehr präzise, da kommen gewisse feinheiten im musiksignal einfach schneller und auch "schärfer" zutage...

unknown_artist:
sehe ich das richtig, dass du einen breitbandigen resonator meinst, den du zusätzlich bedämpfen willst ? sprich ein mitteldingen zwischen echtem br design und cb anstrebst ? ich hatte so was ja schon mal testweise mit strohhalmen im br port bei einem proto. hier hörte man schon einen starken unterschied was den klirr anging, bezüglich dem echten br design inwiefern der br port da aber noch brauchbar arbeitet, vorallem bei hohen pegeln, halte ich doch für sehr fraglich...

Zitat von &quot;Peerless&quot;

ich glaube eher, dass es daran liegt, dass die box mit port mehr bass macht (messtechnisch, wie auch subjektiv durch laufzeitveränderungen in dem bereich). dadurch wirk der mittelton weniger agressiv. gleiches phänomen hatte ich bei einer rcf art box, die hat unten rum auch kein bass (stirbt ab 180Hz), trotz Br design... entzerrt man nun den bass aktiv, klingt die box plötzlich angenehm.

ein cb design klingt zudem ja noch sehr präzise, da kommen gewisse feinheiten im musiksignal einfach schneller und auch "schärfer" zutage...

Naja, wobei ich das mit Bässen und Trennfrequenz 145 Hz bei beiden probiert hab. Top alleine waere klar. Aber so trenn ich 1 oktave oberhalb der Tuningfrequenz mit 48db/oct...

Was den Klang des Tops bei niedrigem Pegel deutlich ausgewogener werden laesst ist ein 2 Ohm Widerstand. Bei Vollgas hab ich das mal nicht getestet mit nem 50W Widerstand fuer 2 12er und 1200W

Na egal, Hintergrund der Frage war ursprünglich - bringt mehr Volumen weniger Klirr, oder ist das oberhalb der Einbaureso wurscht...

danke
martin

Zitat von &quot;Peerless&quot;

sehe ich das richtig, dass du einen breitbandigen resonator meinst, den du zusätzlich bedämpfen willst ? sprich ein mitteldingen zwischen echtem br design und cb anstrebst ? ich hatte so was ja schon mal testweise mit strohhalmen im br port bei einem proto. hier hörte man schon einen starken unterschied was den klirr anging, bezüglich dem echten br design inwiefern der br port da aber noch brauchbar arbeitet, vorallem bei hohen pegeln, halte ich doch für sehr fraglich...

nö, nur schau dir an was aus einem Port rauskommt, und was rauskommen soll, idealerweise sollte der Port oberhalb und oberhalb der Tuningfrequenz in einem fixen Bereich Output haben. Dummerweise kommt aus realen Ports noch erheblich höherfrequente Geräusche, und diesen "Portnoise" kann man erheblich reduzieren, wenn man sich mühe gibt. Den Sinn der Strohhalme habe ich ich nie nachvollziehen können(bis auf die hohen breitbandigen Verluste :shock: ).