D 120/ D130 hatten auch schon ein revolutionäres Magnetkonzept (Alnico), neuartiges Kühlkonzept (Polkernbohrung) und... upps :roll: ... Flachdrahtschwingspule :wink:
Lediglich der Wirkungsgrad war besser. 
Ich hab' noch welche. Wollen wir vergleichen?
Mit freundlichem Gruß
BillBo
(Ich hab nix gegen JBL - eher im Gegenteil. Nur was gegen blinden Glauben an Marketinggeschwätz. Alles heiße Luft; bei Lautsprechern sogar ausnahmsweise wortwörtlich)
D 120/ D130 hatten auch schon ein revolutionäres Magnetkonzept (Alnico), neuartiges Kühlkonzept (Polkernbohrung) und... upps :roll: ... Flachdrahtschwingspule :wink:
Lediglich der Wirkungsgrad war besser.
Ich hab' noch welche. Wollen wir vergleichen?
Mit freundlichem Gruß
BillBo(Ich hab nix gegen JBL - eher im Gegenteil. Nur was gegen blinden Glauben an Marketinggeschwätz. Alles heiße Luft; bei Lautsprechern sogar ausnahmsweise wortwörtlich)
Also gut,
ich schaue in meinem Bestand nach und verkaufe alle Boxen, die nicht mindestens 30 oder 40 Jahre alt sind und rüste um auf die alten Dinger. Da war offenbar alles besser und das ist sicher auch gefragter. Danke für die vielen guten Ratschläge in der Richtung. Nun kann ich mit meinem neuen Konzept als Verleiher (es heißt "Vermieter" Du Idiot!) endlich richtig durchstarten. Mit meinen 40 Jahre alten Boxen lasse ich alle Konkurrenten hinter mir. Ich habe auch gesehen, dass in den USA Ridern drin steht liefere alles aber "No Vertec", denn diese aktuellen Treiber in Vertec sind einfach eine Zumutung, insbesondere an den Stromverbrauch. Truckspace und Personal kostet bei mir auf dem Land sowieso nix, da können die Hörner groß sein wie sie wollen, Wirkungsgrad ist da einfach viel wichtiger, denn dann kann ich auch meine alten Stahlschweine (Endstufen) mit 2x 200 Watt wieder benutzen. Die sind ja auch ganz groß im Kommen.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
ich halte nichts davon, das alles so eng zu sehen.
denn:
nicht alles was neu ist, ist auch gut
und nicht alles alte war wirklich schlecht!
die wahrheit liegt mal wieder irgendwo in der mitte...
Ach ich habe auch nix gegen JBL, der 2206 ist; wie andere auch erwähnten, ein gutes Chassis. Es war schon in dieser und jener Box verbaut, welche ich besaß. An die doppel12er ging man mit 1200 Watt ran und alles war gut.
Auch die ganze neue Boxenserie ist sicher nicht schlecht, sind ja auch keine Budgetpreise.
Kaputtgekriegt habe ich (früher) allerdings trotzdem schon dieses und jenes von JBL, vor allem 10er.
Das da vermehrt kaputte Speaker anfallen, liegt vermutlich am gar zu sorglosem Umgang mit inflationär billiger Verstärkerleistung gepaart mit unkundiger Hand bei der Controllereinstellung. :shock:
Und das es eher andere Fabrikate als JBLer sind, wird wohl eher an deren Verbreitung als der Qualität liegen....
Lassen wir's einfach drauf ankommen, du (TK) stellst eine 812 und ich motte eine MPA1100 aus. Schalter auf Brücke, Low Cut am Controller sagen wir mal auf 70Hz und dann Feuer frei. 1 Stunde Rammstein.
Angenehm zu sehen das so viele meiner Meinung sind!
JBL baut erstklassiges Material, das steht außer Frage. Mag es jemand nicht, dann liegt dies an persöhnlichen Vorlieben, aber nicht an der Qualität. Nur warum eine so renomierte Firma Werbung in einer Art, wie man sie sonst hauptsächlich bei ebay extrem billigmaterial sieht macht, hat sich mir noch nicht erschlossen.
Gruß Wolf
Lassen wir's einfach drauf ankommen, du (TK) stellst eine 812 und ich motte eine MPA1100 aus. Schalter auf Brücke, Low Cut am Controller sagen wir mal auf 70Hz und dann Feuer frei. 1 Stunde Rammstein.
Eine MP-1100 bringt gebrückt 2000 Watt RMS an 8 Ohm. JBL behauptet die Box hat 800 Watt RMS.
Wo ist der Sinn dieser Aussage????!??!???!?!
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Angenehm zu sehen das so viele meiner Meinung sind!
JBL baut erstklassiges Material, das steht außer Frage. Mag es jemand nicht, dann liegt dies an persöhnlichen Vorlieben, aber nicht an der Qualität. Nur warum eine so renomierte Firma Werbung in einer Art, wie man sie sonst hauptsächlich bei ebay extrem billigmaterial sieht macht, hat sich mir noch nicht erschlossen...
dito.
ausserdem: warum musste man die SRX denn jetzt schon absetzen? wenn man die modelllaufzeiten mit anderen herstellern vergleicht, war diese serie ja noch fast neu! :lol: gerade in zeiten von relativ schnell wechselnden investitionszyklen von mischpultsystemen muss man das doch nicht auch noch bei lautsprechern haben.
Wo nun der Vorteil bei der Power Compression liegen soll, wenn ich 1600W draufprügeln muss, um das rauszubekommen, was bei anderen Chassis mit 800W geht, sehe ich nicht.
Aber die SRX waren schon keine schlechten Boxen. Die Überarbeitung zur STX finde ich etwas "dürftig". Interessant hätte ich es gefunden, wenn da der D2-Treiber reingekommen wäre. Der scheint mir recht innovativ... und doch so einfach. Da fragt man sich, warum BMS selbst nicht auf diese Idee gekommen ist.
JBL stellt erstklassige Produkte her, keine Frage. Aber ich sage mal lieber dazu, dass nicht alle Produkte erstklassig sind. Geht ja auch nicht: Wenndie STX die Topklasse unter den konventionellen Direktstrahlern darstellen, muss alles unterhalb dieser Serie schlechter sein...
Wo nun der Vorteil bei der Power Compression liegen soll, wenn ich 1600W draufprügeln muss, um das rauszubekommen, was bei anderen Chassis mit 800W geht, sehe ich nicht...
An der Aussage ist wenigstens mal was dran (indiesem Thread recht selten). Kann man so sehen. Dafür bleibt der Hub aber wenigstens linearer bei großer Auslenkung, was sich klanglich sehr stark bemerkbar macht. Dafür braucht es halt offenbar diese leistungshungrige Konstruktion.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
JBL behauptet die Box hat 800 Watt RMS.
Also ich lese was von 1600 Watt "Programm".
Für mich sagt das aus; das ich einen Amp mit dieser Leistung hernehme; vorne eine CD dran und hinten die Box.
Oder erzeugt ein 800Watt-Sinus (was ja auch nicht die RMS-Leistung ist) Amp dann "automatisch" 1600Watt 'Programmleistung' und 3200Watt 'Peakleistung' ??
Oder wie oder was???
Andere Hersteller reden von "Nominal Power Handling" / "AES" oder "Continous Power Handling" oder "Recommended Amp-Power"; was für mich wesentlich Aussagekräftiger ist.
Aber ich lasse mich gerne belehren... :wink:
Also ich lese was von 1600 Watt "Programm".
Für mich sagt das aus; das ich einen Amp mit dieser Leistung hernehme; vorne eine CD dran und hinten die Box.Oder erzeugt ein 800Watt-Sinus (was ja auch nicht die RMS-Leistung ist) Amp dann "automatisch" 1600Watt 'Programmleistung' und 3200Watt 'Peakleistung' ??
Oder wie oder was???
Andere Hersteller reden von "Nominal Power Handling" / "AES" oder "Continous Power Handling" oder "Recommended Amp-Power"; was für mich wesentlich Aussagekräftiger ist.
Aber ich lasse mich gerne belehren... :wink:
Hallo,
folglich kennst Du einfach die Normen nicht.
Also: Sinus wird heute in der Regel nicht mehr angegeben, da die meißten Endstufen keine Sinuse mehr mit sinnvoller Leistung abgeben können. Weiterhin ist für eine Box eine Sinusleistung oft frequenzabhängig unterschiedlich. Am nähesten mit der Sinusleitung gleichzusetzen ist die RMS Leistung = "Continious Power" und "Nominal Power Handling".
AES ist eine RMS Messung unter fest genormten Messbedingungen (und zwar ziemlich harte. Ich glaube mich zu erinnern: Breitbandrauschen, 48 Stunden lang). Deswegen ist eine AES Messung besonders gut unter Musikaspekten vergleichbar. Liegt aber nicht von allen Herstellern vor.
Program ist gleichzusetzen mit Musikleistung. Da Musik in der Regel dynamisch ist, kann eine Box in der Regel eben mehr Musikleistung aushalten, als RMS Leistung, da es praktisch energieärmere Pausen (zwischen den Bassschlägen) gibt. Gerade bei Tieftönern kann man immer davon ausgehen, dass diese die doppelte Musikleistung Ihrer RMS Leistung aushalten. Besonders schlechte Chassis können das manchmal aber nicht, weil sie z.B. den Spitzenhub nicht verkraften. Die Musikleistung sollte die Endstufe produzieren können, da ja Musik angehört wird. Kann sie das nicht, so verzichtet man zwischen Sinus zur Musikleistung auf 3 dB. Eine typische Schaltnetzteilendtsufe kann nicht mehr Musikleistung als RMS Leistung abgeben. Ich muss also für eine 800 Watt RMS Box eine 1600 Watt RMS Endstufe kaufen.
Die Peakleistung ist garnicht genormt. Das ist einfach eine mögliche Leistungsaufnahme über einen sehr kurzen Zeitraum. Immerhin sagt das aber aus, dass der Speaker einen derartigen Hub verkraftet ohne zerstört zu werden. Betreibe ich also eine Endstufe mit der 4-fachen Leistung (ACHTUNG: Ohne RMS Limiter eine Todsünde), so kann diese Box tatsächlich nochmal 3 dB mehr erzeugen (abzüglich Powerkompression). Das ist z.B. bei Snareschlägen für Hi-Mid Anwendungen durchaus ein hörbarer Vorteil.
Im idealfall erzeugt also diese Box 6 dB mehr Schalldruck, als bei Ihrer angegeben RMS Leistung. Das entspricht der Verdoppelung der Lautsprecherzahl bei idealer Addition (mit allen Nachteilen von gestackten Lautsprechern). Ich investiere gerne das Geld lieber in stärkere Amps als in einen zweiten Lautsprecher.
Das das Ganze sehr gut geht, zeigen diverse Aktivboxen von Markenherstellern. Der M3dP Monitor von Acoustic Line bekommt z.B. auf den ca. 180 Watt Hochtöner volle 1000 Watt der Endstufe ab. Aber eben nur kurz mit einem sehr ausgebufften Limiter. Das Ding ist tatsächlich abartig laut bei z.B. Snareschlägen und geht nicht ständig kaputt.
Wer heutzutage solche Spealer zerstört hat in der Regel nicht zu viel Leistung, sondern ein falsches Controllersetup.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Ich investiere gerne das Geld lieber in stärkere Amps als in einen zweiten Lautsprecher.
Ich nicht, lieber weniger Leistung je Box dafür mehr Material.
Gruß Wolf
Ich nicht, lieber weniger Leistung je Box dafür mehr Material.Gruß Wolf
Ich habe auch so einen Kollegen der sich statt einer guten Box lieber 10 Omnitronicboxen kauft und sich dann freut wie voll sein Lager ist.
Es geht hier um das gnadenlose "überampen" von Holzkisten, nicht um Rudelweise gekauftes Billigholz.
Was der Pfälzer meint: Die mit den Pappen eines britischen Herstellers bestückten Bass-Holzkisten bekommen keine 2kW pro 18"er sondern nur 850.
Eine typische Schaltnetzteilendtsufe kann nicht mehr Musikleistung als RMS Leistung
Und ich dachte immer, das sei vom Netzteil abhängig.....
Ich nicht, lieber weniger Leistung je Box dafür mehr Material.
ich weiss schon was er meint, und da stimme ich auch zu:
wenn man mehrere boxen nebeneinanderstellt um eine gewisse lautstärke zu erreichen, gibt es unweigerlich kammfilter.
wenn man den gleichen job mit nur einem LS machen kann, fallen die kammfilter weg. ergo bekommt man ein klanglich besseres ergebnis.
eine höhere lautstärke lässt sich aber auch mit einem besseren wirkungsgrad des LS erreichen, das muss nicht zwingend mit mehr leistung erkauft werden.
Hell&Dunkel kennt mein Lager und meine Vorliebe für PD1850 bestückte Basslautsprecher. Ich kann Dir versichern das ich kein omniirgendwas oder Behringer im Lager habe. 
Kammfilter durch Clustern von Basslautsprechern? Es lässt sich doch kein Lautsprecher so einfach und unproblematisch nebeneinanderstellen wie Bässe... Man beachte die Wellenlängen.
Gruß Wolf
hier ging es doch um die neuen JBL tops, nicht um bässe?
bei bässen würde ich dir glatt zustimmen 
Ups... Ja klar JBL...
Ich schweifte vom Thema ab
Ist aber irgendwie typisch fürs PA Forum
Aber solang keiner schreibt das STX und Kartoffelsalat super zusammenpassen gehts ja noch! Hahahahaha :lol:
Gruß Wolf
ausserdem: warum musste man die SRX denn jetzt schon absetzen? wenn man die modelllaufzeiten mit anderen herstellern vergleicht, war diese serie ja noch fast neu! :lol: gerade in zeiten von relativ schnell wechselnden investitionszyklen von mischpultsystemen muss man das doch nicht auch noch bei lautsprechern haben.
Check! Ich finde es sogar sehr schade, dass die SRX Serie abgesetzt wurde. Mit welcher Begründung eigentlich? Dass die Neodympreise gestiegen sind? VRX, Vertec, und VTX werden doch auch noch gebaut, und außerdem liegt der VK ja nicht unbedeutend höher als bei der SRX. Leider bietet die VRX Serie den schönen doppel 18er (SRX728S) nicht an, weshalb ich mein SRX System jetzt wohl nur noch mit gebrauchten 728 Subs aufstocken kann, oder einfach in der aktuellen Konfiguration lassen werde/muss.
Ich konnte die STX800 noch nicht hören, und möchte daher möglichst keine Vorurteile entwickeln und auch absolut nicht schlecht über sie sprechen. Ich frage mich allerdings, wie scheinbar auch viele andere, was JBL mit diesem Schritt bezwecken will. Die STX macht mir unabhängig von den tatsächlichen Leistungen (nicht nur elektrisch) eher den Eindruck eines Rückschritts, was nicht nur an den "alten" Treibern liegt. Die SRX schlucken schon Leistung ohne Ende, weshalb ich sie mit I-Techs befeuer. Was soll ich denn mit einer Box dieser Größenordnung, die noch mehr "schluckt"?
eine höhere lautstärke lässt sich aber auch mit einem besseren wirkungsgrad des LS erreichen, das muss nicht zwingend mit mehr leistung erkauft werden.
Ich halte die STX für ein sehr gutes Produkt, jedoch in den Grundlagen technisch nicht erheblich besser als die SRX. Für Neuanschaffungen sicher eine Übelegung, für Austausch von SRX nicht zwingend ein Fortschritt.
In meinen Augen, bis jetzt, tatsächlich kein Fortschritt, sondern vielmehr ein Rückschritt.
LG
Schwingspule
Mit welchen Amps betreibt Ihr die STX?
