Rcf L18S801 alternativen

Beide genannten Treiber schenken sich gegenseitig nicht viel.

X-max ist geringfügig größer als beim 18S801, Resonanzfrequenz ist tiefer, QTS einigermaßen in der selben Range, BL und das VAS ist auch nicht so komplett verschieden.

Das Ursprungschassis hat halt einen um etwa 0,8% höheren Wirkungsgrad, was aber bei seiner Auslegung mit leichter Membran und relativ viel Schwingspule im Luftspalt nicht verwunderlich ist.

Ein wenig weiter weg ist lediglich die Reaonanzfrequenz und das VAS des B&C Chassis.

Da ist der RCF einen Deut näher am "Original".

Praktisch funktionieren sollten beide von Dir genannten "Ersatzchassis" und preislich schenken sie sich auch nichts.

Ich hatte letztens einen ähnlichen Fall gehabt und daraufhin mal fix KI befragt. Mir ist bewusst, dass sowas natürlich kontraproduktiv für ein Forum ist und wohl auch nervt, wenn ständig KI Antworten gepostet werden. Ich finde es aus verschiedenen Gründen aber interessant und witzig, den Wahrheitsgehalt gilt es natürlich zu überprüfen. Here we go:

ACHTUNG: Ab hier alles KI generiert (außer den Fragen):

1) Vorschläge für Alternativen:

1. B&C 18TBX100
   • Fs: 33 Hz
   • Qts: 0.31
   • Vas: 234 l
   • Xmax: ±11 mm
   • Re: 5.2 Ohm
   • Sd: 0.1225 m²
   • Bl: 27 T·m
   • Ein sehr robuster und zuverlässiger Lautsprecher, der für Hochleistungssubwoofer ausgelegt ist. Die Parameter sind ähnlich, aber er bietet eine etwas höhere Xmax und damit mehr Hubraum.
2. Eighteen Sound 18LW2400
   • Fs: 30 Hz
   • Qts: 0.28
   • Vas: 270 l
   • Xmax: ±9 mm
   • Re: 5.3 Ohm
   • Sd: 0.1225 m²
   • Bl: 26 T·m
   • Der 18LW2400 ist ein ähnlicher 18-Zoll-Tieftöner mit hervorragendem Wirkungsgrad und einer sehr robusten Schwingspule.
3. FaitalPRO 18XL1600
   • Fs: 30 Hz
   • Qts: 0.32
   • Vas: 290 l
   • Xmax: ±9 mm
   • Re: 5.6 Ohm
   • Sd: 0.1225 m²
   • Bl: 25 T·m
   • Der FaitalPRO ist eine High-End-Alternative mit exzellenten Leistungswerten und fast identischen T/S-Parametern.
4. Precision Devices PD.1850/2
   • Fs: 32 Hz
   • Qts: 0.29
   • Vas: 240 l
   • Xmax: ±11 mm
   • Re: 5.3 Ohm
   • Sd: 0.1225 m²
   • Bl: 28 T·m
   • Dies ist ein weiteres leistungsfähiges Chassis mit hoher Belastbarkeit und gutem Hub.

2) Wie beurteilst du Rcf LF18G401 und B&C 18PZB100 als mögliche Alternativen?

Der RCF LF18G401 hat eine etwas höhere Resonanzfrequenz (Fs = 32 Hz), was bedeutet, dass er nicht ganz so tief spielt wie der L18S801 (Fs = 30 Hz). Er hat eine sehr niedrige Qts (0.27), was auf eine höhere Effizienz in gut abgestimmten Bassreflex-Gehäusen hinweist. Der höhere Xmax von ±9 mm ermöglicht eine etwas größere Membranauslenkung als der L18S801, was zu einer besseren Basswiedergabe bei höheren Lautstärken führen kann. Bl ist ähnlich stark wie beim L18S801, was bedeutet, dass der Antrieb ebenfalls kraftvoll ist. Insgesamt ist der RCF LF18G401 eine sehr passende Alternative. Er bietet ähnliche Belastbarkeit, jedoch mit einer etwas höheren Resonanzfrequenz und besserer Membranauslenkung. Wenn du einen Subwoofer suchst, der etwas lauter spielen kann und einen strafferen Bass hat, könnte dieser eine gute Wahl sein.

Der B&C 18PZB100 hat eine deutlich höhere Resonanzfrequenz (Fs = 35 Hz) als der L18S801 (Fs = 30 Hz). Das bedeutet, dass er nicht so tief herunterkommt, was seine Eignung für wirklich tiefe Bässe etwas einschränkt. Der Qts von 0.30 ist etwas höher als beim LF18G401 und L18S801, was auf eine etwas geringere Effizienz hinweist, aber immer noch im akzeptablen Bereich für Bassreflex-Gehäuse liegt. Xmax von ±8 mm ist etwas geringer als bei beiden RCF-Alternativen, was die maximale Auslenkung und somit den maximalen Schalldruckpegel im Tieftonbereich leicht einschränken kann. Der Bl-Wert von 23.5 T·m ist etwas niedriger, was bedeutet, dass die Schwingspule etwas weniger stark angetrieben wird als bei den RCF-Modellen. Insgesamt ist der B&C 18PZB100 immer noch eine brauchbare Alternative, aber er kommt nicht ganz an die Tieftonfähigkeiten des L18S801 oder des LF18G401 heran. Er eignet sich gut für Anwendungen, bei denen die absolute Tiefe weniger wichtig ist und stattdessen eine etwas höhere Belastbarkeit bei mittleren Bassfrequenzen gefragt ist.


3) Das Chassis ist für ein Electro Voice MTL-1 Subwoofer gedacht. Was wäre nun deine Präferenz?

Überblick des MTL-1: Das MTL-1 ist ein doppelter 18-Zoll-Bandpass-Subwoofer, der hohe Schalldruckpegel erzeugt, aber für ein spezifisches Frequenzband optimiert ist. Das ursprüngliche Chassis in diesem Gehäuse war ein Electro-Voice EVX-180B. Daher wäre es wichtig, eine Alternative zu finden, die gut mit den Dimensionen und der Abstimmung des Gehäuses harmoniert.

Anforderungen für ein passendes Chassis: Fs: Eine Resonanzfrequenz von etwa 30-35 Hz wäre ideal, um die tiefen Frequenzen im Bandpassgehäuse gut zu unterstützen. Qts: Ein niedriger Qts (um 0.3 oder niedriger) ist vorteilhaft, um eine effiziente Leistung im Bandpass zu erzielen. Xmax: Da das MTL-1 für hohe Schalldruckpegel ausgelegt ist, wäre ein Chassis mit einem guten Xmax-Wert von mindestens ±8 mm ideal, um Verzerrungen bei hohen Pegeln zu vermeiden. Vas: Ein moderates Vas hilft, das Gehäusevolumen effizient zu nutzen.

In diesem Fall wäre meine Präferenz der RCF LF18G401, und hier ist der Grund: Warum der RCF LF18G401? Fs von 32 Hz: Die Resonanzfrequenz liegt genau im richtigen Bereich, um die tiefen Frequenzen, die das MTL-1 erzeugen soll, zu unterstützen. Sie ist tief genug, um eine kraftvolle Basswiedergabe zu ermöglichen, passt aber auch gut zur Abstimmung des Bandpass-Gehäuses. Qts von 0.27: Ein niedriger Qts bedeutet, dass der LF18G401 sehr effizient in diesem Gehäusetyp arbeiten wird. Er wird helfen, den Wirkungsgrad im Bandpass-System zu maximieren. Xmax von ±9 mm: Das höhere Xmax im Vergleich zum ursprünglichen EVX-180B (ca. ±7 mm) ermöglicht es dem Lautsprecher, bei höheren Lautstärken mehr „Luft zu bewegen“, was zu einer besseren Basswiedergabe ohne Verzerrung führt. Hohe Belastbarkeit: Der LF18G401 hat eine RMS-Belastbarkeit von 1.000 W, was ihn zu einer ausgezeichneten Wahl für ein leistungsstarkes Gehäuse wie das MTL-1 macht, das für hohe Pegel ausgelegt ist.

4) Für welches Chassis würdest Du Dich entscheiden?

Wenn ich mich entscheiden müsste, basierend auf den Informationen und den Parametern der vorgeschlagenen Chassis, würde ich persönlich zum RCF LF18G401 greifen. Hier sind die Gründe für diese Wahl:

Ähnliche Performance zum RCF L18S801: Der LF18G401 bietet eine sehr ähnliche Basswiedergabe im Vergleich zum L18S801, was wichtig ist, wenn du einen Ersatz suchst, der klanglich sehr nah an den Original-Lautsprecher herankommt.

Mit einer Fs von 32 Hz bleibt er sehr nah an den tieferen Frequenzen dran, was für Subwoofer im professionellen Einsatz entscheidend ist.

Bessere Auslenkung (Xmax): Der Xmax von ±9 mm ist im Vergleich zum L18S801 (±8,5 mm) ein Pluspunkt. Mehr Membranauslenkung bedeutet, dass der LF18G401 bei höheren Pegeln etwas mehr „Luft bewegen“ kann, was für kraftvolle Bässe sorgt.

Niedriger Qts: Ein Qts von 0.27 bedeutet, dass der LF18G401 sehr effizient in Bassreflex-Gehäusen arbeitet und tiefe Frequenzen bei hoher Lautstärke sauber wiedergibt.

Der niedrige Qts-Wert deutet auf eine gute Kontrolle und hohe Präzision im Bassbereich hin.

Allgemeine Verlässlichkeit und Markenbindung: RCF ist bekannt für qualitativ hochwertige Lautsprecher, die besonders im Subwoofer-Bereich sehr zuverlässig und langlebig sind. Da du bereits mit dem L18S801 arbeitest, wäre der Wechsel auf ein anderes RCF-Produkt (LF18G401) naheliegend, um eine konsistente Performance zu gewährleisten. Preis-Leistungs-Verhältnis: In Anbetracht der Kombination aus Leistung, Verarbeitungsqualität und Preis liegt der LF18G401 oft in einem wettbewerbsfähigen Bereich. Du erhältst einen Subwoofer, der exzellente Performance bietet, ohne dabei übermäßig teuer zu sein.

Mal rein interessehalber, da ich mich mit Dingen wie KI so gar nicht auskenne:

Wo findet man denn eine Seite im Netz, wo man mal solche Fragen eine KI beantworten lassen kann?

Spaßeshalber würde ich das auch mal gerne ausprobieren.

P.S.

Ich bin verblüfft, das die KI generierten Antworten hier bei weitem besser sind, als die KI generierten "Produkttests", die man online so serviert bekommt, wenn man nach XYZ "Vergleichstest" sucht.

In obigen Fall habe ich ChatGPT genutzt. Probiere das unbedingt mal aus, es ist schon verblüffend und irgendwie auch erschreckend. Man erkennt schon nach wenigen Minuten Nutzung, wie disruptiv diese Technologie in vielen Bereichen bald sein wird.

Zitat von Fux

Ich bin verblüfft, das die KI generierten Antworten hier bei weitem besser sind, als die KI generierten "Produkttests",

Alles eine Frage des "promtens"

Jetzt aber scchnell Ende mit OT

Danke für den Tipp!

Habe es gerad mal ausprobiert (mit einer Frage bezüglich gleichmäßigerer Verteilung der Raummoden mittels mehrerer Subwoofer)

Die Antwort war echt nicht schlecht, hat mir aber neben dem eh schon hinlänglich bekannten, leider keine neuen Tips liefern können.

Aber für den, der sich mit dem Thema noch gar nicht befasst hat, wären ein paar prinzipielle Dinge in der Antwort abgedeckt gewesen.

Hab dann noch in einem weiteren (Bau)fachgebiet mal was testweise gefragt, da war die Antwort aber etwas allgemein und unscharf. Hätte ich aber auch da eigentlich noch schlechter erwartet.

Man darf gespannt sein!

Jetzt aber nix mehr off topic!

guma: Ist das Thema spannend genug um einen eigenen Thread im Offenen Brett anzulegen? Titelvorschlag: "Einsatz von KI zu Recherchezwecken zum Thema Veranstaltungstechnik"

Auf jeden Fall da man damit gerade im Amateurforum viele fragen beantworten lassen kann. Wir ja immer wieder geschrieben das man was lernen möchte

Die Hürde heute ist ja nicht mehr alles zu wissen, sondern sich Wissen nutzbar zu machen und den Unsinn zu erkennen und zu ignorieren.