ml4000 vs ml 3000

das venice ist ein fein klingendes pult, ohne frage. auch wenn es ein paar macken hat, über die manche leute nicht hinwegsehen können.
richtig eingesetzt, kann es sehr gute ergebnisse liefern.
ob es allerdings wirklich besser klingt als seine grossen brüder...?
hmmm... kann ich mir kaum vorstellen.

die ML3000 und 4000 pulte bieten halt viel mehr features. ausstattungsmässig ist das kleine midas hoffnungslos unterlegen.
wenn man die klangliche leistung des venice mit den features der ML4000 benötigt, muss man wohl viel mehr geld ausgeben

wenn euch der klang der konsolen so wichtig ist und ihr wirklich den unterschied zwischen ML3000 und Venice hört, dann würde ich es allerdings nicht mit nem billigen digitalpult versuchen, das kommt da nun wirklich nicht mit.

Hi,

was imo beim Venice besser klingt sind die preamps. Der EQ ist im Gegensatz zu A&H einfach etwas anders aber nicht besser oder schlechter. Man kann sowohl mit dem Venice als auch mit den A&Hs gute Ergebnisse hinbekommen. Kommt komplett auf das Umfeld an (benoetigte Features oder z.B. auch Platz am FOH).

ciao
bemi

Zitat von "alphasounds"

Ich wills nicht behalten um im naechsten sommer rauszufinden das es meinen & und den sehr verwohnten zuhorer erwartungen nicht enspricht.
mein kopf explodiert bald

Sorry - aber den Zuhörer möchte ich gerne erleben, der in einem Blindtest Soundunterschiede zwischen einem Venice und ML3000/4000 rausfindet! Wenn denn wirklich dermassen knackige Freaks da sind, dann lieber irgendwelche Ultra-Esoteric-Preamps ins Rack schrauben. Da isst das Auge dann auch mit mit hintergrundbeleuchteten Analog-VU-Metern, farbwechselndem Drehzahlmesser und Drehencodern à la W.U.R.S.T-Audio. Ich weiss nicht... :roll: :roll:

Das ist nur eine Frage des Arbeitsstils.
Wenn du dich erstmal an die A&H Pulte und deren Ergonomie gewöhnt hast, "klingt" das Pult genauso, wie jedes andere.

Zitat von "bemi"

was imo beim Venice besser klingt sind die preamps. Der EQ ist im Gegensatz zu A&H einfach etwas anders aber nicht besser oder schlechter. Man kann sowohl mit dem Venice als auch mit den A&Hs gute Ergebnisse hinbekommen.

Das mit den Preamps kann ich auch nicht betätigen, da liegt so im Voodoo Bereich, das man im AB Vergleich wahrscheinlich einen Unterschied hören würde. Bei Features/Austattung liegt A&H aber weit vorne. In der Preisklasse gibt es auch noch andere gute Pulte, das Venice lebt imho schon ein wenig vom Nahmen der draufsteht ....

Man kann mit beiden Pulten einen guten Sound machen: Wenn du das 4000er günstig bekommen hast behalte es und werde glücklich damit.

Zitat von "alphasounds"

...
Im venue wo ich arbeite ist ein leihpult ml3000 was leider nicht die ergebnisse des haus pultes liefert ( venice 320 )...

so, das ist also die erfahrung von alphasounds.

wieso wird denn diese aussage angezweifelt?
man kennt doch noch nicht mal die vorraussetzungen vor ort.

vielleicht sollte man erstmal eingrenzen, wo die unterschiede liegen, anstatt sie von vornherein wegzudiskutieren?

also, hier die frage an alphasounds:
was meinst du denn damit, wenn du sagst es liefert nicht die ergebnisse des venice?

Ich hatte 3 Jahre einen ML4000 im Verleih und habe regelmäßig mit venice und diesem ML 4000 gearbeitet. Ich war mit dem ML4000 sehr zufrieden und konnte nicht feststellen, dass da klangliche Nachteile zum Venice sind.

Diesen Sommer habe ich einge Jobs auf dem ML3000 gemischt. Der war einfach weniger komfortabel wie der ML4000. Einen Verona braucht man wirklich nicht, wenn man einen ML4000 hat.

Also gegen das ML habe ich nichts einzuwenden.

Man kann sowohl auf dem 3000er als auch auf dem 4000er anständig arbeiten.

Soundstaff ist nach den Signalen auf der Bühne imho das Zweitwichtigste Kriterium für das Gelingen eines Mixes.

Vorschlag: laß doch mal Dein ML4000 gegen das 3000er bzw. das Venice antreten. Wenn es sowieso nur rumsteht...

Das Venice ist das kleine Bunte von Midas, oder? Hab das nicht so herausragend in Erinnerung, was ist daran so toll?

Zitat von "alphasounds"

Villeicht is in der heimat besserer guitar sound?
Meine erfahrung ist das ich mit dem venice etwas mehr mit dem eq mische und mit ah mit den level fadern.
Das voodoo gefuehl ist dann wohl frequenz cancelation.
Das das der brutal eq vom venice villeicht nicht mehr ganz die warheit von der buhne wiedergiebt ist (ofters) eine willkommene option
( Ich kann zb nicht zoom dist. mit dem AH entschaerfen )

Auch das halte ich für Voodoo, der EQ des Venice kann ebenso wenig Wunder vollbringen wie der des ML4000

Zitat von "alphasounds"

Mit profi bands - keine probleme mit beiden.
Aber nur wenn die suport acts angenehm klingen ist der gig komplett.

Ob eine Band klingt hängt von vielen Faktoren ab .... aber bestimmt nicht am Unterschied AH/Midas

Zitat von "alphasounds"

Die kollegen jammern dem venice auch nach villeicht sollte ich ihnen sagen das die nicht mixen konnen und sich auch bessere bands suchen sollten ?
Oder dem venue teurere soundstaff empfehlen.

Ich glaube in euren Köpfen steht glaube ich festgeschrieben: Midas ist besser, egal was !!! In diesem Fall würde ich das ML verkaufen, wenn eh keiner darüber mischen will. Hier geht es ja nicht um objektive Maßstäbe, sondern um rein subjektive Empfindungen. Und wenn alle der Meinung sind, das Midas viel viel besser ist, dann hilft nur verkaufen.

Ach du meine Güte...

Musik macht immer noch die Band. Wenn die nix wert ist nützt das beste Equipment nichts. Dann kommt mal das Holz. Bei Schrottboxen nützt das Beste Pult nichts.

Von der Ausstattung her ist ein ML4000 dem Venice bei weitem übelegen. Alle Bänder stimmbar, stimmbarer Lowcut usw. Also ich würde da nie und nimmer tauschen wollen. Einzig die grösse wäre da evtl. ein Kriterium für einzelne Events. Für kleinere Sachen ist ein Venice ganz nett. Aber nur da wo eine ML kein Platz hat!!!

... und die ML-EQ`s haben mir bis jetzt immer gereicht.

Gruss WK

Auf jeden Fall ML4000!
Das ist doch ganz anderer Tobak als die Spielzeugkiste. Klanglich kenne ich nicht den Direktvergleich, aber das ML4000 ist schon so gut angesiedelt, dass man sich da nun wirklich keine Gedanken mehr machen braucht.

Wir haben lange Zeit mit A&H GL4000 zu tun gehabt, sind jetzt für die großen Baustellen auf ein altes Soundcraft Europa umgestiegen. Was ich sagen will ist lediglich, dass die Equalizer im Europa gegenüber dem GL alleine schon durch die Vollparametric besser sind - aber das ich nur wegen der EQs einen "besseren Sound" attestieren würde wäre nicht richtig. Vielmehr fällt mir auf, dass das Europa grundsätzlich mehr Transparenz im Mix abliefert, einen satteren Bass hat und auch irgendwie "voller" klingt. Das hat aber eher was mit der vollsymmetrischen Signalführung in den Bussen innerhalb der Konsole zu tun, die zb. beim alten GL asymmetrisch sind. Kann mir nur daher eine bessere Kanaltrennung vorstellen, und somit mehr Transparenz im Ton.
Aber nur von den EQs her auf den Sound und die Anwendbarkeit Rückschlüsse zu ziehen, ist irgendwie unfug.

Den Schaltungsaufbau der ML4000 kenne ich nicht, aber was ich bisher gehört habe ist ebenfalls 1A. Ob sich Gedanken an ein kleines Venice (oder überhaupt Midas) jetzt direkt lohnen?
Behalte für die Festivals die ML, gerade da kommen die Vorzüge einer üppig ausgestatteten Konsole doch erst zum Vorschein - das Venice ist da ehrlich gesagt falsch plaziert!
Stefan