Behringer ADA8000

    Ach nicht doch ! Ihr stürzt mein gerade mühsam aufgebautes Weltbild der ADA mit einen Satz ein :evil: Um eine Wirkliche Aussage zu bekommen müsste man auch das neue Modell mit einbeziehen.

    Was WW schon erwähnt hatte, das große Leute schon mit SAC und der ADA gemischt haben. Sollte diese wirklich so schlecht klingen hätte diese auch schon etwas bemerkt. Also machen die in ihrer Arbeitsweise etwas anderes. Wie ich z.Bei bei meinen ersten Job.

    In Versuchen habe ich folgendes festgestellt.

    - das Fireface 800 er clippt als der Eingangskanal der ADA
    - man peinlich genau auf die Pegel achten sollte, er lieber zu gering Pegeln und in SAC anheben
    - grenzwertige Signale lieber abschwächt, wenn der Gain schon unten ist. Der Mangel der ADA ist eben der fehlende PAD Schalter
    - das man mit keiner zu hohen Erwartung an der ADA heran geht. Die Wandler eines 01V klingen auch nicht schöner.

    Wenn man das alles umgehen möchte kauft man sich RME Hardware. Für alles andere Zahlt man mehr Geld sind aber trotzdem die gleichen Wandler drinn. Leider ist die Sache mit RME unbezahlbar. Für das Geld kaufe ich mir dann ein iLive. Das kann ich dann auch vermieten.

    Es gibt im Livebetrieb noch viele weitere Faktoren die einen den Sound versauen und andere Digitalpulte klingen auch nicht unbedingt besser. Da ist LS9 M7 keine Ausnahme.

    Hallo,

    der einzige Punkt wie man wirklich etwas hört ist, wenn man jeweils einen Eingang mit einem Ausgang verbindet und ein und dasselbe Signal so 8x AD und 8xDA wandelt. In irgend nem Forum wurde der Test gemacht, das Ganze dann noch 8x hintereinander also 64x DA und 64xAD.
    Wenn man so verschiedene 8 Kanalwandler miteinander vergleicht, merkt man schon Unterschiede. Inwiefern das live bei Rock´n Roll ausschlaggeben ist, weiß ich nicht. Besitze selbst 5 ADA800 und bin eigentlich sehr zufrieden mit den Kisten.

    Gruß

    Sebastian

    Jäger-Audiosolutions - Tools vom Tontechniker für Tontechniker
    http://www.jaeger-audiosolutions.de Cat Multicores, Speakon Multicores, Rednerpultmulticores etc., CNC Bearbeitung

    Hier vier AudioTracks, aufgenommen mit U87 jeweils einmal mit Audient, RME, Behringer und Focusrite:

    :arrow: http://www.zshare.net/download/812846936da4cab4/

    Hier noch Bilder-->

    Ich würde gerne noch jemanden die "Auflösung" schicken, welcher Track welcher Preamp ist. Bei Interesse bitte via pn melden.
    Nur damit niemand sagen kann, ich würde das Ergebnis verdrehen.

    LG
    WW

    Danke Marco für Deinen Beitrag..is sonst (noch) so merkwürdig still hier.
    Ich schicke Dir via pn die Auflösung, mit der Bitte diese noch eine Woche für Dich zu behalten.
    "Den Ring" will anscheinend sonst auch keiner tragen :)

    Man muss die Ding nicht unnötig verkomplizieren. Fakt ist, dass es Anwender gibt, die für sich festgestellt haben, dass der Sound besser wird, wenn man den ADA gegen einen anderen Preamp tauscht. Und dort wird auch von "Einzelsignalen" gesprochen. Also bekommt beispielsweise der Sänger statt des ADAs einen RME Preamp. Hier sind die Vorraussetzungen für alle Preamps gleich. Identische Signalquelle, Identische Aufnahmequelle (U87) und identischer Aufnahmepegel. Wenn der ADA von Hause aus minderwertiger ist, dann sollte das hier auch zu hören sein. Live dürfte sowohl die Signalaufnahme (z.b. Übersprechen, Quellenqualität) als auch die Wiedergabe (PA, Raumakustik usw.) schlechter sein, als bei diesem Szenario. Sprich der Unterschied wohl kleiner ausfallen, als in diesem Setup.
    Also bitte, hier gibt es nichts zu verlieren - einfach mal ein Voting abgeben und sich selbst ein Bild machen.

    LG
    WW

    PS: Der Impedanzschalter des Audient stand bei der Aufnahme in der Mittenposition, anstonsten wie bei allen anderen Preamps kein PAD, Low Cut o.ä.. Nur Phantomspeisung.

    Track 3 ist jedenfalls etwas zischiliger ( was für ein Wort :) )

    Track 2 ist dafür etwas weniger Z betont als der Rest.

    1 und 4 kann ich nicht auseinander halten


    Also meine rein Subjektive Meinung ist

    3 Bheringer - ( etwas harsch )
    2 Audient - ( Z laute nicht so ausgeprägt > klingt Runder )
    1 - 4 teilen sich wie gesagt die anderen beiden Kandidaten von RME und Focusrite


    kann ich auch die PN haben ;)

    Würde auch die Komplettauflösung für dich aufbewahren

    Festlegen kann ich mich nicht, welcher Track mit welchem Preamp aufgenommen wurde. Ich bin aber auch der Meinung, dass das 's' in "Das Wasser..." bei Track 3 schärfer als bei den anderen klingt. Wenn 'schärfer' hier überhaupt angebracht ist. Vielleicht eine Nouance... Hab's mir mit dem Beyerdynamic DT770 angehört und schnell zwischen den Tracks hin und her geskipt. Aber... die johlende Masse vor der Bühne ist es uns Wert, nur das beste Material einzusetzen :wink: Hätte auch gerne die Auflösung.

    Huhu,
    also ich finde die Unterschiede so minimal und glaube nicht das jemand im Live Betrieb auf einer PA den Unterschied hören wird.

    Ich denke das bleibt einfach eine Geschmack Sache.

    Danke an WW für den Test.

    würde mich auch über eine pn freuen WW :)

    Gruß
    Frank

    Moin.

    Ich habe mir mal erlaubt, 3 Wavefiles mit der Differenz aus den 4 Testdateien zu erstellen, wobei Nr.1 jeweils als Referenz diente und die anderen, also Nr.2 bis Nr.4 gedreht und per Sample-Delay auf maximale Auslöschung geschoben wurde. Die Pegelverhältnisse waren schon top.

    http://dl.dropbox.com/u/988640/zeugs…renzbildung.zip

    Da jedoch schon 1 Sample Versatz bei 44kHz einen relativ heftigen Unterschied hevorruft (ich kann an dem Rechner hier auch nicht hochsamplen und mit 192kHz arbeiten) und die Phasenlage am Wandler nicht unbedingt die gleiche sein muss, erhebe ich keinen Anspruch auf Referenzcharakter. Aber für eine schnelle Übersicht sollte es reichen.

    Nachtrag:

    Hätte ich fast vergessen - bei der Differenz von 1-3 lässt sich auch der Hochtonanteil noch etwas verringern, wenn man´s 1 Sample nach vorne zieht - dafür kommen allerdings die Tiefen und die Mitten wieder stärker/klarer durch - also existiert nicht nur ein Pegelunterschied in den Höhen sondern auch ein Phasenunterschied. Ich schau morgen mal ob ich´s vielleicht noch genauer hinbekomme.

    Der Unterschied zwischen 1, 2 und 4 ist sehr gering, bis nicht vorhanden nur Nummer 3 sticht heraus.
    Nicht nur die Zischlaute sind rel. stark, es klingt insgesamt etwas unnatürlich, nicht so "rund" in sich, wie die anderen.

    Bin gespannt, wer was ist.

    Hab mir grad noch die Differenzdaten angehört, die bestätigen nochmal meinen Eindruck.

    So, nachdem ich letzten Sonntag dann doch lieber im Sonnenschein der 5:0-Niederlage meines Heimatfussballvereins (so werd´ ich nie ein echter Fussballfan :? ) beigewohnt habe und bis gestern erstmal unterwegs war, hier das mehr oder weniger versprochene Update:

    http://dl.dropbox.com/u/9708942/MicPreTest.zip

    Ich habe die Dateien diesmal über ein hochgetaktetes (192kHz) System per Samplefenster und Gehör gerade geschoben, was die Auslöschung nochmals verbessert hat. Ausserdem habe ich diesmal bei Track 3 mehr darauf geachtet, dass ich die Höhen weg bekomme, zusätzlich habe ich mit 2 parametrischen EQ-Bändern (mehr wollte ich nicht, da es einfach nicht mehr praktikabel wäre) eine bearbeitete Version hinzugefügt, um aufzuzeigen ob es sich dadurch anpassen lässt. Die Originaldateien sind auch nochmal dabei, diese haben nun den gleichen Upsample/Downsample-Zyklus durchgemacht, um definitiv vergleichbare Dateien zu haben.

    P.S. Christian: Ich hätt gern auch gern mal so `ne PN ;)

    Also Version 3 mit EQ klingt nun unnatürlich und dumpf. Man muss aber auch sagen das der Sprecher diese bösen Zischlaute gerade zu erzeugt :roll:

    Track 1-4 unterscheiden sich den den Höhen kaum. das hört man aus der Differenz. Der unterschied ist nur in den untersten Bereich zu finden. Auch schön sind die Raumreflektionen.

    Den wenigsten Unterschied findet man zwischen 1-2. Den größten zwischen 1-3. Nach dem Ausschlussverfahren müsste man auch so darauf kommen. Dem nach besteht bei 3 nicht nur ein unterschied in den Z Lauten sondern auch deutlich mehr Präsens in der Stimme. Was im Zusammenhang als unangenehm empfunden wird.

    Ich finde es Toll das hier auf eine Fachliche weise Diskutiert wird. Sonst laufen diese Themen immer anders ab.

    Einmal editiert, zuletzt von marcoboy (15. Oktober 2010 um 13:52)

    Hallihallo

    eigentlich kann ich auch nicht viel anderes sagen als die Kollegen vorher.
    1, 2 und 4 sind relativ ähnlich und warscheinlich in einer Livesituation in einer Halle kaum bis nicht zu unterscheiden. 3 fällt da halt sehr auf. DAS würde man auch über eine ordentliche PA hören und auch über gutes Party-PA Equipment. Also gibts hier 3 mehr oder weniger gute Geräte und einen Verlierer.

    Ausser naturlich wenn 3 der einzige Kandidat wäre der das aufgenommene Signal orginalgetreu wiedergibt. Dann haben alle anderen ein extremes Frequenzgangproblem... :lol:

    ww gerne auch ne PM

    JBL.