- Ergänzung zum Audio Technica Funk. Der soll angeblich unhörbar im Hintergrund eine automatische Frequenzänderung bei Störungen durchführen. Das wäre ja der Knaller.
Was genau soll das sein und wie soll das funktionieren? Klingt etwas gruselig :shock:
Vor allem da das System im 2,5 GHz Bereich arbeitet, da würde ich auch gerne mehr wissen?!
ich denk das kann man sich doch von der Beschreibung her vorstellen, er überwacht den Signalpegel und wenn er merkt der geht in die Knie wechselt das System selbstständig und lautlos auf den nächsten freien Kanal. Halt ich mit den heutigen Möglichkeiten sicher für machbar, die Frage ist wie verhält sich so was auf der VA? Hat dann was von den Automatischen Feedback Findern am Markt und wenn es ähnlich gut arbeitet dann ist das sicher wieder eine Funktion die kaum jemand nutzen wird.
ich denk das kann man sich doch von der Beschreibung her vorstellen, er überwacht den Signalpegel und wenn er merkt der geht in die Knie wechselt das System selbstständig und lautlos auf den nächsten freien Kanal. Halt ich mit den heutigen Möglichkeiten sicher für machbar, die Frage ist wie verhält sich so was auf der VA? Hat dann was von den Automatischen Feedback Findern am Markt und wenn es ähnlich gut arbeitet dann ist das sicher wieder eine Funktion die kaum jemand nutzen wird.
Genau so ist es. Sollte das aber gut funktionieren, wäre es das ideale "gib mit sorglos" Mikrofon. Der User schaltet an und hat in 99,99% aller Fälle störungsfreien Betrieb.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Siehe Shure Axxient.
Eben: Axxient zeigt das sowas geht. Aber Shure zeigt auch welcher Aufwand nötig ist um sowas gut und tatsächlich unhörbar hin zubekommen.
Und mit diesem Hintergrund behaupte ich mal: entweder das AT kostet ebenfalls sehr, sehr viel Geld oder es liefert nicht das was hier erwartet wird.
Gruß, Michel
Eben: Axxient zeigt das sowas geht. Aber Shure zeigt auch welcher Aufwand nötig ist um sowas gut und tatsächlich unhörbar hin zubekommen.
Und mit diesem Hintergrund behaupte ich mal: entweder das AT kostet ebenfalls sehr, sehr viel Geld oder es liefert nicht das was hier erwartet wird.Gruß, Michel
Das Argument lasse ich so überhaupt nicht gelten. Praktisch alle Preise in dieser Artikelrubrik sind politisch entschieden (was darf dieses Produkt kosten) und stehen in keiner Beziehung zu den Herstellungskosten. Dafür gibt es auch sehr anschauliche Beispiele wie z.B. die Featureunterschiede zwischen EW Funk der Serien 100 bis 500 (der Featureunterschied dürfte in der Herstellung pro Gerät ca. 5,00 Euro ausmachen, vielleicht auch 10,00)
Noch plakativer: Bei Powersoft Endstufen kann man das nächstgrößere Modell per Update (Softwaredownload!!!!) kaufen. Das Update kostet zwischen dem kleinstem zum größten Modell mehrere 1000,00 Euro!!! - nur für einen Software Key, nichts anderes.
Das ist auch legitim, zeigt einem aber sehr schön, was die Endstufen wirklich unterscheidet.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Vermutlich wird das AT-System wesentlich billiger sein.
Schließlich hat in diesem Fall Shure den Pionier gemacht und AT ist der First Follower. D.h. bestimmt halber Preis, da auf Erfahrungen von Shure gebaut werden kann.
Shure löst das m.W. so, dass ein WLAN AP läuft, auf den alle Teile des Systems zugreifen, daher ist es möglich, an einem Taschensender per WLAN Einstellungen anzupassen.
Jedenfalls bleibt Shure auf die Frage: "Wer hat's erfunden?" die schöne Antwort "Wir!"
Noch plakativer: Bei Powersoft Endstufen kann man das nächstgrößere Modell per Update (Softwaredownload!!!!) kaufen. Das Update kostet zwischen dem kleinstem zum größten Modell mehrere 1000,00 Euro!!! - nur für einen Software Key, nichts anderes.
Das ist bei Autos nix anderes.
Die (Diesel)Motoren sind oft exakt die gleichen, über die Leistung (und paar hundert bis tausend Euro mehr oder weniger) entscheidet nur das Programm im Steuergerät.
Was mich wundert ist eher; das da noch keiner reingehackt hat. So kompliziert kanns doch nicht sein für 'nen richtigen Freak...
Bei Motoren gibts das ja schon länger als sogenannte "Zwischenstecker".
Das Argument lasse ich so überhaupt nicht gelten
Du kennst das System von dem Du sprichst?
Der Vergleich mit Powersoft ist gehobener Mumpitz. Beim Axxient ist sehr viel Hardware nötig damit ein System spielt. Und Hardware kostet Geld. Überall.
Damit die Hardware das macht was der User will brauchts Software. Und auch die kostet Geld. Überall. Und Axxient braucht viel und gute Software.
EW100 sind gute Funken. EW500 auch. Shure Axxient sind sehr gute Funken UND können zudem MEHR als EWs oder der Rest des Marktes. Dieses Mehr an Leistung kostet deswegen einiges MEHR an Geld. Dies folgt der Logik der Marktwirtschaft.
Darüber hinaus:
Die beiden Modellreihen zu vergleichen ist albern. Die Beweggründe EWs zu kaufen sind legitim, aber auch schlicht Andere als Axxient zu kaufen.
Das sind nicht vergleichbare System mit nicht vergleichbare Anforderungen zu, eben, nicht vergleichbaren Preisen. Wo ist da jetzt das Problem?
Wenn AT die, der Logik der Marktwirtschaft folgende Zwischenstufe anbietet: Gut. Schön. Toll. Aber jedem muß klar sein: Man bekommt kein Axxient zum Preis von einem EW100. Entweder man macht beim Preis Kompromisse oder der gebotenen Leistung.
Wo ist da jetzt da Problem?
Gruß, Michel
PS: ich benutzt BEIDE Systeme. Jedes jeweils zu seiner Zeit und für die jeweilige Anwendung passend. Ganz einfach.
leute, locker bleiben:
von Line6 gibt es bereits seit jahren bezahlbare funkmikrofonsysteme im 2,4GHz bereich, die mit der frequenzhopping-methode arbeiten.
wenn diese technik also irgendwer "erfunden" hat, dann war das wohl weder Shure noch AT, sondern Line6 
und nochwas:
frequenzhopping bedeutet, das die elektronik zeit braucht um zu entscheiden, welches signal auf welchem weg (bzw. welcher frequenz) gesendet wird. und das bedeutet neben den A/D-wandlungen zusätzliche latenz.
es kommt also mal wieder auf die anwendung an, ob man ein digitales funksytem einsetzen kann oder nicht. ich bleibe hier für den bühneneinsatz jedenfalls erstmal bei den bewährten analogen funkstrecken, denn hier ist die latenz praktisch null. das schafft keine digitalstrecke der welt, egal was sie kostet! das ist quasi der pferdefuss dieser technik. die ganzen tollen übertragungswerte erkauft man sich mit dem faktor "zeit".
es gibt aber auch anwendungen, für die das thema latenz zu vernachlässigen ist. und dafür hab ich mir mal so eine digitale funkstrecke auf der messe bestellt. wenn sie da ist, werde ich über meine erfahrungen damit berichten.
Du hast recht, locker bleiben.
ohne Nachtreten zu wohl, sondern nur damit da keine falschen Informationen hängen bleiben: Axxient ist analog.
Gruß, Michel
Axxient ist zwei analoge Funktstrecken + WLan für die Kommunikation. Da kann man mit einem Kanal arbeiten und derweil mit dem anderen gegebenenfalls eine neue Frequenz suchen.
Tomy
Du hast recht, locker bleiben.
ohne Nachtreten zu wohl, sondern nur damit da keine falschen Informationen hängen bleiben: Axxient ist analog.Gruß, Michel
Hallo,
ich finde Deine Argumente definitiv nachvollziehbar und schlüssig. Trotzdem ist vielen Leuten nicht klar, wie wenig ein Verkaufspreis gerade bei "Made in China Elektronik" an den Herstellungspreis gekoppelt ist. Das beweisen ja die ganzen Billig Fernostkopierer. Natürlich werden auf diese Weise Entwicklungskosten gedeckt. Ein Hersteller wäre aber marktwirtschaftlich nicht so erfolgreich, wenn er nicht immer versuchen würde, so viel Geld für sein Produkt zu verlangen, wie er kann (nicht wie er muss). Wie gesagt, das ist durchaus legitim. Ich will damit nur zeigen, dass es für 300,00 Euro VK durchaus möglich ist ein hochwertiges, technisch anspruchsvolles Funkmikrofon zu produzieren. Vernünftige Funken gibt es auch schon für 100,00 Euro, Schlechten Funk gibt es für 30,00 Euro. Somit kostet das Audio Technika ja bereits 10x soviel, wie ein Billigstfunk. Das reicht vollkommen um auch etwas abgefahrenere Technik vom Fließband fallen zu lassen.
Viele Grüße
Tobias Kammerer
Ich will damit nur zeigen, dass es für 300,00 Euro VK durchaus möglich ist ein hochwertiges, technisch anspruchsvolles Funkmikrofon zu produzieren. Vernünftige Funken gibt es auch schon für 100,00 Euro, Schlechten Funk gibt es für 30,00 Euro. Somit kostet das Audio Technika ja bereits 10x soviel, wie ein Billigstfunk. Das reicht vollkommen um auch etwas abgefahrenere Technik vom Fließband fallen zu lassen.
Zu dieser Philosophie (unabhängig von Funkmikros): natürlich möchte der "Erfinder" neuer Techniken erstmal seine Anfangsinvestitionen hereinholen und natürlich kann man die Ideen klauen und günstiger anbieten, weil man sich die Entwicklungsarbeit spart.
Aber: viele Produktkopierer aus Fernost kopieren nicht immer sehr gut. Man will ja auch noch etwas mehr einsparen. Außerdem fehlt diesen das technische KnowHow durch die fehlende Entwicklungsarbeit. Dann werden einfach billigere Bauteile genommen oder anfangs unsinnig erscheinende Baugruppen weggelassen.
Je nach Anbieter kommt dann ein passt-schon-Produkt oder ein Altmetallprodukt auf dem Markt. Leider weiß man das beim Kauf nicht immer gleich.
Natürlich haben preiswertere Produkte auch ihren Markt, aber im professionellen Bereich ist das Risiko eines Ausfalles auch gleichsam 10x kritischer.
Während bei (guten) Billigprodukten die Geräte zu gefühlten 80% die ersten zwei Jahre Betrieb durchhalten, sind es bei den hochwertigeren (gefühlte) 99%
Für mache ist das egal, die kaufen sich einfach was neues. Für die anderen ist es fatal, wenn der Defekt während eines Jobs auftritt.
Ich will damit sagen, daß ein Billigprodukt kein "hochwertiges, technisch anspruchsvolles" Gerät ist, sondern einfach seinen Dienst erfüllt und sicher auch seinen Markt hat.
Aber hochwertig geht anders. Hochwertigkeit merkt man in den kleinen Details, die für manche wichtig sind.
Ich will damit sagen, daß ein Billigprodukt kein "hochwertiges, technisch anspruchsvolles" Gerät ist, sondern einfach seinen Dienst erfüllt und sicher auch seinen Markt hat.
Aber hochwertig geht anders. Hochwertigkeit merkt man in den kleinen Details, die für manche wichtig sind.
Stimme ich zu 100% zu!
Abgesehen davon: Ich bin wirklich auf das Audio Technica Produkt gespannt.
Tobias Kammerer
ok, das ist dann vom aufwand natürlich ein erheblicher unterschied zu normalen analogen funkstrecken.
sowas darf dann auch geld kosten.
Definitiv. Dazu kommt, daß nicht nur im Empfänger erheblich mehr Aufwand betrieben wird, sondern auch der Sender analog auf 2 Frequenzen gleichzeitig sendet. Das ist technisch komplex. Wir wissen ja, wie problematisch zwei Sender in örtlicher Nähe sind, jetzt sind die beiden Sender quasi auf einem Fleck. Wie auch immer Shure das gelöst hat, es macht den Sender teurer.
...Wir wissen ja, wie problematisch zwei Sender in örtlicher Nähe sind, jetzt sind die beiden Sender quasi auf einem Fleck. Wie auch immer Shure das gelöst hat, es macht den Sender teurer.
ich gehe davon aus, das die bekannten probleme vor allem durch interferenzeffekte zwischen zwei antennen an unterschiedlichen positionen, aber nahe beieinander, entstehen.
dieses problem hat man bei einer einzelnen antenne aber schlicht gar nicht. 
aber es gibt definitiv Intermodulation ...
